Асварова Замира Сеферовна

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 2-89/2022

УИД- 05RS0031-01-2021-024509-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года по делу № 33-3444/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО10, просившей решение суда отменить, объяснения представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, строение представляет собой – одноэтажное строение, функционирующее под коммерцию «Автосервис», размерами 30м. * 28м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО1 Также указано, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, разрешение на строительство спорно...

...го объекта строительства не выдавалось. Более того, согласно фрагменту градостроительного зонирования г.Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05№ расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Согласно правилам землепользования и застройки г.Махачкалы допустимый процент застройки земельного участка составляет – 60%. Однако фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет – 79% что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 19 %.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м. * 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств объект некапитального строительства, размерами 30м. * 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05№ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Администрации г.Махачкалы, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств объект некапитального строительства, размерами 30м х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой указывается о его незаконности, содержится просьба об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией ГОсВД «город Махачкала» исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что с целью строительства здания автосервиса из сборных металлических конструкции ответчиком была проведена работа по подготовке проектной документации, получения необходимых согласований с целью получения разрешения на строительства автосервиса: <дата> Администрацией г. Махачкалы отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами - было выдано Разрешение на строительство № RU 05308000- OG: здание автосервиса из сборных металлической конструкции наружными размерами 30,5м. * 30,53 м. с бытовым помещением 3,0м. * 18,0 м. Затем в 2013 году ФГУП «Ростехинвентаризацией - федеральное БТИ» филиалом по Республики Дагестан выдан технический паспорт на автосервис.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что структурным подразделением Администрации города Махачкалы было выдано Разрешение на строительство. Истец, вводя суд в заблуждение, утверждает, что указанное Разрешение в архивной базе Управления не проходит, не представив при этом в суд каких-либо подтверждений своих доводов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 17 августа 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1060 кв.м. является ФИО1, о чем составлена запись регистрации 05-05/001-05/160/002/2015-5509/1 от 04 марта 2015 года. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 21 января 2015 года. Вид разрешенного использования земельного участка – под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (л.д. 12, 13). Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, в администрацию города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки №000271 от 17 августа 2021 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажное строение, функционирующее под коммерцию «Автосервис», размерами 30м. * 28м.

Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 2 статьи7ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Махачкалы, судом первой инстанции, сославшись сделан вывод, что объект некапитального строения возведен ФИО1 без разрешения на строительство; земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей); Зона Ж1, на которой расположен земельный участок ответчика, не предполагает возможности размещения на земельном участке автосервиса, так же как и указанный в выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Кроме того, судом первой инстанции, обосновывая свои выводы об удовлетворении заявленных Администрацией г. Махачкалы исковых требований, указано в решении, согласно правилам землепользования и застройки г.Махачкалы допустимый процент застройки земельного участка составляет – 60%. <адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет – 79%, сославшись на Правила землепользования и застройки города Махачкалы, утверждены Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.

В решении суда также указано, что в силу ч.2 и ч.3 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала», в целях сохранения уникального архитектурно - градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Кроме того, судом в решении сделана ссылка на п. 2.10.6. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 декабря 2017 года № 21-4, согласно которому некапитальныенестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом не учтено, что спорное некапитальное строение возведено в 2013 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 2013 года (оригинал исследован в суде апелляционной инстанции) на указанное строение, из которого следует, что спорный объект представляет собой одноэтажный автосервис, состоящий из литеров А и Б, общей площадью 910,3 кв.м. При этом общая площадь земельного участка указана 1288 кв.м., застроенная часть земельного участка 982,5 кв.м., незастроенная 305,5 кв.м. (л.д. 95-117).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый объект некапитального строительства, возведенный ответчиком ФИО1, функционирует с 2013 года и на момент его возведения действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от 14 июля 2009 года № 19-4а (далее ПЗиЗ г. Махачкалы 2009 года), а также Правила благоустройства территории городского округа «город Махачкала», утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от 24 апреля 2013 года № 20-6 (далее Правила благоустройства г. Махачкалы 2013 года).

В соответствии со ст. 1 ПЗиЗ г. Махачкалы 2009 года процент застройки участка - выраженный в процентах показатель градостроительного регламента, показывающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Понятия объекта капитального строительства и некапитального объекта были введены в Градостроительный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ, согласно которому под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). К некапитальным объектам относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Исходя из установленных признаков, именно объекты капитального строительства и являются с точки зрения гражданского законодательства объектами недвижимости со всеми вытекающими юридическими последствиями, а некапитальные объекты таковыми не являются.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу по определению суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО7 в заключении № от <дата> сделаны выводы о том, что объект строительства (здание автосервиса) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:2132 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> является объектом некапитального строительства.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем заявленные Администрацией ГОсВД «город Махачкала» первоначальные требования о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м. * 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, были уточнены и истец в уточненных исковых требованиях просил обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств объект некапитального строительства, размерами 30м. * 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп.3 п.17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиямиФедерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Как указано выше, на момент получения ответчиком Разрешения от 14 февраля 2012 года на возведение спорного некапитального строения действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от 14 июля 2009 года № 19-4а.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», объект строительства (здание автосервиса) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости, градостроительным и строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем эксперт ФИО7, указывая о превышении допустимого процента застройки земельного участка, которая должна составлять 60%, тогда как фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет – 79%, в заключении также ссылался на Правила землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденные Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № (далее ПЗиЗ г. Махачкалы от <дата> №), которые на дату возведения спорного объекта (2012 – 2013 годы) и его эксплуатации не подлежали применению, поскольку, как указано выше, на тот момент действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №а (далее ПЗиЗ г. Махачкалы от <дата> №а).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная по определению суда первой инстанции строительно-техническая экспертиза оценивается судом апелляционной инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения № 909-21 от 19 октября 2021 года в части того, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести его к недвижимости, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Судом первой инстанции сделан вывод, что объект некапитального строительства, размерами 30м. * 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведен в отсутствии разрешения на строительство.

Указанный вывод опровергается находящимся в материалах дела копией разрешения №RU 05308000-ОG от <дата>, выданным ФИО1 на строительство спорного строения на своем земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 137).

Суд первой инстанции отнесся к данному документу критически, сославшись на ответ врио начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы №.07/11857/21 от <дата>, согласно которому указанное Разрешение в архивной базе Управления не проходит, а также на обращение истца в прокуратуру г.Махачкалы и в СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД для проверки выдачи Разрешения и его фальсификации и принятия процессуального решения.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика было представлен оригинал Разрешения на строительство №RU 05308000-ОG от <дата>, выданного ФИО1 на строительство объекта некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Махачкалы просил отнестись к данному документу критически и не принимать его в качестве доказательства получения ответчиком разрешения на возведение объекта некапитального строительства, повторив позицию стороны истца в суде первой инстанции, указав, что данный документ является не действительным.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено постановление органа следствия от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что проведенной проверкой каких-либо сведений о том, что Разрешение на строительство за № RU 05308000-OG от <дата> сфальсифицировано, в материалах проверки не имеется, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 (представитель Администрации г. Махачкалы) отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 (сын ответчика ФИО1) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Представленное представителем ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> также, по мнению представителя истца, не доказывает законность возведения ответчиком объекта некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

С такой позицией представителя Администрации г. Махачкалы, равно как и с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в опровержение представленных стороной ответчика доказательств ни судом в обжалуемом решении, ни стороной истца письменных доказательств в материалы дела не представлено. Данных о том, что постановление следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в установленном законом порядке стороной истца не представлено, а отсутствие в архиве Управления архитектуры и градостроения Администрации г. Махачкалы Разрешения на строительство №RU 05308000-ОG от <дата> не опровергает довод стороны ответчика о его наличии.

Кроме того, делая вывод о превышении ответчиком допустимого процента застройки земельного участка в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) на 19 % со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденные Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № и действовавшие как на дату проведения выездной проверки, так и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные Правила утратили силу в связи с изданием Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №), суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о демонтаже спорного объекта некапитального строения и возможности его сохранения.

Между тем, указанное превышение, по мнению судебной коллегии, является не существенным, поскольку не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости, градостроительным и строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует и из приведенного выше экспертного заключения № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанных ПЗиЗ г. Махачкалы от 26 мая 2016 года № 9-5 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ч. 2 ст. 34 ПЗиЗ г. Махачкалы от 26 мая 2016 года № 9-5 в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ПЗиЗ г. Махачкалы от 26 мая 2016 года № 9-5 размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Разрешение от 14 февраля 2012 года выдано Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, то есть специализированным органом Администрации г. Махачкалы, что опровергает доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, что спорный объект некапитального строения возведен в отсутствии проектной документации, также не соответствует действительности, поскольку ответчиком в материалы дела, помимо Разрешения от 14 февраля 2012 года были представлены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, зарегистрированного за ФИО1, технический паспорт на объект некапитального строения, а также проектная документация - Рабочий проект «техническая станция размерами 30м. * 30м. со встроено-пристроенной автомойкой на 3 поста».

Ответчиком получена соответствующая документация на возведение объекта. Доказательств о не соответствии представленного в материалы дела Проекта технической станции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим нормативным актам стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм которые на момент возведения некапитального строения либо не имели место, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу наличием спорного строения.

Поскольку демонтаж объекта некапитального строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта некапитального строения при установленных по делу обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Махачкалы к ФИО1 об обязании демонтировать за счет собственных средств объект некапитального строительства, размерами 30 м. * 28 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, предоставлении администрации города Махачкалы право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №2-89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Асваровой ФИО8 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, строение представляет собой – одноэтажное строение, функционирующее под коммерцию «Автосервис», размерами 30м х 28м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО1 Также указано, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта строительства не выдавалось. Более того, согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> допустимый процент застройки земельного участка составляет – 60%. Однако факт...

...ическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет – 79% что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 19 %.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств объект некапитального строительства, размерами 30м х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителей.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО4 и ФИО7 иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что строение является некапитальным, имеется разрешение, объект находится в своих границах.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажное строение, функционирующее под коммерцию «Автосервис», размерами 30м х 28м. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> допустимый процент застройки земельного участка составляет – 60%. Однако фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет – 79% что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 19 %. Объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.08.2021г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1060 кв.м. является ФИО1, о чем составлена запись регистрации № от 04.03.2015г. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 21.01.2015г. Вид разрешенного использования земельного участка – под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Однако, из представленного истцом суду фрагмента градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Из представленного суду технического паспорта на указанное строение следует, что спорный объект представляет собой одноэтажный автосервис, состоящий из литеров А и Б, общей площадью 910,3 кв.м. При этом общая площадь земельного участка указана 1288 кв.м., застроенная часть земельного участка 982,5 кв.м., незастроенная 305,5 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» – ФИО5 в заключении № от 19.10.2021г. сделаны выводы о том, что объект строительства (здание автосервиса) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом некапитального строительства, соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости, градостроительным и строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> допустимый процент застройки земельного участка составляет – 60%. Однако фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет – 79% что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 19 %.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорным строением является объект некапитального строительства

Согласно ч.1 ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Правила землепользования и застройки <адрес>, утверждены Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (далее - ПЗиЗ ГОсВД «<адрес>»).

Согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ и ч.1 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «<адрес>», некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента. В силу ч.2 и ч.3 ст.34 ПЗиЗ ГОсВД «<адрес>», в целях сохранения уникального архитектурно - градостроительного облика <адрес>, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В силу п. 2.10.6. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4, некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> на предмет соответствия проекта архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп.3 п.17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как усматривается из материалов дела, объект некапитального строительства, размерами 30м х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено в отсутствии проектной документации, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Представителем ответчика в суд представлено разрешение №ОG от 14.02.2012г., выданное ФИО1 на строительство спорного строения на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, как следует из ответа врио начальника управления архитектуры и градостроительства <адрес> №.07/11857/21 от 30.12.2021г., указанное разрешение в архивной базе Управления не проходит.

По данному факту истцом 12.01.2022г. инициировано обращение в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

19.01.2022г. обращение истца направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД для проверки и принятия решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Зона Ж1 не предполагает возможности размещения на земельном участке автосервиса, так же как и указанный в выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Как было указано выше, согласно ч.5 ст.36 ПЗиЗ ГОсВД «<адрес>», регулирующей зону Ж1- Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60%.

При этом согласно проведенной экспертизе, площадь застройки спорного объекта составила 79%.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств объект некапитального строительства, размерами 30м х 28м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 05RS0№-59

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании путем систем видеоконференц связи гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, возражавшей против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО1, в котором просила признать спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05640:000057:2132 по адресу: <адрес> самовольным, демонтировать его за счет собственных средств, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право демонтажа с последующем компенсацией расходов за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, указанное строение представляет собой – одноэтажное строение, функционирующее под коммерцию «Автосервис», размерами 30м.х28м. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта строительства не выд...

...авалось. Согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес> земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки, Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> допустимый процент застройки земельного участка составляет – 60%. Однако фактическая площадь застройки земельного участка составляет – 79%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 19 %.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суд первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В возражениях ФИО1 на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что объект некапитального строения возведен ФИО1 без разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), при этом Зона Ж1, на которой расположен земельный участок ответчика, не предполагает возможности размещения на земельном участке автосервиса, так же как и указанный в выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами застройки и землепользования в городском округе <адрес>, утвержденными Решением Махачкалинского Государственного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», согласно выводам которого спорный объект не является капитальным строительством, невозможно отнести его к недвижимости, пришел к выводу о том, что спорное некапитальное строение возведенное в 2013 году соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка предоставляет права нахождения на нем спорного объекта недвижимости.

Также апелляционным судом установлено наличие выданного ответчику Администрацией <адрес> разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автосервиса из сборных металлических конструкций наружными размерами 30,5x30, 53 м с бытовым помещением в границах указанного земельного участка, в соответствии с которым и был возведен спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи