Асятулина Мунира Маратовна

63RS0№-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. зарегистрирована бывшая супруга ФИО4, ведет асоциальный образ жизни, периодически не проживает в поименованном жилом помещении. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, бюджет у сторон раздельный. По утверждению истца, ответчик никогда в содержании квартиры не участвовала, коммунальные платежи не оплачивала. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владени...

...я, пользования и распоряжения жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, как полагает истец, являются основаниями для выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит решение и апелляционное определение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неправомерно не учтено то обстоятельство, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании решения суда, а не в порядке приватизации. Как полагает заявитель, при рассмотрении дела суд должен был проверить наличие оснований для приватизации спорного жилого помещения.

В суде кассационной инстанции прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. не поддержала кассационное представление, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть делу в его отсутствие и удовлетворить кассационное представление.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО2.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Решением Болышеглушицкого районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Южное муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по настоящее время.

Разрешая заявленные требования и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчика ФИО4 из спорной квартиры носит временный характер, был обусловлен трудоустройством в другом городе, иного жилого помещения на праве собственности, ином праве владения она не имеет, она не отказывалась от прав на спорную квартиру, сохраняет за собой регистрацию по месту жительства в спорной квартире, проживает в данной квартире периодически, что не отрицалось ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что спорное жилое помещение передано истца по основаниям, предусмотренным договором приватизации, ФИО4 в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, не давала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, однако данное согласие ФИО4 на момент приобретения права собственности ФИО1 являлось необходимым условием для приобретения этого помещения в собственность истцом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а также правильно применив нормы права и разъяснения по их применению, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением для ответчицы носит бессрочный характер. Поскольку отсутствие ответчика в квартире в настоящее время имеет временный характер, связано с трудоустройством в другом городе, а не с добровольным отказом от прав на данное жилое помещение суды правомерно не усмотрели оснований для выселения ФИО4 из спорной квартиры.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы автора кассационного представления на допущенное судом первой и апелляционной инстанции нарушение в части необоснованного применения к спорным правоотношениям положений о приватизации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850/2021 по иску Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Асятулин Р. Н. просит суд признать Асятулину М. М. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением: домом, расположенным по адресу: <адрес> снять Асятулину М. М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, брак с ответчиком прекращен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыла из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет, расходов по содержанию жилья не несёт, однако уклонилась от снятия с регистрационного учета по указанному адресу, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании Асятулин Р. Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Асятулина М. М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как находится в Самаре устроилась на работу сиделкой, исковые требования не признала, она постоянно проживает по указанному адресу и в доме находятся все её вещи, прос...

...ила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – МП О МВД России по Большеглушицкому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении от 15.11.2021 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, против иска не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Асятулиной М. М. и представителя третьего лица - О МВД России по Большеглушицкому району.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения Асятулина Р. Н., исследовав материалы данного дела и гражданского дела №2-1878/2015 по иску Асятулина Р.Н. к Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, считает, что исковые требования Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Юридически значимым по данному спору является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу Асятулин Р.Н. (истец) и Асятулина М.М. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих совершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., брак прекращен на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №127 Самарской области. Все они (стороны и их дети) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с ответчиком истец стал собственником спорного жилого помещения.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Асятулина Р. Н. на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1878/2015 по иску Асятулина Р.Н. к Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Асятулина М. М. (ответчик) по данному делу лицом, участвующим в деле, не являлась.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о спорном жилом помещении (квартире) площадью <данные изъяты>, имеющем назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого значится истец, запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество не зарегистрированы.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что ответчик выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., личных вещей в квартире не имеет, не несет бремя содержания имущества, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, - не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты:

пояснениями самого истца о том, что личные вещи ответчика до сих пор находятся в спорной квартире, она их забирать не хочет, бывает, что уйдет, поживет с сожителем и опять приходит, переодевается, поживет немного и снова уходит, ДД.ММ.ГГГГ г. ключи были у неё (он в это время жил в Украинке, примерно 5-6 лет), на неё повлиять он никак не может, обращался к участковому, но тот говорит, что она прописана, ничего сделать не могу (имеет право проживать), он устал от такого положения вещей и решил обратиться в суд, если бы она нормально себя вела, не употребляла бы спиртные напитки, он был бы не против, чтобы она проживала в квартире, сыновья ему сказали, чтобы он сам решал с этим вопросом;

возражениями ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в телефонограмме, о том, что она проживает в спорном жилом помещении постоянно, там находятся её вещи, больше ей проживать негде, на момент рассмотрения дела она находится в <адрес>, устроилась на работу сиделкой;

почтовым уведомлением о получении судебной повестки ответчиком лично, направленным судом по указанному адресу (местонахождения спорной квартиры).

Доказательств добровольного отказа ответчика Асятулиной М. М. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, отсутствия её личных вещей в жилом помещении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств им не заявлялось, равно как и об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, без помощи суда, напротив, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для признания Асятулиной М. М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия её регистрационного учета не имеется, т. е. правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о признании Асятулиной М. М. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2022 с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием прокурора Писарева Е.А.,

истца Асятулина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–133/2022 по исковому заявлению Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Асятулин Р.Н. обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к Асятулиной М.М. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и просит суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать МП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирована бывшая супруга Асятулина М.М., которая за время проживания в квартире злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, периодически не проживает в указанном жилом помещении. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, бюджет у сторон раздельный. Ответчик никогда в содержании квартиры не участвовала, коммунальные платежи не оплачивала. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Асятулин Р.Н. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что изначально квартиру предоставил совхоз Южный ему и членам его семьи, но документов не сохранилось, поэтому оформлял он квартиру по приватизации через суд. Ответчица добровольно не выселяется, вещи свои не забирает, коммунальные услуги не оплачивает, но другого жилья у нее нет. Бывшая су...

...пруга, как и его дети имели право оформить квартиру по приватизации в свою собственность наравне с ним, также они имеют право в ней проживать, но при оформлении квартиры только на себя он их не спрашивал и не ставил в известность о ходе судебных заседаний. Брак с ответчицей он заключил в ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру заселился с ней и детьми в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, а в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда он получил право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Асятулина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Согласно телефонограмме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению полностью. Дал заключение по существу заявленных требований, согласно которых пояснил, что истец состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ., в указанное жилое помещение вселился с семьей в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил в свою собственность указанное жилое помещение. На момент оформления в собственность квартиры, права были равными у всех кто был зарегистрирован в данном помещении. Смена собственника не прекращает права иных лиц, которые были зарегистрированы в данном помещении. Кроме того, истец сам пояснил, что ответчик имеет право на проживание, и выселение, снятие ее с регистрационного учета необходимо ему, поскольку она мешает ему проживать в указанной квартире по его усмотрению. Ответчик по указанному адресу периодически проживает, ее вещи находятся в данной квартире.

Суд, рассмотрев иск Асятулина Р.Н., выслушав истца, получив указанное заключение прокурора по существу спора; исследовав материалы настоящего гражданского дела; материалы гражданских дел № 2-1878/2015 по иску Асятулина Р.Н. к Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, №2-850/2021 по иску Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, пришел к следующему.

Исковые требования Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №2-1878, истцу Асятулину Р. Н. на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Южное муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Асятулин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Асятулина М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по настоящее время.

Актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен брак между Асятулиным Р.Н. и ФИО25 (Асятулиной) М.М.

На основании решения мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Асятулиным Р.Н. и Асятулиной М.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о раторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец, а ответчица временно проживает в <адрес>, ухаживает за бабушкой, о чем суду сообщили стороны.

Иск Асятулина Р.Н. подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Большеглушицким районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело №2-1878/2015 по иску Асятулина Р.Н. к Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, ответчик Асятулина М.М. по данному делу лицом, участвующим в деле не являлась, решение ею не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик не принимает участия в расходах по спорной квартире, не производит оплату коммунальных услуг, как утверждает истец, а ответчик не представила возражений относительно данных обстоятельств.

Выезд ответчика Асятулиной М.М. из спорной квартиры носит временный характер, был обусловлен трудоустройством в другом городе, иного жилого помещения на праве собственности, ином праве владения она не имеет.

Она не отказывалась от прав на спорную квартиру, сохраняет за собой регистрацию по месту жительства в спорной квартире, проживает в данной квартире периодически, что не отрицает ответчик. Неоплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для прекращения ее права пользования данной квартирой.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Таким образом, судом установлено, что на момент оформления права собственности за истцом, ответчик имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, что им самим подтверждается в судебном заседании, не проживание в квартире связано с трудоустройством в другом городе, а не с добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, доводы истца о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асятулина Р.Н. к Асятулиной М.М. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.

Судья подпись

<данные изъяты>