Атабаев Фаррух Анварович

Дело № 2-7876/31(16) <***>

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года)

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Авгяну А.М., Атабаеву Ф.А., публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Авгяну А.М. в суд. В обосновании иска указано, что автомобиль Шевроле Круз, гос. номер ***, был застрахован по риску КАСКО в ГСК «Югория» по договору ***. Согласно справке ГИБДД установлено, что неустановленный водитель транспортного средства Лада 211440 гос. номер ***, двигаясь по ул. Ленина со стороны Московской в сторону Репина, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз. Позднее установлено было, что собственником автомобиля Лада 211440 является Авгяну А.М. Размер возмещенного истцом страхователю ущерба в результате повреждения имущества по договору КАСКО составил *** рубля. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизационного износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рубл...

...я, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рубля.

Определением суда от 17.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПиЗо», Атабаеву Ф.А., определением суда от 30.11.2016 года – Вотев А.Ю.

Определением суда от 03.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 05.12.2016 года – Атабаеву Ф.А.

Определением суда от 26.12.2016 года отказано в принятии отказа истца от исковых требований к ответчику Авгяну А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, не возражал против вынесения заочного решения. Также в соответствии с представленным ходатайством истец не настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПиЗо».

Ответчики Авгяну А.М., ПАО СК «Росгосстрах», Атабаеву Ф.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу своей регистрации, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

От представителя Авгяну А.М. поступили возражения на иск, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что Авгяну А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в ДТП он не признан. *** между ним и ООО «ПиЗо» был заключен договор *** на аренду автомобиля марки Лада 211440, который был передан во временное пользование ООО «ПиЗо». *** между ООО «ПиЗо» и Атабаеву Ф.А. был заключен договор субаренды указанного транспортного средства, автомобиль был передан во временное пользование Атабаеву Ф.А. Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении Атабаеву Ф.А. Кроме того, на момент ДТП ответственность водителя Лада 211440 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что свидетельствует о необходимости взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения.

Третьи лица ООО «ПиЗо», Лойфман О.Р., Вотев А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что *** между Лойфман О.Р. и истцом был заключен договор страхования ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Шевроле Круз, гос. номер ***, 2012 года выпуска, по риску «полное КАСКО» в пределах страховой суммы *** рублей. Срок действия договора определен с 25.05.2013 года по 24.05.2014 года.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 года в 04 часа 20 минут адресу г. Екатеринбург ул. Ленина д.1 А произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, гос. номер *** под управлением Вотев А.Ю., принадлежащего Лойфман О.Р., и автомобиля Лада 211440 гос. номер *** под управлением неустановленного лица.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в ходе проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что автомобиль Лада 211440 гос. номер *** в момент ДТП 23.08.2013 года принадлежал на праве собственности Авгяну А.М., но находился в момент ДТП под управлением Атабаеву Ф.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, договором № 1 на аренду автомобиля от ***, заключенным между Авгяну А.М. и ООО «ПиЗо», договором субаренды транспортного средства от 15.08.2013 года, заключенным между ООО «ПиЗо» и Атабаеву Ф.А.

Также судом установлено, что ДТП *** произошло по вине водителя Атабаеву Ф.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Московская в сторону ул. Репина, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Вотев А.Ю., данными при оформлении материала по ДТП.

Ответчик Атабаеву Ф.А. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль Лойфман О.Р. под управлением Вотев А.Ю., Шевроле Круз гос. номер ***, застрахованный по договору имущественного страхования в АО «ГСК Югория» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Атабаеву Ф.А., ставшими причиной ДТП. Вины Вотев А.Ю. в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно данному условию, истцом ДТП от 23.08.2013 года было признано страховым случаем по договору, что следует из страхового акта *** доп по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере в общем размере *** рубля (*** рублей по платежному поручению № *** от *** года и *** рубля по платежному поручению № *** *** года). Размер причиненного ущерба автомобилю определен истцом в соответствии с заключением/калькуляцией № ***- от *** года.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в виду того, что само ДТП произошло 23.08.2013 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства Лада 21144 гос. номер *** по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ***), лица, допущенные к управлению полисом ограничены не были, что следует из сведений, представленных с сайта РСА.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме *** рубля, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Атабаеву Ф.А., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГСК Югория» перешло право требования взыскания страхового возмещения с Атабаеву Ф.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с Авгяну А.М. как собственника транспортного средства на момент ДТП суд не усматривает, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства Лада 21144, а значит виновником причинения вреда, следует признать Атабаеву Ф.А. В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований к Авгяну А.М. не имеется.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ПАО СК «Росгостсрах» и Атабаеву Ф.А. законны, и обоснованны.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ вред, причиненный в результате виновных действий владельцев транспортных средств, подлежит определению с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Суд отмечает, что Правила страхования и расчет страховой выплаты, а также конкретный размер данной выплаты по договору КАСКО, заключенному между истцом и Лойфман О.Р., не могут быть применимы к определению размера возмещения в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП ответственность Атабаеву Ф.А. была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ссылку истца на п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в данных правоотношениях полагает не подлежащей применению.

Поскольку возмещение ущерба виновником ДТП, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в момент ДТП, осуществляется в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по остаточному принципу после определения суммы ущерба и выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.

При этом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно, в отличие от договора добровольного страхования, установлен принцип определения размера причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, в силу указанного суд полагает недопустимым наличие разных подходов к определению суммы ущерба применительно к страховым компаниям и к виновникам ДТП, поскольку иное приводит к различному пониманию объема страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к страховщикам и страхователям, что не соответствуют принципу договора страхования.

В связи с указанным при определении суммы ущерба в порядке суброгации подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб с Атабаеву Ф.А. как владельца транспортного средства может быть взыскан только в части, превышающей лимит страхового возмещения, после выплаты возмещения непосредственно страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Авгяну А.М. и ПАО СК «Росгосстрах»», в пределах лимита страхового возмещения по Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, с учетом лимита страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК Югория» подлежит взысканию *** рублей.

В силу п.2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и подлежащих применению при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО на момент ДТП 23.08.2013 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного истцом заключения/калькуляции ***- от *** размер стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Круз гос. номер *** составила без учета износа автомобиля – *** рубля, с учетом износа – *** рубля.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Атабаеву Ф.А. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере ***).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, с ответчика Атабаеву Ф.А. – ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Авгяну А.М., Атабаеву Ф.А., публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 рублей 88 копеек.

Взыскать с Атабаеву Ф.А. в пользу ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 38193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1043 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Авгяну А.М. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.09.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием представителя ответчика Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Авагян ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Авагян ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 094 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 882 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Авагян А.М. – Швецова Е.В. просила направить гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, так как Авагян А.М. проживает по адресу: <адрес>36, и проживал по указанному адресу на момент подачи иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

Данный иск предъявлен истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, из положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом житель...

...ства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, ответчик Авагян А.М. проживает по адресу: <адрес>.

Однако как следует из копии паспорта 65 16 199751, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, Авагян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>36 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, данное исковое заявление было предъявлено в Сысертский районный суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Авагян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е. В. Тимофеев.