Штокало Ольга Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2020 по иску Беляевой ФИО148, Борисенко ФИО149 к Мамадалиеву ФИО150 о признании общих собраний, собственников помещений многоквартирного дома недействительными, договоры управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беляева Л.Н. и Борисенко Л.О. обратились в суд с иском к Мамадалиеву Б.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования и оформленном по его итогам протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «ПЖРТ №11» на основании протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования и оформленном по его итогам протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО Диалог плюс» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ими проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании решений собственников было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «ПЖРТ №11» и заключение...

...м договора управления с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диалог плюс».

После составления протокола общего собрания, документы были направлены в ООО «Диалог плюс» для передачи в Государственную жилищную инспекция Самарской области для получения заключения Государственной жилищной инспекцией Самарской области о внесении в реестр многоквартирных домов внесения нашего дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция вынесла приказ о приостановлении рассмотрения заявления по представленному нами протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в адрес жилищной инспекции поступили уведомления от ООО «Диалог плюс» и ООО УК «ПЖРТ №» с приложением протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> одинаковой повесткой дня.

Им стало известно о том, что аналогичные протоколы общего собрания с повесткой дня о заключении договора управления с ООО УК «ПЖРТ №1» были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором указанных собраний является собственник квартиры № Мамадалиев Б.Б.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собраний, не получали бюллетени (решения) для голосования, а также не участвовали в собраниях, проводимых по инициативе собственника квартиры № Мамадалиева Б.Б., в связи с чем, в организации данных собраний были допущены многочисленные нарушения.

В нарушение указанных норм в нашем доме отсутствовала информация о проведении внеочередных собраний собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, они не могли узнать о повестке указанных внеочередных собраний. Они не могли принять участие в очной части собрания. Так же им не были предоставлены материалы для оформления решения по повестке собрания и они не смогли выразить свое решение касательно вопросов, указанных в бюллетенях (решениях) общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в их доме неустановленная группа лиц предпринимала мероприятия по сбору подписей. Но ни причины сбора подписей, ни полномочий для сбора подписей им не известны. Так же из беседы с ответчиком им стало известно, что ему предложили подписать листок в пользу перехода дома в управление ООО УК «ПЖРТ №11». На вопрос истцов ответчику - был ли он инициатором общего собрания, либо председателем, либо секретарем, ответчик дал отрицательный ответ.

Исходя из данных фактов, у них возникло право на обращение в суд для защиты своих интересов в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, о чем проинформировали других собственников помещений.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленными по итогам протоколы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ничтожным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «ПЖРТ № 11» на основании протоколов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Беляева Л.Н. пояснила, что в доме создан совет, председателем которого является истец Борисенко Л.О., она является секретарем. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в собрании, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания проставленные подписи ей не принадлежат. В бюллетене к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись. Уточненные исковые требования поддержала в части пункта 1 просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования и оформленными по итогам протоколами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными договоры управления многоквартирным домом, заключенные с ООО УК «ПЖРТ № 11» на основании протоколов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования и оформленном по его итогам протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО Диалог плюс» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала, просила не рассматривать, поскольку данные решение никем не оспаривается.

Истец Борисенко Л.О. в судебном заседании пояснил, что является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – бюллетень по реестру не получен, отсутствует подпись, ДД.ММ.ГГГГ – принимал участие и расписывался. Уточнённые требования поддержал в части по пункту первому, второй пункт уточненного искового заявления не поддержал.

Ответчик Мамадалиев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признал полностью. Пояснил, что не был инициатором общего собрания, никаких собраний не проводил. Является юридически не грамотным, по данному вопросу к нему никто не обращался. Бюллетени для голосования не раздавал и подсчет голосов не производил, протоколы не составлял и не подписывал. Во всех представленных на обозрение документах подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат. К нему обращалась только Беляева по вопросу избрания управляющей компанией ООО «Диалог Плюс».

Представитель третьего лица ООО «Диалог Плюс» по доверенности Погодина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что дом не находится и не находился в их управлении. В установленном законом порядке решается вопрос о переходе данного дома в их управление.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ № 11» по доверенности Драчинская М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражений на иск. Пояснила, что общество не проводило собрания и не имеет отношения к протоколам. ПЖРТ осуществляло управление домом по адресу: <адрес>, приблизительно с 2016г. Пока не будет предписания ГЖИ о смене управляющей компании, их компания будет осуществлять управление домом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники помещений в доме по адресу: <адрес>, Окованцева А.В., Авдеева О.Г., Булохов В.И., Губардин Д.А., Баев С.Д., Беляев Д.О., Приступчик Н.Д., Приступчик М.П., Хакимов Н.К., Никитина М.Б., Никитин В.В., Денисова Е.А., Краснов С.А., Селиверстова Н.М., Солопихина Э.Б., Соминская М.Б., Голубева Е.Т., Скороходов С.Н., Скороходова В.А., Волкова Е.В., Витовская А.П., Мисайловский В.В., Ковригин С.Н., Ковригина В.А., Миронов А.Б., Миронов Б.С., Миронов С.Б., Миронова В.А., Аршинова Т.С., Корнишева Е.В., Корнишев А.И., Бадалян М.В., Бадялан Н.В., Стариков И.В., Старикова О.В., Масленников С.С., Денисова Л.И., Комиссарова С.М., Комиссарова Р.А., Савельева В.Н., Шарифуллина Л.И., Салтыков Ю.И., Салтыкова Е.П., Тутаева А.И., Ступин К.Н., Калашникова Т.А., Ромаданова Е.А., Тарасов А.В., Тарасова О.В., Бабина О.Ф., Хажиматова Г.Р., Бкважанов А.С., Песков А.В., Переславцев С.В., Чуравцева С.В., Ермолаева А.Д., Матюнин В.С., Дегтярева И.А., Галиев Т.С., Галиев А.Т., Галиева Т.А., Чайка П.Д., Кожаринова С.М., Демидов А.Н., Казарин С.В., Акзамова Р.С., Глухов С.П., Антонихин Д.А., Антонихина С.П., Емельянов И.И., Емельянова Е.И., Емельянова Д.И., Назарян Т.П., Штокало О.В., Зайцева А.А., Волкова В.Н., Штокало В.В., Зайцев В.А., Мамадалиев М.А., Мамадалиев А.М., Мамадалиева М.У., Мамадалиева М.М., Адахамжанов А.М., Мамадалиева Н.М., Шацких Т.В., Аринушкина Э.Н., Дарьина Л.Г., Суренкова С.В., Кочкарев Н.Я., Шпигрев А.П., Шпигрева М.А., Петряева Н.П., Кошелева С.И., Насибуллин Н.Х., Арапова К.Н., Турсунова Н.Р., Осипов И.И., Казарин М.Г., Латышева Г.С., Федоров П.А., Федоров М.П., Федорова Е.В., Малова П.Д., Пантелеева В.Н., Епифанова Г.Г., Некляева Е.М., Савина А.Х., Волкова С.Ю., Савин Ю.В., Пашковский Е.В., Пашковский П.Е., Шанин А.А., Шанина Л.А., Васина К.И., Васин Н.Р., Ишаева Е.Н., Ишаев Н.О., Пашковский Е.В., Пашковский П.Е., Шанин А.А., Шанина Л.Н., Маврин А.В., Борисенко А.Л., Борисенко А.Л., муниципальное образование г.о.Самара извещены о слушании дела.

В судебном заседании третье лицо Арапова К.Н. пояснила, что проживает в спорном доме в квартире №. Принимала участие в двух собраниях в декабре 2019г. и 06.05.2020г., где подписывала бюллетени. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о переходе в управляющую компанию Диалог плюс. Мамадалиева не знает и не видела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не принимала участие, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания проставлены ни ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ – принимала участие и расписывалась.

В судебном заседании третье лицо Савельева В.Н. пояснила, что проживает в спорном доме в квартире №. Пояснила, что действующая управляющая компания ПЖРТ № 11 не содержит дом в надлежащем состоянии, поэтому против данной компании. Мамадалиев заехал в дом недавно, к ней не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не принимала участие, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания проставлены ни ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ – принимала участие и расписывалась. Подтвердила, что Губардин не мог принимать участие в собраниях, т.к. умер.

В судебном заседании третье лицо Кошелева С.И. пояснила, что проживает в спорном доме в квартире № Действующая компания ПЖРТ № 11 не осуществляет содержание и управление домом. Принимала участие в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ПЖРТ № 11 не надлежащим образом осуществляет управление домом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не принимала участие, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания проставлены ни ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ – принимала участие и расписывалась. Подтвердила, что Губардин не мог принимать участие в собраниях, т.к. умер.

От третьих лиц Пашковской Е.А. как законного представителя Пашковского П.Е., Фахриевой Е.И., Дарьиной Л.Г., Шацких Т.В., Кошелевой С.И., Насибуллина Н.Х., Петряевой Н.П., Суренковой С.В., Аринушкиной Э.Н., Мамадалиевой М.У., действующей в своих интересах и детей Адахамжанова А.М., Мамадалиевой М.М., Мамадалиева М.А., Мамадалиевой Н.М., Волковой В.Н., Штокало В.В., Зайцева В.А., Зайцевой А.А., Штокало О.В.. Емельянова И.И., Антонихина Д.А., Антонихиной С.П., Ишаевой Е.Н., Васиной К.И., Васина Н.Р., Ишаева Н.О., Шанина А.А., Шаниной Л.Н., пашковского Е.Е.. Савина Ю.В., Савиной А.Х., Епифановой Г.Г., Федорова М.П., Федоровой Е.В.. Федорова П.А., Чайки П.Д., Галиевой Т.А.,Галиева Т.С.. Дегтяревой И.А., Матюнина В.С., Окованцевой А.В.., Хажиматовой Г.Р., Буважанова А.С., Бабиной О.Ф, Романадовой Е.А., Калашниковой Т.А., Савельевой В.Н., Тутаевой А.И., Салтыкова Ю.И., Салтыковой Е.П., Шарифуллиной Л.И., Комисаровой Р.А., Комиссаровой С.М.. Бадялян Н.В., Бадалян М.В., Корнишева А.И., Корнишевой Е.В., Миронова Б.С., Мироновой В.Е., Миронова А.Б., Миронова С.Б., Стариковой О.В.. Старикова И.В., Соминской М.Б., Солопихиной Э.Б., Краснова С.А., Никитина В.В., Никитиной М.Б., Хакимова Н.К.. Приступчика М.П.. Приступчик Н.Д.. Булохова В.И., Авдеевой О.Г. поступили письменные отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не принимали участие в проведении общего собрания собственников МКД, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания не расписывались, ДД.ММ.ГГГГ – принимали участие в общем собрании собственников и голосовали за переход в управляющую компанию ООО «Диалог Плюс».

На рассмотрение дела неявившиеся участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.7 ст.184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец Беляева Л.Н. является собственником квартиры №, истец Борисенко Л.О. собственником квартиры №, а ответчик Мамадалиев Б.Б. собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мамадалиева Б.Б. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

Наделить инициатора собрания Мамадалиева Б.Б. полномочиями председателя и секретаря собрания, а также полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (<данные изъяты>).

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ № 11» (<данные изъяты>) и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Уполномочить инициатора настоящего общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №11» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске в каждом подъезде.

Однако, доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мамадалиева Б.Б. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

Наделить инициатора собрания Мамадалиева Б.Б. полномочиями председателя и секретаря собрания, а также по подсчету голосов.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (<данные изъяты>).

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ № 11» (<данные изъяты>), утвердить и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Уполномочить инициатора настоящего общего собрания Мамадалиева Б.Б. на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №11» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.

Однако, доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мамадалиева Б.Б. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

Наделить инициатора собрания Мамадалиева Б.Б. полномочиями председателя и секретаря собрания, а также по подсчету голосов.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Каховская д.12, с ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (<данные изъяты>).

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ № 11» (<данные изъяты>), утвердить и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Уполномочить инициатора настоящего общего собрания Мамадалиева Б.Б. на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №11» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.

Однако, доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, в оспариваемых протоколах указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 650,30 кв. м, что составляет 100% голосов собственников, а количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 986,68 кв. м, что в процентном соотношении составляет 64,23%, ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 166,37 кв. м, что в процентном соотношении составляет 68%, ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 680,84 кв. м, что в процентном соотношении составляет 57,6%.

При этом из показаний истцов, ответчика и третьих лиц в судебных заседаниях, площадь помещений которых была учтена при подсчете голосов, следует, что они не были уведомлены о проведении оспариваемых внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не присутствовали на собрании и не подписывали каких-либо документов по итогам голосования.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мамадалиев Б.Б., который, указан в оспариваемых протоколах инициатором проведения внеочередных собраний, и от имени которого подписан данный протокол, пояснил, что он никогда не являлся инициатором проведения внеочередных собраний, в том числе в вышеуказанные даты. Уведомлений о проведении внеочередных собрания в указанные в протоколах периоды он собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не направлял, бюллетени для голосования жильцам дома не раздавал и не собирал их, иным образом собственников помещений о проведении внеочередного собрания не извещал. Подсчет голосов собственников он не проводил, протоколы об итогах голосования при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал. К ООО УК «ПЖРТ -11» никакого отношения не имеет. При обозрении оспариваемых протоколов и в бюллетенях для голосования, подпись в них, поставленную от его имени не подтвердил, указал, что подписи во всех указанных документах ему не принадлежат. Пояснил, что участвовал лишь в одном общем собрании, инициатором которого была Беляева Л.Н., тогда он голосовал за переход дома в управляющую компанию ООО «Диалог Плюс».

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, истцы ссылались именно на то обстоятельство, что они, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не были уведомлены о проведении внеочередных общих собраний, в действительности общие собрания не проводились, собственники помещений о их проведении ничего не знали, бюллетени голосования не подписывали, необходимое количество голосов по вопросам повестки дня получено не было.

Доводы истцов подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом установлено, что внеочередные общие собрания собственников дома, проведенные в очно- заочной форме, решения по которым оформлены протоколами № 1 внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены с существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что фактически вышеуказанные собрания не проводились, т.к. лицо, указанное в них в качестве инициатора собрания, председателя собрания, и лица, уполномоченного на подсчет голосов, составление и подписание протокола и подачу его в ООО УК «ПЖРТ -11» - Мамадалев Б.Б.- в действительности вышеуказанные действия не выполнял. Мамадалиев Б.Б. пояснил, что инициатором собраний в спорные периоды, и вообще никогда, не выступал, собственников жилых помещений о собрании не извещал, собрание не проводил, бюллетени для голосования не собирал, голоса на подсчитывал, протокол не составлял, не подписывал. У суда нет оснований не доверять ответчику, поскольку его пояснения согласуются и подтверждаются пояснениями истцов и третьих лиц, направивших в суд свои отзывы и давшие аналогичные пояснения, о том что они в общих собраниях в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, собрания не проводились.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые оформлены протоколами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку при их проведении допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; порядка составления протокола, поскольку протоколы всех собраний составлены и подписаны не указанным в них инициатором собрания, а неустановленным лицом.

Также истцы при обращении в суд просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

Также в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела из ГЖИ договоры управления многоквартирным домом <адрес>, составленные между ООО УК «ПЖРТ № 11» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме: <адрес>, являющиеся приложением к протоколам внеочередных общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат даты заключения, фамилии уполномоченного собственниками на заключение договора лица, и не подписаны сторонами.

При этом в п. 1.1 оспариваемых договоров указано, что они заключены в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договоры управления многоквартирным домом должны быть заключены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако волеизъявление собственников на заключение договора с ООО УК «ПЖРТ 11» и полномочия лица, уполномоченного собственниками на подписание протокола и договоров, не подтверждается принятыми решениями, поскольку они признаны судом недействительными. Следовательно оспариваемые договора следует признать незаключенными, ввиду отсутствия в них подписей сторон и уполномоченных лиц, а также отсутствия решения собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, предоставляющего такие полномочия на подписание договора на управление домом с ООО УК «ПЖРТ 11».

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Беляевой Л.Н. и Борисенко Л.О. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ФИО151, Борисенко ФИО152 к Мамадалиеву ФИО153, о признании общих собраний, собственников помещений многоквартирного дома недействительными и договоров управления ничтожными удовлетворить.

Признать недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договоры управления многоквартирным домом между ООО «ПЖРТ № 11» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся приложением к протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2020.

Председательствующий: Пискарева И.В.

Копия

Дело № 2-300/21

УИД: 63RS0045-01-2020-007765-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ответчику ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Диалог плюс», ООО «ПЖРП №» о признании недействительным протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Диалог плюс», ООО «ПЖРП №» о признании недействительным протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления, в обосновании своих требований указав следующее, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирного дома с ООО УК «ПЖРТ №».

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания, не получали бюллетени (решения) для голосования, а также не участвовали в собрании, проводимом по инициативе собственника <адрес> ФИО1, в связи с чем, в орг...

...анизации данного собрания были допущены многочисленные нарушения.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ и ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ в <адрес> в <адрес> отсутствовала информация о проведении внеочередного собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, собственники жилищных помещений не могли знать о повестке указанного внеочередного собрания. Истец и другие собственники не могли принять участие в очной части собрания, не смогли выразить свое решение касательно вопросов, указанных в бюллетене (решении) общего собрания собственников. Из беседы с Ответчиком истцу стало известно, что она не являлась инициатором проведения собрания, бюллетени (решения) никому не раздавала, подсчет голосов не производила, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Исходя из данных фактов, истец приняла решение обратиться в суд для защиты своих интересов в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, о чем проинформировала других собственников помещений.

После составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, документы протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Государственную жилищную инспекция <адрес> для получения заключения Государственной жилищной инспекцией <адрес> о внесении в реестр многоквартирных домов.

Исходя из данных фактов, у них возникло право на обращение в суд для защиты своих интересов в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, о чем проинформировали других собственников помещений.

На основании изложенного просит суд признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ №» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники помещений в доме по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО76, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО73, ФИО74

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не принимала участие в собрании, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания проставленная подпись ей не принадлежит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, так как не может участвовать, в связи с недавним рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Диалог Плюс» по доверенности ФИО75 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что дом не находится и не находился в их управлении. В установленном законом порядке решается вопрос о переходе данного дома в их управление.

Третьи лица, собственники помещений в доме по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО76, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО73, ФИО74 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. В заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ – не принимали участие в проведении общего собрания собственников МКД, в реестре собственников помещений и в протоколе собрания не расписывались.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил возражение в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО УК «ПЖРТ №» не является инициатором или участником рассматриваемого общего собрания собственников. Не принимало участия в оформлении протокола данного собрания.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.7 ст.184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО1 собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

Наделить инициатора собрания ФИО1 полномочиями председателя и секретаря собрания, а также полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» №).

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ №» (№) и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Уполномочить инициатора настоящего общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске в каждом подъезде.

Однако, доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 650,30 кв. м, что составляет 100% голосов собственников, а количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 676,92 кв. м, что в процентном соотношении составляет 79%,

При этом из показания истца и третьих лиц в своих заявлениях, площадь помещений которых была учтена при подсчете голосов, следует, что они не были уведомлены о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не присутствовали на собрании и не подписывали каких-либо документов по итогам голосования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома недействительным, истец ссылается именно на то обстоятельство, что собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не были уведомлены о проведении внеочередных общих собраний, в действительности общие собрания не проводились, собственники помещений о их проведении ничего не знали, бюллетени голосования не подписывали, необходимое количество голосов по вопросам повестки дня получено не было.

Доводы истцов подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом установлено, что внеочередное общие собрание собственников дома, проведенные в очно - заочной форме, решения по которому оформлено протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что фактически вышеуказанное внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как лицо, указанное в качестве инициатора собрания, председателя собрания, и лица, уполномоченного на подсчет голосов, составление и подписание протокола и подачу его в ООО УК «ПЖРТ №» - ФИО1 в суд направило заявление о признании иска ответчиком, из которого следует, что исковые требования ФИО4 о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «ПЖРТ №» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, считает обоснованными, исковые требования признает в полном объеме. Доводит до сведения суда также то, что информацию о проведении указанного собрания она до собственников <адрес> в <адрес> не доводила, собрание не организовывала и не проводила, бюллетени для голосования собственникам не раздавала, протокол собрания не оформляла и не подписывала. Договор управления многоквартирным домом между ООО УК «ПЖРТ №» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не подписывала. Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику известны.

Из приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственники жилых помещений ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили сообщение о проведении общего собрания собственников и бланки решения для голосования, в протоколе собрания проставлены не их подписи и не могли принимать участие в собраниях, так как истцом представлена копия Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ранее по инициативе собственника <адрес> ФИО76 были проведены аналогичные внеочередные общие собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о заключении договора управления много квартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №».

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО77 и ФИО78 к ФИО76 признаны недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны договоры управления многоквартирным домом между ООО «ПЖРТ №» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся приложением к протоколам общих собраний собственников многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными, поскольку при его проведении допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; порядка составления протокола, поскольку протоколы всех собраний составлены и подписаны не указанным в них инициатором собрания, а неустановленным лицом.

Также истец при обращении в суд просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

Также в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела из ГЖИ договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составлен между ООО УК «ПЖРТ №» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты заключения, фамилии уполномоченного собственниками на заключение договора лица, и не подписаны сторонами.

Оспариваемый договор управления многоквартирным домом должен быть заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако волеизъявление собственников на заключение договора с ООО УК «ПЖРТ 11» и полномочия лица, уполномоченного собственниками на подписание протокола и договора, не подтверждается принятым решением, поскольку протокол признан судом недействительными. Следовательно оспариваемый договор следует признать незаключенным, ввиду отсутствия в нем подписей сторон и уполномоченных лиц, а также отсутствия решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставляющего такие полномочия на подписание договора на управление домом с ООО УК «ПЖРТ 11».

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО4 к ответчику ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Диалог плюс», ООО «ПЖРП №» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления, удовлетворить.

Признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ №» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 года.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-300/2021

(УИД 63RS0045-01-2020-007765-68) Промышленного районного суда г. Самары

Дело №а-1222/2020

УИД 63RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

До судебного заседания от представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России ...

...по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным - прекратить в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В.Умнова

Копия

2а-5360/2021

63RS0045-01-2021-007122-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5360/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, в котором просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара - Борисовой М, С. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.01.2019г. по 03.08.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.01.2019г. по 03.08.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 16.01.2019г. по 03.08.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 16.01.2019г. по 03.08.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 16.01.2019г. по 03.08.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Борисову М. С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполните...

...льного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.Заинтересованное лицо Штокало ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно пп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом установлено, что административный истец АО «ОТП Банк» последствия принятия судом отказа от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ административного истца от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела. Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и прекратить производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.Производство по административному делу № 2а-5360/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борисовой М.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд. Председательствующий Е.В. Щелкунова Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-5360/2021

(УИД 63RS0045-01-2021-007122-73) Промышленного районного суда г. Самары