Атабекова Мадинат Абдулжапаровна

05RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием: представителя истца - ФИО4, ответчика – ООО «Управляющая компания №» в лице генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания № о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником подвального помещения, площадью 24.4 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, под <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания №. В многоквартирном доме имеется проблема внутренней канализационной сети, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ через водосточную канализационную трубу жидкие бытовые отходы вышли наружу, причинив вред имуществу истца, пришла в негодность мебель, диван, шкафчик, швейные машинки, стены из гипсокартона находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем необходимо провести капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову истца приехали сотрудники аварийной службы, которые нарушения в полном объеме не устранили, в результате чего произошло повторное затопление помещения. Представители управляющей компании на место затопления не выех...

...али, акт о порче имущества не составлен.

Также истец указывает, что помимо невозможности пользования коммуникацией, из труб выделяется неприятный запах и ядовитые газы, которые способны оказать на истца негативное воздействие. С целью досудебного урегулирования вопроса, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ООО «Управляющая компания №» и жалоба в Госжилинспекцию.

В результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом произошел залив подвального помещения.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования» рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 865 рублей.

В связи, с чем простит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №»:

- причиненный материальный ущерб в размере 231 865 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебное заседание явились представитель истца ФИО4 и представитель ответчика генеральный директор ООО «Управляющая компания №».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик генеральный директор ООО «Управляющая компания №», заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая, заявленные требования, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что факт наличия в действиях ответчика неправомерных действий (бездействия), повлекших залив помещения истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что причиной затопления послужило бездействие ООО «Управляющая компания №» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании причиненного материального ущерба в размере - 231 865 рублей, компенсации морального вреда в размере - 25 000, расходы на оплату услуг оценщика в размере - 10 000, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Я. Р. Магомедов

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2416/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-708/2025

УИД 05RS0018-01-2024-002788-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 3» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания № 3 о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником подвального помещения площадью 24,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, под <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 3». В многоквартирном доме имеется проблема с внутренней канализационной сетью, в результате чего 31 марта 2024 года через водосточную канализационную трубу жидкие бытовые отходы вышли наружу, причинив вред имуществу истицы: пришла в негодность мебель, диван, шкафчик, швейные машинки. Стены помещения ...

...из гипсокартона находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

31 марта 2024 года по вызову истца приехали сотрудники аварийной службы, которые нарушения в полном объеме не устранили, в результате чего произошло повторное затопление помещения. Представители управляющей компании на место затопления не выехали, акт о порче имущества не составлен.

Также истец указывает, что помимо невозможности пользования коммуникацией, из труб выделяется неприятный запах и ядовитые газы, которые способны оказать на истца негативное воздействие. С целью досудебного урегулирования вопроса истцом 2 апреля 2024 года направлена досудебная претензия в адрес ООО «Управляющая компания № 3» и жалоба в Госжилинспекцию.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом произошел залив подвального помещения.

Согласно отчету № 24/04-038, составленному 8 апреля 2024 года ООО «Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования», рыночная стоимость ущерба составляет 231 865 рублей.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 231 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившейся в судебное заседание истицы надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 44, 8 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

31 марта 2024 года и 1 апреля 2024 года произошел залив помещения, расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Установлено по делу, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ООО «Управляющая компания № 3».

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что в многоквартирном доме имеется проблема внутренней канализационной сети, в результате чего, 31 марта 2024 г. и 1 апреля 2024 года через водосточную канализационную трубу жидкие бытовые отходы вышли наружу, причинив вред имуществу истицы, находящемуся в подвальном помещении под квартирой №23 <адрес> г. Махачкалы.

В обоснование доводов истица сослалась на отчет № 24/04-038, составленный 8 апреля 2024 г. ООО «Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования», ответ Госжилинспекции РД от 3 мая 2024 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, возражая против доводов иска, указывал на то, что истец незаконно пристроил к своей квартире пристройку с подвальным помещением. В подвальном помещении истица незаконно и без согласования с соответствующими службами провела инженерные коммуникации, которые не имеют отношения к центральной системе коммуникации многоквартирного <адрес> г.Махачкалы, в результате незаконных действий самой истицы произошло затопление помещения, вина ответчика в заливе и порче имущества истицы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях ответчика неправомерных действий (бездействий), повлекших залив помещения и порчу имущества истицы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «УК -3», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г. Махачкалы за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом общедомовая труба канализации, как и прочие инженерные системы дома, относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 3 27.09.2003 N 170) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пресечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение учетек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализаций, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Между тем, по делу не представлено доказательств тому, что ущерб причинен истице вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК -3» возложенных на нее обязанностей, в том числе по проведению профилактической прочистки сетей канализаций в доме.

В ходе апелляционного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения причин залива указанного истицей подвального помещения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Фирма «АСКОМ» № 317 от 31 января 2025 года, усматривается, что фактически помещение общей площадью 24,5 кв.м., расположенное под квартирой № ( 2 подъезд) на цокольном этаже пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>, переустроено, а именно:

- в помещении проведена перепланировка, помещение разделено на основную часть №1 площадью 22,8 кв.м. и санузел (условно №2) площадью 1, 7 кв.;

-исследуемое нежилое помещение № и № фактически расположено на расстоянии 1м. от канализационного люка городской (внутриквартальной) сети; уровень верха канализационного колодца (уровень тротуара) принимается 0,0 м., уровень низа канализационного колодца, расположенного возле подъезда №, ниже уровня колодца (крышки колодца) и составляет -1,1 м., колодец предназначен для прохождения ( отвода) общей канализации и для сбора канализации из подъезда №2 многоквартирного жилого дома;

- перед входом в помещение № имеется заглубленная лестничная площадка, оборудована стоком ливневых вод (трап) установленного на - 0,9 м. ниже уровня крышки канализационного колодца с отводом воды (по пластиковой трубе), утроенный трап на момент исследования заглушен;

- от помещения № - санузла на высоте 10 см. от пола на - 0,95 м. ниже уровня канализационного люка, имеется отдельный участок канализации -труба ПВХ диаметром 100 мм, которая не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и присоединен к указанному колодцу;

-уровень (высота) борта сантехприбора – унитаза расположен на -0,55 м. ниже уровня канализационного люка.

Согласно выводам приведенного экспертного заключения, с учётом расположения помещения под квартирой № площадью 24,5 кв.м., на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по отношению к канализационному колодцу, с учётом уровня канализационных труб и сантехприборов отвода канализации исследуемого помещения, устроенных перед входом и внутри помещения установлено что:

- размещение сантехприборов (унитаз, трап) ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца (возле подъезда №) не соответствует п. 18.31 СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» где: «Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения»;

- причиной подтопления подвального помещения является засор труб канализации, поднятие уровня сточных вод в канализационном колодце и проникновение их по имеющимся трубам (из санузла и трапа) обратно в помещение под квартирой № площадью 24,5 кв.м. в цокольном этаже пристройки к многоквартирному жилому дому;

- в период 31.03.2024 г. имел место залив коммерческого помещения, второе затопление произошло 01.04.2024 г.

Допрошенный судом апелляционный инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в результате произошедшего засора внешнего колодца канализации, проходящей возле дома, с учетом поднятия канализационной воды обратным током произошло проникновение воды в подвальное помещение. Подвальное помещение оборудовано отдельной системой канализации, то есть напрямую выведено к канализационному колодцу. В данном случае в подвале используется индивидуальная канализационная система. Произошел засор наружной канализации по причине попадания слишком больших осадков, возможно из-за изношенной системы водоотведения.

Судебная коллегия, исследовав приведенное выше заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, проводившего экспертизу, установив, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем полно и всесторонне приведены результаты исследования, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение не вызывает, проанализировав остальные представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что указанное истицей подвальное помещение оборудовано отдельной (индивидуальной) системой канализации, не относящейся к внутридомовой системе водоотведения, с присоединением к наружным канализационным сетям (колодцу), залив помещения произошел из-за засора труб канализации, поднятия уровня сточных вод в канализационном колодце и проникновения их по имеющимся трубам (из санузла и трапа) обратно в подвальное помещение, что имело место вследствие размещения истицей сантехприборов (унитаза, трапа) ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца (возле подъезда №2) в нарушение п. 18.31 СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», то есть излив канализационных стоков в подвальное помещение произошел не через стояки общедомового трубопровода канализации, а по причине ненадлежащего состояния наружных сетей водоснабжения и канализации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ООО «УК -3» не может быть лицом, ответственным за причинение ущерба истице.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «УК -3» заявленного истицей ущерба не имелось, в связи с чем судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 года.