Атабиева Халимат Мажитовна

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хаджиевой М.С.,

с участием представителя истца Мамхегова А.З., действующего по доверенности от 04.02.2014 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э., и зарегистрированной в реестре за № 1-172,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабиевой Х.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Атабиева Х.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., из которых 1 000 руб. расходы по удостоверению доверенности и 20 000 руб. представительские расходы, неустойку в размере 15 972 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 72 986 руб.

В обоснование требований указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи. Виновным в ДТП признан Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, дата Атабиева Х.М., представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплат...

Показать ещё

...е. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования, который не был выдан. Посчитав отказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 125 845 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от дата усматривается, что Атабиева Х.М. приобрела у Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства признаны недействующими.

Кроме того, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Из вышеизложенного следует, что Атабиева Х.М. является собственником вышеуказанного транспортного средства, и обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Р. в ДТП, имевшем место дата г., подтверждается справкой о ДТП, согласно которой Р. нарушил п.6.2 ПДД, протоколом № об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от дата г., согласно которому Р., управляя транспортным средством повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями обоих водителей участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Р. в ДТП, имевшем место дата и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить материалы выплатного дела, а также возражения по иску. Данное определение и копия иска получены страховой компанией дата г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.

При этом, суд отмечает, что будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в него в день разрешения спора по существу, страховая компания не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит отказалась от защиты своего субъективного права.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющим право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, а также п..Зс ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В связи с изложенным, судом рассмотрен иск по имеющимся в материалах дела документам.

Суд считает письменный отказ незаконным и необоснованным, поскольку акт экспертного исследования, на который ссылается ответчик, суду не представлен. Кроме того суд отмечает, что отказ выдан потерпевшей дата г., а исследование проведено от дата г., т.е. после выдачи письменного отказа.

Из отчета № усматривается, что стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 125 845 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты исследования, выполненного ИП З., имеющим право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

За услуги эксперта Атабиева Х.М. понесла расходы в размере 4 000 рублей.

Поскольку согласно ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120 тыс.руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период просрочки с дата по дата (согласно расчету истца) составляет 120 дней, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 120 000 руб. х 8,25% : 75 х 120 дн. = 15 840 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт, что истец понесла расходы при оформлении доверенности в размере 1000 рублей, подтверждается доверенностью.

Факт, что истец оплатила 4 000 рублей за оплату независимой оценки, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание, расписка на сумму 20 000 руб. и доверенность.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ОАО «Страховая группа МСК» от исполнения обязательств по договору страхования, были незаконно ограничены права Атабиевой Х.М. как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 140 840 руб. (120 000 руб. - страховое возмещение + 15 840 руб. - неустойка + 5 000 руб. - моральный вред). Пятьдесят процентов от суммы 140 840 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 70 420 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4 016,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Атабиевой Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Атабиевой Х.М.:

- 120 000 руб. страхового возмещения;

- 15 840 руб. неустойки;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 4 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика;

- 1 000 руб. расходов за удостоверение доверенности;

- 12 000 руб. представительских расходов;

- 70 420 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 228 260 (двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 016,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Свернуть