Соина Наталья Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации городского округа Коломна об установлении юридического факта, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит установить юридический факт принадлежности ФИО2, умершему 11.11.2020г. 4/10 доли, ФИО3 – 6/10 долей, в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес>, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 4/10 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес> общей площадью 42,6 кв.м. в порядке наследования, ссылаясь на то, что в правоустанавливающих документах площадь квартиры указана неверно, что препятствует ей в оформлении наследственных прав к имуществу мужа ФИО2

Представитель администрации г\о Коломна в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства.В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к дру...

...гим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обоснованность искового заявления подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК № от 15.10.1983г., регистрационным удостоверением № от 03.11.1992г., кадастровым паспортом от 01.09.2016г., техническим паспортом на жилой дом от 27.09.1979г., техническим планом помещения от 26.07.2021г., справкой о заведении наследственного дела от 15.12.2020г., свидетельством о смерти VIII-ИК № от 11.11.2020г., договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1992г., актом оценки стоимости, квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, умершему 11.11.2020г. 4/10 доли, ФИО3 – 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.10.1992г.

Признать за ФИО3 право собственности на 4/10 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м в порядке наследования к имуществу ФИО2, умершего 11.11.2020г.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в один месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «16» января 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ...6

при секретаре ...3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...1 к ... о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратилась Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ... о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ..., истица является собственником ... ....

Также, истец указала, что ею, без согласования с органом местного самоуправления, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка и переоборудование ... по п... 245/1 в ..., а именно демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между туалетом № и коридором №, со смещением в сторону коридора смонтирована новая перегородка с дверным блоком между санузлом №а и коридором №а-8, в санузле монтируется умывальник, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №, кладовой № и коридором №, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №, жилой комнатой №, кухней № и коридором №, для устройства жилых комнат №,6,7 возведены новые перегородки, в комнате №а-8 для устройства кухни монтировано сантехоборудование, вентиляция осуществляется по коробу к существующему вентиляционному каналу, для устройства дверного проема из помещения №а-8 на лоджию № демонтирован оконный блок между жилой комнатой № и лоджией, демонтиро...

...вана подоконная самонесущая часть стены, дверной проем устроен на месте существующего оконного проема в существующих габаритах по ширине.. Таким образом общая площадь квартиры с учетом лоджии стала составлять 81,4 кв.м

Согласно техническому заключению о результатах исследования перепланировка ... жилом ... по п... в ... не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиПАМ и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям).

Кроме того согласно письма администрации ... администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии

На основании изложенного, истец просит суд сохранить ... жилом ... по п... в ... в перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 77,6 кв.м

Представитель истца- ...4, действовавший на основании доверенности в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление рассмотреть дело в отсутствии истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика, ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 12.122012 года в качестве 3-го лица привлечено ООО «УО «НОВЕМ»

Представитель третьего лица- ООО «УО «НОВЕМ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также против удовлетворения искового заявления не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., истица является собственником ... расположенного по прос... в ... (л.д. 11).

Согласно данным технического паспорта на ... по прос... в ... в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка и переоборудование ... по п... 245/1 в ..., а именно демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между туалетом № и коридором №, со смещением в сторону коридора смонтирована новая перегородка с дверным блоком между санузлом №а и коридором №а-8, в санузле монтируется умывальник, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №, кладовой № и коридором №, демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №, жилой комнатой №, кухней № и коридором №, для устройства жилых комнат №,6,7 возведены новые перегородки, в комнате №а-8 для устройства кухни монтировано сантехоборудование, вентиляция осуществляется по коробу к существующему вентиляционному каналу, для устройства дверного проема из помещения №а-8 на лоджию № демонтирован оконный блок между жилой комнатой № и лоджией, демонтирована подоконная самонесущая часть стены, дверной проем устроен на месте существующего оконного проема в существующих габаритах по ширине..

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению ОАО « ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» о результатах исследования выданного перепланировка ... жилом ... по п... в ... не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиПАМ и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям).(л.д.13-19)

Согласно справки ООО «УО «НОВЕМ» перепланировка ... жилом ... по п... в ... несущих конструкций не нарушает, технически все соблюдено, против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражают (л.д.25)

Кроме того согласно письма администрации ... № от 26.11. 2010 года, администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии (Л.д.26)

У суда нет оснований не доверять выше указанным документам, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи – либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...1 к ... о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ..., расположенную в жилом ... по п... в ..., общей площадью квартиры – 77,6 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м., подсобной – 39,6 кв.м. в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца.

Судья:

Дело №2-1051/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 21 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истицы Соиной Н.И.,

представителя истицы адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №136 от 06.11.2018 года и удостоверение №625,

ответчика Саморцева Г.П.,

прокурора Ленского района РС (Я) Рабинович В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соиной Н.И. к Саморцеву Г.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соина Н.И. обратилась в суд с иском к Саморцеву Г.П. о компенсации морального вреда, указав о том, что в Ленском районе РС (Я) на 4 км. автодороги «Умнас» 18.07.2016 г. в 10 ч. 30 мин. водитель автомашины марки «УАЗ-220695-04» с регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащий Саморцеву Г.П., двигаясь в сторону Ленска, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного ДТП, истица получила следующие повреждения: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Последствия ДТП она ощущает до сих пор и будет ощущать всю жизнь: постоянные боли в спине ( в позвоночнике), много не может сидеть и ходить, каждый год обследование у травматолога, в плане повторная операция.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Соина Н.И. исковое требование поддержала, указав о том, что она три дня лежала в реани...

...мации, потом лечилась в стационаре, до сих пор долго не может сидеть и ходить, испытывает сильные боли в позвоночнике.

Представитель истицы Акчурин Р.З. также поддержал иск, мотивируя тем, что вред причинен источником повышенной опасности, размер компенсации является разумным и справедливым, ДТП имело место быть, транспортное средство принадлежало ответчику, у истицы травма позвоночника, поэтому она уже не может вести привычный образ жизни.

Ответчик Саморцев Г.П. иск признал частично, пояснил, что он уже выплатил истице 50000 рублей.

Прокурор Ленского района РС (Я) Рабинович В.Л. в своем заключении указал о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, но при принятии решения о размере компенсации морального вреда следует учесть принцип разумности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск является в целом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу чт. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в Ленском районе РС (Я) на 4 км. автодороги «Умнас» 18.07.2016 г. в 10 ч. 30 мин. водитель автомашины марки «УАЗ-220695-04» с регистрационным знаком [НОМЕР] Саморцев Г.П., двигаясь в сторону Ленска, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате данного ДТП, пассажирка данного автомобиля Соина Н.И. получила телесные повреждения. Согласно заключению судмедэксперта Ленского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Соина Н.И. получила следующие повреждения: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель (171 день).

По данному факту 06.06.2017 г. в отношении Саморцева Г.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району России по Ленскому району РС (Я) от 12.03.2018 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, после ДТП истица находилась в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» на стационарном лечении с [ДАТА] по [ДАТА] потом лечилась амбулаторно с [ДАТА] по [ДАТА].

Таким образом, факт причинения Саморцева Г.П. вреда здоровью Соиной Н.И. доказан.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года дал разъяснение о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный истице презюмируется.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также принимает во внимание эмоциональные переживания истицы.

Она получила телесные повреждения средней тяжести, с [ДАТА] по [ДАТА] находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, работать, испытывала физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в ходе лечения, которое носило длительный характер.

Кроме того, суд учитывает, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], его имущественное и материальное положение: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

А также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ранее выплатил истице 50000 рублей, что не отрицается самой истицей.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, но в размере значительно менее заявленного, т.е. в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Саморцева Г.П. пользу Соиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 21.11.2018 года