Панкина Наталья Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Крежнер В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности,

представителя ответчика ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002251-09 (производство № 2-1815/2024) по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 28.02.2022г. ФИО5 в АО «АВТОВАЗ» приобрел автомобиль LADA 212140, кузов ..., двигатель ... цвет серый, стоимостью 666 450 рублей. 04.03.2022г. этот автомобиль был ему передан продавцом. 04.03.2022г. ФИО2 купила этот автомобиль у ФИО5 за 666 450 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, влияющие на безопасное использование автомобиля: люфт левого наружного наконечника, течь масла с раздатки, течь масла с левой стороны и люфт задних подшипников полуосей, люфт, стук маятника и рулевой трапеции, износ реактивных тяг, трещины подушек крепления раздатки, люфт в шрусах заднего кардана, люфт переднего редуктора, люфт промвала, течь масла из-под клапанной крышки, трещины подушек переднего стабилизатора, трещины левого сайлентблока, шум печки и т.д. 31.01.2024г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсацией убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 15.02.2024г. по требованию ответчика, ФИО2 передала свой автомобиль для проведения провер...

...ки качества, по результатам которой ей, в добровольном удовлетворении заявленного требования, было отказано, несмотря на установленное в ходе проведения проверки качества наличие на автомобиле недостатков, влияющих на безопасное использование автомобиля. 02.04.2024г. ФИО2 обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика принять автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя ... цвет серый, кузов № ..., цвет серебристо-темно-серый металлик, принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 666 450 рублей. В этой части, в рамках судебного разбирательства (04.10.2024г.), ответчиком денежные средства были выплачены; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 64 200 рублей (разница в стоимости автомобиля). 04 октября 2024г. ответчик частично компенсировал разницу в стоимости автомобилей в размере 392 550 рублей; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15 405 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 493 504 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2 852 928 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (11 232 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля с учетом металлизированной окраской составляет 1 097 000 + 15 000 (доплата за металлик) = 1 112 000 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу всю требуемую сумму. Относительно требований компенсации морального вреда, они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2022г. между ФИО5 и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, кузов ..., двигатель ... цвет серый, стоимостью 666 450 рублей.

04.03.2022г. этот автомобиль был передан ФИО5 продавцом.

04.03.2022г. истец купила спорный автомобиль у ФИО5, выплатив сумму в размере 666 450 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец, производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля отсутствуют.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, влияющие на безопасное использование автомобиля: люфт левого наружного наконечника, течь масла с раздатки, течь масла с левой стороны и люфт задних подшипников полуосей, люфт, стук маятника и рулевой трапеции, износ реактивных тяг, трещины подушек крепления раздатки, люфт в шрусах заднего кардана, люфт переднего редуктора, люфт промвала, течь масла из-под клапанной крышки, трещины подушек переднего стабилизатора, трещины левого сайлентблока, шум печки и т.д.

31.01.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсацией убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

15.02.2024г. по требованию ответчика, истец передала свой автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ей, в добровольном удовлетворении заявленного требования, было отказано, несмотря на установленное в ходе проведения проверки качества наличие на автомобиле недостатков, влияющих на безопасное использование автомобиля. 02.04.2024г.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза.

В рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

Причина возникновения дефекта: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50): - наличие касания торцом капота буфера капота слева, взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торца капота относительно верхней поверхности буфера вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер дефекта производственный. Причина возникновения дефекта: отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54): - поспешное нанесение защитной пленки на окрашенную поверхность, не устранение острой кромки по периметру отверстия установки буфера, что привело к отслоению ЛКП разрастанию продуктов коррозии под лакокрасочным материалом и вздутию ЛКП по периметру отверстия. Характер дефекта производственный, связанный с некачественным проведением ремонтных работ. Причина возникновения дефектов: образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57): наличие острой кромки на внутренней части дренажных отверстий, нанесенная мастика не имеет адгезии с торцами дренажных отверстий, что привело к появлению зазора между мастикой и кромкой отверстий, и как следствие, образованию продуктов коррозии на незащищенных лакокрасочным покрытием поверхностях. Характер дефекта производственный.

Причина возникновения дефектов: «Стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67)»: - проникновение жидкости под защитный чехол наконечника вследствие потери эластичности чехла, вследствие чего произошло образование продуктов коррозии и взаимный износ шарового пальца и полимерного вкладыша. Данный узел конструктивно выполнен без возможности выбора люфта. Характер дефекта производственный. «Люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71)»: - износ подшипников оси маятникового рычага. Регулировочных работ по выбору люта (зазора) в подшипниках маятникового рычага при проведении технического обслуживания производителем не заложено. Характер дефекта производственный. Причины возникновения дефектов: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77): неверный выбор материала для изготовления резиновых втулок, при конструировании изделия. Резиновые изделия подвержены озонному старению. Наличие деформации растяжения на поверхности резины при воздействии озона порождает поверхностные трещины, направленные перпендикулярно растягивающему усилию. Быстро разрастаясь, они приводят к разрушению резины. Характер дефектов производственный. Причины возникновения дефектов: люфт в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87): - нарушение микрогеометрии (износ) составных деталей (шариков и направляющих канавок) ШРУС. Подтверждается частичным отсутствием следов обработки направляющих канавок (Фото 83) и тактильным проведением проверки износа. Характер дефектов производственный. Причина возникновения растрескиваний: растрескивание резиновых опор крепления раздаточной коробки: неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия. Несоответствий нормативной документации производителя, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТам включенных в перечень документации ТРТСОБКТС, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имеется. Таким образом, наличие данных проявлений не является дефектом или недостатком. Так же установлены недостатки, не указанные в исковом заявлении. Причина возникновения дефекта: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93): наиболее вероятная причина возникновения, отсутствие герметичности подшипника, что подтверждается наличием зазора между защитной шайбой и наружным кольцом подшипника (Фото 92, 93) и наличием загрязнений на поверхности шайбы. Характер дефекта производственный. Причина возникновения дефекта: люфт в нижней шаровой опоре передней подвески (Фото 94-97): - деградация смазки и взаимный износ шарового пальца и полимерного вкладыша при соблюдении условий конструирования и изготовления и рекомендаций по эксплуатации. Данный узел конструктивно выполнен без возможности выбора люфта. Характер дефекта деградационный. Причина возникновения дефектов: множественные сколы ЛКП в передней части капота, часть из которых с образованием продуктов коррозии (Фото 29, 30); множественные сколы ЛКП на панели облицовки радиатора (Фото 31); скол ЛКП в средней части правого переднего крыла (Фото 32); скол ЛКП в передней части панели крыши (Фото 33); деформация кронштейна крепления фартука правого переднего колеса (Фото 34); сколы ЛКП на заднем торце левой двери (Фото 35); скол ЛКП в средней задней части левой двери (Фото 36); скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в нижней части боковины левой (Фото 37); локальная деформация в левой части двери задка (Фото 38); скол ЛКП в средней части арки левого заднего крыла (Фото 39); сколы ЛКП в нижней части панели рамы ветрового окна (Фото 40); повреждение ЛКП в нижней части проема правой двери (Фото 41); скол в средней левой части ветрового окна (Фото 42); повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии в нижней части левого переднего крыла (Фото 43); множественные царапины по лаку на арке правого заднего крыла (Фото 44); царапина и скол ЛКП в передней части левого переднего крыла (Фото 47); царапина в левой передней части капота (Фото 48): - различные механические воздействия на детали кузова автомобиля, характер повреждений эксплуатационный.

Наличие дефектов: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57) не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-001-00232934-2008.

Наличие дефектов: стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67); Люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71) не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 52433-2005; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ 33997-2016; перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Наличие дефектов: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77) не соответствуют требованиям: технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33671-2015; ГОСТ 33997-2016; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ТИ 3100.25100.08025. Наличие дефектов: люфты в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); Люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87) не соответствуют требованиям; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ТИ 3100.25100.40186. Наличие дефекта: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93) не соответствует требованиям; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53830-2010; ТИ 3100.25100.08025. Наличие недостатков: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57) не приводит к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, не влияет на срок службы, товарную стоимость, возможность или допустимость его безопасного использования. При устранении недостатков возникает утрата товарной стоимости. Наличие недостатков: стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67); люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатков не обездвижен. Приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению вследствие запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Не влияет на срок службы и товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Наличие недостатков: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатков не обездвижен. Приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению вследствие запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Не влияет на срок службы и 65 товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Наличие недостатков: люфты в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатков не обездвижен. Не приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не имеется. Не влияет на срок службы и товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Наличие недостатков: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатка не обездвижен. Не приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не имеется. Не влияет на срок службы и товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В рамках проведения исследования установлено наличие следующих дефектов, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57).

Наличие ранее устранявшегося дефекта: «Горит ошибка ДВС», влияло на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8, пп. 9.5. «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики». Не влияло на возможность использования автомобиля.

Наличие ранее устранявшегося дефекта: «Запотевание передних подфарников. Описанием дефектов определено «Выявили оплавление переднего левого подфарника», влияло на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8, пп. 3.14. «Габаритные и контурные огни должны работать в постоянном режиме». Не влияло на возможность использования автомобиля. При наличии дефекта запрещается эксплуатация автомобиля вследствие несоответствия требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп. 3.11. «Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме».

Наличие ранее устранявшегося дефекта на дату его устранения 01.02.2023г: «Подтекание в районе водяного насоса», не влияло на безопасность и возможность использования автомобиля. При наличии дефекта запрещалась эксплуатация автомобиля вследствие несоответствия требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация 66 транспортных средств», пп. 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Постановление Правительства РФ от 27мая 2023 г. № 837 вступило в силу с 1 сентября 2023 г.

Наличие недостатков: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57) не влияет на возможность целевого использования, не влияет на допустимость его безопасного использования.

Наличие недостатков: стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67); люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования. Наличие недостатков: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования. Наличие недостатков: люфты в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); Люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования. Наличие недостатков: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 212140 вариант-комплектация (51 008), является автомобиль LADA 212140 в исполнении 1.7 л 8-кл. (83 л. с.), МТ / Luxe 24 (21214-51-F04) выпускаемый, и имеющийся в продаже на дату проведения исследования, среднерыночная стоимость составляет 1 059 000,00 рублей.

Также по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA 212140 в исполнении 1.7л 8-кл. (83 л. с.), МТ / Luxe, окрашенного эмалью «Металлик» и имеющегося в продаже на дату проведения исследования составляет 1 123 200,00 рублей.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, но отрицал их существенность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме как просит истец.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 666 450,00 рублей.

В данной части решение суда следует считать исполненным на основании платежного поручения ... от 04.10.2024 года.

У истца возникает обязанность возвратить, а ответчика возникает обязанность принять некачественный товар – автомобиль LADA 212140, кузов ..., двигатель ..., цвет «Металлик».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично компенсировал разницу в стоимости автомобилей в размере 392 550 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 04.10.2024 года. В данной части суд считает решение исполненным.

Ответчиком не выплачена истцу сумма убытков в размере 64000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля определена в заключении эксперта.

При определении убытков суд руководствуется данным заключением.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 64000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 493 504 рублей;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2 852 928 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (11 232 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании требуемых неустоек.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль до 120 000,00 рублей, размер неустойки за нарушение сроков компенсации убытков до 120 000,00 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 11232,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя.

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. доказательств исполнения требований потребителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 666 450,00 рублей + 392 550 рублей + 64000 рублей + 120 000,00 рублей + 120 000,00 рублей + 5000 рублей.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 60000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу расходов по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15405 рублей, подлежат удовлетворению, подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 34115,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) стоимость автомобиля LADA 212140, кузов ..., двигатель ..., цвет «Металлик», в размере 666 450,00 рублей, убытки в размере 392 550 рублей.

В части взыскания стоимости автомобиля в размере 666 450,00 рублей, и убытков в размере 392 550 рублей решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 04.10.2024 года.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) убытки (доплату) в размере 64000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 120 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в размере 120 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 11232,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, начиная с 24.12.2024 и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...) вернуть, а ответчика принять автомобиль LADA 212140, кузов ..., двигатель ..., цвет «Металлик», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 34115,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года.

Судья Е.П. Тютина

Дело №2-2590/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-005530-94)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Пензе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкину Максиму Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Панкиной Н.Е., указав на то, что между Банком и Панкиной Н.Е. был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от ... и открыт счет .... Лимит задолженности по заявлению составил 25000 руб., но в дальнейшем был увеличен. Процентная ставка 18,9% годовых. 24.12.2023 Панкина Н.Е. умерла. После смерти заемщика обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, за период с 19.12.2023 по 30.10.2024 образовалась задолженность в размере 31514 руб. 48 коп., из которой: 4664 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов, 26850 руб. 01 коп. – сумма просроченного основного долга. В силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, просило суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Панкиной Н.Е. сумму задолженности по кредитной карте ..., образовавшуюся за период с 19....

...12.2023 по 30.10.2024, в общем размере 31514 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - наследственное имущество Панкиной Н.Е. на надлежащего ответчика – Панкина М.С. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкин С.Г., Панкина А.С.

28.11.2024 в адрес суда от представителя истца ПАО Сбербанк Семеновой А.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Панкину М.С. о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указал в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Одновременно представитель истца ПАО Сбербанк в письменном заявлении просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением ... от 05.11.2024 ПАО Сбербанк при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную при подаче вышеназванного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Панкину Максиму Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Панкину Максиму Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению ... от 05.11.2024, в размере 4000 руб.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков

Дело № 2-519/2014

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Стригиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Васильева Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, к Панкину С.Г., Панкиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...5, ...3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ... по договору социального найма его отцом ...13 была получена ..., находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: .... Он (Васильев Ю.Ф.) был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ...13 (ныне умершего). В ... в связи с разводом родителей, его отец произвел обмен, вселившись в однокомнатную квартиру тети его матери - ...15 С декабря ... в спорную квартиру был вселен его старший сводный брат Панкин С.Г. В ... умерла его (истца) мать, он сам находился на срочной службе в рядах вооруженных сил и ответчик в его отсутствие перевел лицевой счет по квартире на себя, о чем в квартирной карточке имеется отметка: «реш. ... от ... на Панкина С.Г.». Он был зарегистрирован в квартире с ... и проживал там постоянно, занимал одну из комнат, в которой находятся его личные вещи и предметы мебели. С ... в спорную квартиру был прописан его несовершеннолетний сын, ... года рождения, который также не имеет доступа к данной жилой площади, поскольку ответчиками поставлен новый замок, комплект ключей от которого ему предоставлен не был, в квартиру его ответчики по сегодняшний день не пускают. ... между его су...

...пругой Васильевой И.П. и ответчиком Панкиной Н.Г. произошел конфликт, о чем вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы. Несмотря на то, что ответчики ему препятствия, свои обязанности он исполняет, а именно: оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ответчики своими действиями нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына.

Просил обязать Панкина С.Г., Панкину Н.Е., ...5, ...3 не чинить препятствий Васильеву Ю.Ф., ...7 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...; обязать Панкина С.Г., Панкину Н.Е., ...5, ...3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением Васильеву Ю.Ф., ...7, а именно: передать Васильеву Ю.Ф., ...7 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец Васильев Ю.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что был конфликт между его женой и женой ответчика, с его жены взяли расписку, что она не будет появляться в квартире до момента размена. У него в квартире имеются вещи, мебель. Он приезжает в квартиру 1-2 раза в неделю. После нового ... года ответчики поменяли замок, сказали, что он может приезжать, когда они дома, то есть ответчики всячески чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от замка в входной двери не предоставляют.

Представитель истца Васильева Ю.Ф. и несовершеннолетнего ...7. Гришин В.Д. действующий на основании доверенности от ... года, поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Панкин С.Г., Панкина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...5, ...3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., являлся ...13 (отец истца). Вместе с ним в квартиру были вселены зарегистрированы ...14 (жена), Васильев Ю.Ф. (сын), Панкин С.Г. (сын жены) с ..., данное обстоятельство подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.21). ...13 был снят с учета в данной квартире ..., в квартире зарегистрировали ...15 с ... по .... В настоящее время нанимателем ... является Панкин С.Г., что подтверждается копией лицевого счета ... от ....

Согласно выписке из домовой книги (л.д.22) в указанной квартире зарегистрированы: Панкин С.Г., ... года рождения, (основной квартиросъемщик) - с ...; Панкина Н.Е., ... года рождения, (жена) - с ...; ...3, ... года рождения, (сын) - ...; Васильев Ю.Ф., ... года рождения, (брат) - ...; ...5, ... года рождения, (дочь) - ...; ...6, ... года рождения, (племянник) - ... года рождения; ...7, ... года рождения, (племянник) - с ....

В ходу судебного разбирательства было установлено, что ответчики чинят препятствие истцу и его несовершеннолетнему сыну в пользовании спорной квартирой, поменяли замок в входной двери и не предоставляют ключи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ...16 показал, что они с Васильевым Ю.Ф. - друзья с детства, живут в одном подъезде: Васильев - на 2 этаже, он - на 7 этаже по адресу: .... Зимой ... года они с Васильевым Ю.Ф. пошли к нему домой, но Васильев не смог открыть замок в входной двери, подумали, что-то с замком, он позвонил в дверь, им отрыла Панкина Н.Е., жена сводного брата, и сказала, что поменяли замок, теперь он (Васильев) будет приходить когда они дома. Затем еще раза два Васильев приезжал домой вечером, но его не пустили и он ночевал у него.

Свидетель ...17 показал, что знает Васильева Ю.Ф. с детства, проживают в одном подъезде и ему известно, что в ... в ... проживают две семьи: семья Васильева Юрия и семья его брата. Он помогал истцу делать ремонт в его комнате. Со слов Васильева Ю.Ф. ему известно, что Панкины сменили замок в входной двери, ключи от входной двери ему не дают и он е может попасть к себе домой.

Показания данных свидетелей подтверждают показания истца, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, что Васильев Ю.Ф. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно ею пользуется, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, в квартире имеются его вещи, предметы мебели, в настоящее время ответчики ограничили доступ в квартиру, поменяли замок входной двери, ключ от которого истцу не передали. Проживание семьи истца по другому места жительства является вынужденным, в связи с конфликтными взаимоотношениями между сторонами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Васильева Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, к Панкину С.Г., Панкиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...5, ...3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует удовлетворить и обязать ответчиков не чинить препятствий Васильеву Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...8, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...; устранить препятствия в пользовании жилым помещением Васильеву Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ....

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, к Панкину С.Г., Панкиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...5, ...3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Панкина С.Г., Панкину Н.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...5, ...3 не чинить препятствий Васильеву Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...8, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....

Обязать Панкина С.Г., Панкину Н.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...5, ...3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением Васильеву Ю.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...7, путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

Судья - Тарасова Л.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца Панкиной Н.Е. – Шарапова А.А. по доверенности, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Зайцева А.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2020-002953-70 (производство № 2-11/2021) по иску Панкиной Н.Е. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара 475500 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 159400 рублей, моральный вред 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 29.06.2020г. по день вынесения решения суда в размере 1 901 614 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 6649 рублей., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что по договору купли-продажи автомобиля №1558 от 14.12.2018г. в ООО «Владстайл», истцом был приобретен автомобиль ... ... ... выдан 03.09.2018г. АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 475500 рублей. Денежные средства были внесены в кассу продавца в день заключения договора в полном объеме. Эксплуатация автомобиля происходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 2 года или 50000 км. пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи первому покупателю. Пробег на сегодняшний день составляет около 33000 рублей. С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были обнаружены и устранялись на сервисной станции дефекты ЛКП кузова, а именно окраска капота, окраска рамки радиатора, окраска передних крыльев, окраска окантовки ветреного окна, окраска передних дверей, окраска двери задка. Дефекты ЛКП устранялись с 07.08.2019г. по 22.08.2019г. на СТО ООО ТК «Викинги» заказ наряд №0000034259. Все дефекты ЛКП проявились вновь. Менялся корр...

...ектор фар гидравлический по заказ-наряду 0000030173 от 19.01.2019г. Ремонтировалась КПП по заказ-наряду 0000032530 от 09.07.2019г. На сегодняшний день дефект КПП вновь проявился. Замена датчика фазы по заказ-наряду 17994 от 03.12.2019г. Замена электродвигателя отопителя по заказ-наряду 18429 от 12.12.2019г. Повторный ремонт отопителя по заказ-наряду 0000029482 от 27.12.2018г. Ремонт системы кондиционирования по заказ-наряду 1624 от 11.02.2020г. В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением 10.06.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований. Претензия ответчиком получена 18.06.2019г., однако требования не исполнены. Учитывая, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет 634900 рублей, разница в стоимости составляет 159400 рублей. В связи с неисполнением требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 330148 рублей с 29.06.2020г. до дня подачи иска.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Шарапов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал на то, что в соответствии с проведенной экспертизой, в товаре установлен недостаток, который ранее устранялся и проявился вновь, в связи в чем, требований истца обоснованы. Учитывая, что истец приобрел транспортное средство у дилера и является первым ее собственником-потребителем, разница в стоимости товара должна определяться по договору заключенному между истцом и ООО «Владтайл». ООО «Владстайл» несмотря на то, что приобрело по договору купли-продажи спорный автомобиль в ООО «Викинги», не являлось ее потребителем. Телеграммы, направленные в адрес истца, содержащие приглашение на проверку качества, не были получены, так как истца не было дома. В настоящее время автомобиль у истца.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал на то, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными по признаку повторности. Дефекты в виде: нарушения герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла; нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала, не являются дефектами, проявившимися после устранения, поскольку потребитель ранее не обращался за их устранением и они не устранялись. Также указал, что дефекты в виде следов образования продуктов коррозии в передней правой, передней левой, задней правой и задней левой части панели крыши на стыках соединения деталей; следы образования коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом не являются производственными. Истцом не проводилась необходимая антикоррозионная обработка автомобиля, предусмотренная заводом изготовителем, что и повлекло ее образование. Данный дефект действительно устранялся на автомобиле истца как производственный, но это является лояльностью компании по отношению к потребителю. Дефекты связанные с коррозией не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, дефекты ЛКП не влияют на безопасность. На ЛКП заводом изготовителем не установлены обязательные требования нормативно-­технической документации. В случае удовлетворения иска указал, что разница в стоимости автомобиля должна рассчитываться по договору купли-продажи заключенному между первым приобретателей ТС и ООО «Викинги». Также указал, что учитывая, что истцом не был представлен автомобиль для проверки качества, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения указанных требований просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Находит, что размер морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.2018 года по договору купли-продажи № 1558 истец приобрела в ООО «Владстайл» автомобиль марки Lada 212140 4х4 VIN ..., стоимостью 475500 рублей (л.д. 8). Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Согласно ПТС собственником транспортного средства является Панкина Н.Е. (л.д.9). Производителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону (л.д.10) гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все ТО истцом производились в установленные для этого сроки, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.11-13).

В обоснование иска истец указала на существенность выявленных в автомашине дефектов обладающих признаками повторности, а именно: окраска капота, окраска рамки радиатора, окраска передних крыльев, окраска окантовки ветреного окна, окраска передних дверей, окраска двери задка.

Согласно заказ-наряду №0000034259 на автомобиле истца устранялись дефекты ЛКП устранялись с 07.08.2019г. по 22.08.2019г. на СТО ООО ТК «Викинги» (л.д.14-15,18). Что также подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля.

По заказ-наряду №0000030173 от 19.01.2019г. произведена замена корректора фар гидравлический. Накладка облицовочная сточного желоба левая (л.д.16).

По заказ-наряду №0000032530 от 09.07.2019г. произведен ремонт КПП в сборе: ремонт с полной разборкой (л.д.17).

По заказ-наряду №17994 от 03.12.2019г. замена датчика фазы (л.д.19).

По заказ-наряду №18429 от 12.12.2019г. замена электродвигателя отопителя (л.д.20).

По заказ-наряду №0000029482 от 27.12.2018г. рычаги управления отопителем (л.д.21).

По заказ-наряду №1624 от 11.02.2020г. ремонт системы кондиционирования (л.д.22)

Из пояснений истца следует, что все выявленные и устраненные дефекты проявились вновь.

10.06.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований. Претензия ответчиком получена 18.06.2019г., однако требования не исполнены.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020г. в адрес истца была направлена телеграмма с предложением о передаче автомобиля изготовителю для возможности убедиться о наличии в товаре недостатков. Указанная телеграмма не была получена истцом. 25.06.2020г. АО «Центральная СТО» составлен акт о неявке на осмотр автомобиля (л.д.61-62).

Аналогичные телеграммы также были направлены 25.06.2020г. и 02.07.2020г. Однако автомобиль не был предоставлен истцом для проведения осмотра и проверки, о чем составлены акты от 30.06.2020г. и 07.07.2020г. (л.д.63-65).

В связи с неявкой истца на осмотр претензия оставлена без рассмотрения, о чем сообщено истцу в письме (л.д.67)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2020.10-42017 от 08.10.2020г., выполненному экспертами ООО ТК «Технология управления».

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца на ..., имеются дефекты на деталях, заявленных потребителем в исковом заявлении, а именно:

1. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой задней внутренней части капота в местах контактирования с буфером капота;

2. Следы образования продуктов коррозии в верхней и нижней передней внутренней части передней правой двери на стыках соединения деталей, а так же в задней и нижней части рамки окна;

3. Следы образования продуктов коррозии в задней и нижней части рамки окна передней левой двери;

4. Следы образования продуктов коррозии в верхней правой и левой части двери задка на стыках соединения деталей;

5. Следы образования продуктов коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом;

6. Нарушение герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла;

7. Нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала.

К эксплуатационному дефекту, механическое взаимодействие с различными объектами отнесены: Царапины лакокрасочного покрытия в передней части арки переднего правого крыла; Срезы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней части заднего правого крыла боковины, а так же царапины лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в верхней части арки; Срезы лакокрасочного покрытия в нижней внутренней части двери задка

Производственный, длительное и неоднократно повторяющееся контактирование (вредный контакт) с верхним буфером капота: Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой задней внутренней части капота в местах контактирования с буфером капота.

Производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) транспортного средства: Следы образования продуктов коррозии в верхней и нижней передней внутренней части передней правой двери на стыках соединения деталей, а так же в задней и нижней части рамки окна; Следы образования продуктов коррозии в задней и нижней части рамки окна передней левой двери; Следы образования продуктов коррозии в верхней правой и левой части двери задка на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней левой части панели крыши, в том числе на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней верхней части задней левой угловой панели боковины, а так же в средней внутренней части; Следы образования продуктов коррозии в нижней внутренней части задней правой угловой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в верхней части правой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в верхней части левой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в передней правой, передней левой, задней правой и задней левой части панели крыши на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом;

Производственный, нарушение установленных требований технологической документации при проведении разборочно-сборочных работ: Нарушение герметичности кузова в сопряжении уплотнителя проёма и двери задка в верхней правой части;

Производственный, не соответствие прочностных свойств данной детали режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства: Разрушение в задней части левой верхней продольной штанги задней подвески.

Производственный, не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства: Разрушения резинометаллических шарниров правой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части; Разрушения резинометаллических шарниров левой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части; Разрушения резинометаллических шарниров правой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части; Разрушения резинометаллических шарниров левой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в нижней части; Разрушения резинометаллического шарнира правой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания; Разрушения резинометаллического шарнира левой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания; Разрушения оплётки правого троса привода стояночного тормоза с образованием продуктов коррозии в местах излома.

Производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве комплектующего изделия: Нарушение герметичности цилиндра гидравлического привода сцепления, выраженное наличием следов подтекания рабочей жидкости через уплотнительное соединение.

Производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля: Нарушение герметичности в местах установки шпилек в картере раздаточной коробки, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла.

Производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при проведении ремонтных работ: Нарушение герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла; Нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца ..., так же имеются другие дефекты (недостатки) на деталях, не заявленных потребителем в исковом заявлении, а именно:

1. Царапины лакокрасочного покрытия в передней части арки переднего правого крыла;

2. Срезы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней части заднего правого крыла боковины, а также царапины лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в верхней части арки;

3. Срезы лакокрасочного покрытия в нижней внутренней части двери задка;

4. Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней левой части панели крыши, в том числе на стыках соединения деталей;

5. Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней верхней части задней левой угловой панели боковины, а так же в средней внутренней части;

6. Следы образования продуктов коррозии в нижней внутренней части задней правой угловой панели боковины;

7. Следы образования продуктов коррозии в верхней части правой панели боковины;

8. Следы образования продуктов коррозии в верхней части левой панели боковины;

9. Следы образования продуктов коррозии в передней правой, передней левой, задней правой и задней левой части панели крыши на стыках соединения деталей;

10. Нарушение герметичности кузова в сопряжении уплотнителя проёма и двери задка в верхней правой части;

11. Разрушение в задней части левой верхней продольной штанги задней подвески;

12. Разрушения резинометаллических шарниров правой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части;

13. Разрушения резинометаллических шарниров левой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части;

14. Разрушения резинометаллических шарниров правой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части;

15. Разрушения резинометаллических шарниров левой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в нижней части;

16. Разрушения резинометаллического шарнира правой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания;

17. Разрушения резинометаллического шарнира левой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания;

18. Разрушения оплётки правого троса привода стояночного тормоза с образованием продуктов коррозии в местах излома;

19. Нарушение герметичности цилиндра гидравлического привода сцепления, выраженное наличием следов подтекания рабочей жидкости через уплотнительное соединение;

20. Нарушение герметичности в местах установки шпилек в картере раздаточной коробки, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла

Не установлены обязательные требования нормативно-­технической документации в следующих дефектах: Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой задней внутренней части капота в местах контактирования с буфером капота; Следы образования продуктов коррозии в верхней и нижней передней внутренней части передней правой двери на стыках соединения деталей, а так же в задней и нижней части рамки окна; Следы образования продуктов коррозии в задней и нижней части рамки окна передней левой двери; Следы образования продуктов коррозии в верхней правой и левой части двери задка на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней левой части панели крыши, в том числе на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней верхней части задней левой угловой панели боковины, а так же в средней внутренней части; Следы образования продуктов коррозии в нижней внутренней части задней правой угловой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в верхней части правой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в верхней части левой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в передней правой, передней левой, задней правой и задней левой части панели крыши на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом.

Производственный дефект: Нарушение герметичности кузова в сопряжении уплотнителя проёма и двери задка в верхней правой части не соответствует обязательным для изготовителя требованиям нормативно-технической документации - п. 1.13.6 Технических требований ТУ 017207-255-00232934-2014 [34]; Разрушение в задней части левой верхней продольной штанги задней подвески - п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [22] и п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5]; Разрушения резинометаллических шарниров правой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части и Разрушения резинометаллических шарниров левой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части - п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [22], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ017200-254-00232934-2006 [33]; Разрушения резинометаллических шарниров правой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части, а также Разрушения резинометаллических шарниров левой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в нижней части - п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [22], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [33]; Разрушения резинометаллического шарнира правой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания - п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], а так же п. 1.19.5. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [33]; Разрушения резинометаллического шарнира левой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания - п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [28], а так же п. 1.19.5. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [33]; Разрушения оплётки правого троса привода стояночного тормоза с образованием продуктов коррозии в местах излома - п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента [5], п. 1.18.2. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [33], а так же п. 1.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]; Нарушение герметичности цилиндра гидравлического привода сцепления, выраженное наличием следов подтекания рабочей жидкости через уплотнительное соединение, Нарушение герметичности в местах установки шпилек в картере раздаточной коробки, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла, Нарушение герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла, Нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала - п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 [33] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Экспертом не установлено информации о наличии обращений собственника автомобиля к диллеру с дефектами: Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой задней внутренней части капота в местах контактирования с буфером капота; Следы образования продуктов коррозии в верхней и нижней передней внутренней части передней правой двери на стыках соединения деталей, а так же в задней и нижней части рамки окна; Следы образования продуктов коррозии в задней и нижней части рамки окна передней левой двери; Следы образования продуктов коррозии в верхней правой и левой части двери задка на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней левой части панели крыши, в том числе на стыках соединения деталей; Следы образования продуктов коррозии в задней внутренней верхней части задней левой угловой панели боковины, а так же в средней внутренней части; Следы образования продуктов коррозии в нижней внутренней части задней правой угловой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в верхней части правой панели боковины; Следы образования продуктов коррозии в верхней части левой панели боковины.

Дефект в передней правой части панели крыши проявился после устранения, также появившимся после устранения является дефект: Следы образования продуктов коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом; Нарушение герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла; Нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала.

Нарушение герметичности кузова в сопряжении уплотнителя проёма и двери задка в верхней правой части, данный дефект является следствием некачественно выполненных ремонтных работ.

Вновь образовавшимися дефектами являются: Разрушение в задней части левой верхней продольной штанги задней подвески; Разрушения резинометаллических шарниров правой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части; Разрушения резинометаллических шарниров левой верхней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части; Разрушения резинометаллических шарниров правой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в верхней и нижней части; Разрушения резинометаллических шарниров левой нижней продольной штанги задней подвески в виде растрескивания в нижней части; Разрушения резинометаллического шарнира правой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания; Разрушения резинометаллического шарнира левой опоры подвески раздаточной коробки в виде растрескивания; Разрушения оплётки правого троса привода стояночного тормоза с образованием продуктов коррозии в местах излома; Нарушение герметичности цилиндра гидравлического привода сцепления, выраженное наличием следов подтекания рабочей жидкости через уплотнительное соединение; Нарушение герметичности в местах установки шпилек в картере раздаточной коробки, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла.

В ходе проведённого исследования было установлено, что устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) технически возможно. Необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице 4 Исследовательской части Заключения.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) на автомобиле истца ..., вариант комплектации автомобиля 58-014 требуются материальные затраты в сумме 52 600 руб. (Пятьдесят две тысячи шестьсот рублей), в том числе временные затраты в количестве 40,6 нормо-часа.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля .... в ... с учетом доплаты за серебристо-темно-серый цвет кузова «Борнео» составляет 664900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Карпов Д.В. пояснил, что дефекты в виде: нарушения герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла; нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала, были отнесены к проявившимся после устранения, поскольку из представленного в материалах дела заказ-наряда от 09.07.2019г. следует, что при выполнении работ по ремонту коробки передач, на автомобиле были заменены сальник первичного вала КПП, прокладки КПП, вместе с тем при осмотре транспортного средства было установлено подтекание трансмиссионного масла. Сведений о том, что истец ранее обращался за устранением именно этого недостатка, материалы дела не содержат.

Дефекты в виде следов образования продуктов коррозии в передней правой, передней левой, задней правой и задней левой части панели крыши на стыках соединения деталей; следы образования коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом, являются производственными, несмотря на то, что заводом изготовителем не установлены обязательные требования нормативно-­технической документации к дефектам ЛКП. Указанные дефекты ранее устранялись, что следует из представленных документов, но проявились вновь после устранения. Изучив дефекты ЛКП пришел к выводу, что коррозия появилась непосредственно на стыках соединения деталей, что свидетельствует о производственном дефекте, заложенном при изготовлении товара. В случае если бы истцом проводилась необходимая антикоррозионная обработка автомобиля, это могло отсрочить пояснение коррозии. Дефект – нарушение герметичности кузова в сопряжении уплотнителя проема и двери задка в верхней правой части, является дефектом вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Он не является дефектом, который проявился вновь после устранения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Содом из пояснений эксперта, а также материалов дела следует, что дефекты в виде: нарушения герметичности коробки передач в местах установки рычага переключения передач, следы подтекания трансмиссионного масла; нарушение герметичности коробки передач, выраженное наличием следов подтекания трансмиссионного масла через уплотнительное соединение в местах установки первичного вала, были отнесены к проявившимся после устранения, поскольку из представленного в материалах дела заказ-наряда от 09.07.2019г. следует, что при выполнении работ по ремонту коробки передач, на автомобиле были заменены сальник первичного вала КПП, прокладки КПП. Однако согласно представленной в материалы дела заявки Панкиной Н.Е., она обратилась за устранением выявленных дефектов в виде: шум к КПП на ХХ, при выжиме сцепления пропадает, шум в КПП. За устранением дефекта: подтекание трансмиссионного масла из узлов и агрегатов, истец не обращалась.

Таким образом, указанные дефекты не могут быть отнесены к дефектам, проявившимся вновь после их устранения. То обстоятельств, что при осуществлении ремонтных работ КПП, были заменены сальник первичного вала КПП и прокладки КПП, не может свидетельствовать о том, что данные дефекты проявлялись ранее и устранялись в рамках гарантийных работ.

Из экспертного заключения следует, что дефект в передней правой части панели крыши проявился после устранения, также появившимся после устранения является дефект: следы образования продуктов коррозии в задней левой внутренней части панели рамы ветрового окна на стыке соединения с передним левым крылом.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что указанные дефекты ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, указанные обстоятельствах не оспариваются представителем ответчика. Таким образом, учитывая, что перечисленные дефекты в виде коррозии на деталях автомашины, являются производственным дефектом, которые устранялись на автомашине истца ранее и проявились вновь, суд находится их существенными по признаку повторности проявления после устранения.

При таким обстоятельствах, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дефекты ЛКП не являются производственными, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что стоимость устранения дефектов является несущественной, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также не принимается довод ответчика о том, что если бы истец своевременно проводил антикоррозионные мероприятия, заявленного дефекта, можно было бы избежать, поскольку суд не может принимать решения, основываясь на предположениях.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Из представленного в материалы дела договору купли-продажи от 14.12.2018г. следует, что ООО «Владстайл» приобрело у ООО ТК «Викинги» транспортное средство Lada ... года выпуска за стоимость с учетом скидок 497900 рублей.

Затем, на основании договора купли-продажи от 14.12.2018г. указанное транспортное средстве было приобретено Панкиной Н.Е. у ООО «Владстайл» за 475500 рублей.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первым собственником-потребителем транспортного средства является Панкина Н.Е., поскольку предыдущий собственник спорного автомобиля являлось юридическое лицо, не являющееся потребителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда в размере 189400 руб. (664900 – 475500)

Доводы ответчика, о том, что разница в стоимости автомобиля подлежит взысканию из расчета разницы стоимости автомобиля на день вынесения решения суда и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи первого собственника, не принимается судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 1% от стоимости товара за период с 29.06.2020г. по день вынесения решения суда в размере 1901 614 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 6649 рублей.

Как уже установлено судом, в ответ на полученную ответчиком претензию, 22.06.2020г. в адрес истца была направлена телеграмма с предложением о передаче автомобиля изготовителю для возможности убедиться о наличии в товаре недостатков. Указанная телеграмма не была получена истцом. 25.06.2020г. АО «Центральная СТО» составлен акт о неявке на осмотр автомобиля (л.д.61-62). Аналогичные телеграммы также были направлены 25.06.2020г. и 02.07.2020г. Однако автомобиль не был предоставлен истцом для проведения осмотра и проверки, о чем составлены акты от 30.06.2020г. и 07.07.2020г. (л.д.63-65). До настоящего времени товар находится у истца.

Учитывая, что автомобиль не был представлен истцом по требованию, ответчик был лишен возможности лично убедиться в наличии в товаре дефектов и причинах их возникновения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1901614 руб., не имеется.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом не представлено для проведения проверки качества транспортное средство, ответчик был лишен возможности установить наличие в нем дефектов и причины их возникновения. О наличии в товаре недостатков стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ответчика в виде несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная представителю доверенность является доверенностью не для участия в конкретно указанном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9849 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкиной Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять автомобиль ... года выпуска с недостатками.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Панкиной Н.Е. стоимость автомобиля в размере 475500 руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда в размере 189400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2021г.

Судья Н.В. Мыльникова

Дело № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в списки граждан, имеющих право на получение материальной помощи,

Установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Кавалеровского городского поселения о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Кавалеровского муниципального района <адрес> в августе-сентябре 2016 года; признании за ними права на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях частичного покрытия расходов, в размере 10 000 рублей на человека; признании за ФИО1 права на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда <адрес>, в целях частичного покрытия расходов в размере 25 000 рублей – на восстановление поврежденного жилого дома; возложении обязанности на администрацию Кавалеровского городского поселения включить их в список на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях частичного покрытия расходов, в размере 10 000 рублей на человека; возложении обязанности на администрацию Кавалеровского городского поселения включить ФИО1 в списк...

...и на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда <адрес>, в целях частичного покрытия расходов в размере 25 000 рублей на восстановление поврежденного жилого дома.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт. Хрустальный, <адрес>. В результате продолжительных ливневых дождей в конце августа – начале сентября 2016 года на территории <адрес> произошел паводок, в результате которого пострадал жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Кавалеровского городского поселения с заявлением о выплате компенсации. Однако администрацией Кавалеровского городского поселения ей было отказано во включении в список граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - администрации Кавалеровского городского поселения, представитель третьего лица - отдела по Кавалеровскому муниципальному району департамента труда и социального развития <адрес> в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории <адрес> в августе-сентябре 2016 года».

В силу п. 1.1 данного постановления граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе – сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящихся в многоквартирных домах, расположенные на территориях Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анученского, Дальнереченского Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пожарского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории <адрес>, вызванного тайфуна «LIONROCK» на территории <адрес>, имеют право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда администрации <адрес>, в целях частичного покрытия расходов, и единовременную материальную и финансовую помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и в случаях, установленных подпунктами «г», «д» п. 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов предусматривается несколько видов выплат, в том числе, разовая материальная помощь, выплачиваемая за счет средств резервного фонда администрации <адрес>, в целях частичного покрытия расходов в размере 25 000 руб. на восстановление поврежденного жилого дома, квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома и единовременная материальная и финансовая помощь, выплачиваемая за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и случаях, установленных п. п. «г», «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 2 Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 000 выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий рублей на человека (п. «г»).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Хрустальный, <адрес>.

В августе-сентябре 2016 года указанный жилой дом попал в зону затопления в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, вызванной ливневыми дождями.

Администрацией Кавалеровского городского поселения ФИО2 отказано во включении в список граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи.

Из предоставленных истицей в материалы дела фотоснимков следует, что в результате затопления разрушен фундамент жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО3, которая подтвердила факт повреждения спорного жилого дома вследствие чрезвычайной ситуации.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителями ответчика и третьего лица.

Таким образом, факт повреждения жилого дома в результате чрезвычайной ситуации нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Кавалеровского муниципального района <адрес> в августе-сентябре 2016 года.

Признать за ФИО2, ФИО1 право на получение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в размере 10 000 рублей на человека в качестве единовременной материальной помощи.

Признать за ФИО1 право на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда <адрес>, в целях частичного покрытия расходов в размере 25 000 рублей – на восстановление поврежденного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Хрустальный, <адрес>.

Обязать администрацию Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> включить ФИО2, ФИО1 в список на получение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в размере 10 000 рублей на человека в качестве единовременной материальной помощи.

Обязать администрацию Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> включить ФИО1 в список на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда <адрес>, в целях частичного покрытия расходов в размере 25 000 рублей – на восстановление поврежденного жилого дома по адресу: пгт. Хрустальный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Н.С. Клемешева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>