Лебеденко Зинаида Александровна

Дело № 2-100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Темеревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Красотин М.И. к Лебеденко Д.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Красотин М.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг на пересечении <адрес> и <данные изъяты>, между Красотиным М.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и Лебеденко Д.О., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, признанным виновником произошло ДТП. В материалы дела № страховой компанией Росгосстрах представлен акт № в соответствии с которым лимит ответственности и страховая сумма установлены в размере 160 000 рублей. То, что Красотин М.И. понес вред здоровью указано в административном материале по факту ДТП от <данные изъяты>, а так же ему была произведена выплата на приобретение ортеза шейного отдела позвоночника, показанного применению при лечении травмы, полученной в результате ДТП в сумме 2400 рублей согласно платежному поручению № от <данные изъяты>, а также возмещение расходов на приобретение назначенных врачом мильгаммы и мидокалма в сумме 558 рублей согласно платежному поручению № от <данные изъяты>. Для проведения независимой оценки был произведен осмотр автомобиля Агентством независимой оценки ООО «Экспертное Бюро», без участия ООО «Россгострах» и виновника ДТП, Лебеденко Д.О., но они были уведомлены о проведении независимой оценки, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма Омск <данные изъяты>. Проведя анализ повреждений автомобиля истца ООО «Экспертное Бюро» предоставило отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) и составляет 186 050,06 руб., что подтверждено решением Куйбышевского суда по делу <данные изъяты>. Страховой компанией Росгосстрах были произведены выплаты по ущербу здоровью 2400руб. (платежное поручение № от <данные изъяты>), 558руб. (платежное поручение № от <данные изъяты>) и по материальному ущербу нанесенному его автомобилю 39 161,91 руб. (платежное поручение № от <данные изъяты>) и 80 838,09 руб. (платежное поручение № от <данные изъяты>). Соответственно, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 186 050,06 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Лебеденко Д.О. и со страховой компании Росгосстрах - солидарно 37 042 рубля и с Лебеденко Д.О. 29 008,06 руб., что в сумме составляет 66 050,06 руб. Благодаря ДТП, истец не смог продолжать работать, так как его работа требует наличие транспортного средства. Поэтому с ответчика также подлежат взысканию упущенная выгода, в соответствии с трудовым договором, 90 000 рублей с момента ДТП (<данные изъяты>) до момента вынесения мотивированного решения суда по суду со страховой компанией (по <данные изъяты>). Подтверждено трудовым договором, трудовой книжкой, заявлением на отпуск без содержания. Компания ООО "Росгосстрах", в которой был застрахован Лебеденко Д.О., перенесли пункт урегулирования убытков в <адрес>. Также с ответчика подлежат взысканию средства на поездку в страховую компанию виновника ДТП, в сумме 1 468 рублей, подтверждено билетами за проезд ...

...№ <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован в страховой компании ОАО "СГ МСК", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на три месяца) (Страховой полис серии <данные изъяты>), стоимость страховки на три месяца составляет 3079,30 рублей, подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты>, что в день составляет 49,66, ДТП произошло <данные изъяты>, соответственно неиспользованная часть страховки составляет 2732 рубля. Подлежат возмещению расходы на снятие ДВС, дефектовки, разбора ходовой части, для осмотра страховой компанией и независимым экспертом внутренних повреждений транспортного средства, в размере 7000 рублей, подтверждено актом выполненных работ от <данные изъяты>. Подлежат возмещению расходы на стоянку транспортного средства, в размере 6960 рублей, стоимость суток составляет 40 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), подтверждено квитанциями №<данные изъяты>. Так же подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, подтверждено квитанцией N <данные изъяты>. Подлежит возмещению налог на автомобиль с момента ДТП (04.05.2013) до момента вынесения мотивированного решения суда по суду со страховой компанией (по <данные изъяты>), в сумме 787 рублей, подтверждено чеком с номером транзакции <данные изъяты> и номером получения <данные изъяты>. Эти расходы истец понес в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, из-за серьезных повреждений транспортное средство не на ходу. Незаконными действиями Лебеденко Д.О. истцу был причинен моральный вред и физический вред, так же истцу была произведена выплата страховой компанией на приобретение ортеза шейного отдела позвоночника, показанного применению при лечении травмы, полученной в результате ДТП в сумме 2400 рублей согласно платежному поручению № от <данные изъяты>, а также возмещение расходов на приобретение назначенных врачем мильгаммы и мидокалма в сумме 558 рублей согласно платежному поручению № от <данные изъяты>, т.к. истец пережил нравственные страдания и испытывает страх при езде в транспортных средствах, в связи с этим он вынужден пойти на курсы реабилитации после ДТП. Сложившаяся ситуация сильно сказалась на привычном укладе жизни истца и его семьи. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Лебеденко Д.О. в пользу истца в сумму 29 008, 06 рублей, взыскать со страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» солидарно в сумме 37 042 рубля, взыскать с Лебеденко Д.О. в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. упущенную выгоду в сумме 90 000 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. убытки в сумме 20 947 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Лебеденко Д.О. материальный ущерб в сумме 66 050,06 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. упущенную выгоду в сумме 90 000 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. средства на поездку в страховую компанию виновника ДТП в сумме 828 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. неиспользованную часть страховки в сумме 2732 рубля, взыскать с Лебеденко Д.О. расходы на снятие ДВС, дефектовки, разбора ходовой части, для осмотра страховой компанией и независимым экспертом внутренних повреждений транспортного средства в сумме 7000 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. расходы на стоянку транспортного средства в сумме 6960 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, взыскать с Лебеденко Д.О. налог на автомобиль в сумме 787 рублей.

В судебном заседании истец Красотин М.И., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лебеденко Д.О. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Лебеденко Д.О. по устному ходатайству Карганов И.И., уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб, подлежащий взысканию с его доверителя должен рассчитываться исходя из разницы доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Остальные требования возмещению не подлежат, как необоснованные. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Лебеденко З.А. участия не принимала, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № 1873, гражданское дело № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля под управлением Лебеденко Д.О., принадлежащего Лебеденко З.А.. Лебеденко Д.О. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Сведений о нарушении правил дорожного движения истцом - Красотиным М.И. справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебеденко Д.О. вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лебеденко Д.О. состава административного правонарушения. В данном постановлении установлено, что, управляя автомобилем, Лебеденко Д.О. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Лебеденко Д.О. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 186 050 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из представленных суду материалов, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от <данные изъяты>, усматривается, что ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лебеденко З.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Красотин М.И. в счет возмещения причиненного в результате ДТП, страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Красотин М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: «Исковые требования Красотин М.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красотин М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 12 267 рублей 20 копеек, всего-13017 рублей 20 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона).

Учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения на ответчика Лебеденко Д.О., как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ему в результате ДТП, т.к. Лебеденко Д.О. управлял автомобилем в момент ДТП.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ООО «Росгосстрах» суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с Лебеденко Д.О. в пользу Красотин М.И. не возмещенную часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 66 050 рублей 06 копеек (186 050,06 -120000,00=66 050,06).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действий ответчиков, направленных на причинение морального вреда истцу, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на снятие ДВС, дефектовки, разбора ходовой части, для осмотра страховой компанией и независимым экспертом внутренних повреждений транспортного средства в сумме 7000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. требование о взыскании стоимости экспертных услуг уже заявлялось Красотиным М.И. при рассмотрении гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес> и было удовлетворено.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и непосредственно связанные с личными имущественными правами истца. Суд не усматривает причинно-следственной связи в действиях причинителя вреда с понесенными истцом расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 2241 рубль 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 39, 55-57, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лебеденко Д.О. в пользу Красотин М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 66 050 рублей 06 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Красотин М.И. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.