Хечоян Гор Рафаели

дело № 2-4376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Интеркоммерц» к Хечояну Г. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Интеркоммерц» обратился в суд с иском к Хечояну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО КБ «Интеркоммерц» и Хечояном Н.Р. заключен кредитный договор № сроком по <дата> на сумму 11 000 000 руб. под 19% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 12 449 369,61 руб., из них: основной долг – 10 916 000 руб., просроченные проценты – 1 377 973,59 руб., неустойка по просроченным процентам – 144 062,47 руб., проценты 11 333,55 руб. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № сроком по <дата> на сумму 19 500 000 руб. под 19% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> о...

...бразовалась задолженность в размере 15 271 096,58 руб., из них: основной долг – 13 500 000 руб., просроченные проценты – 1 493 629,14 руб., неустойка по просроченным процентам – 158 328,10 руб., проценты 119 139,34 руб. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения вышеуказанных кредитных договоров заключен договор залога №-З от <дата>, согласно которому заемщиком переданы в залог, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1288 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041735:156 и жилое строение – дачный дом площадью 667 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет земельного участка – 4 369 000 руб., жилого строения – 40 780 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12 449 369,61 руб., из них: основной долг – 10 916 000 руб., просроченные проценты – 1 377 973,59 руб., неустойка по просроченным процентам – 144 062,47 руб., проценты 11 333,55 руб.; по кредитному договору № от <дата> в размере 15 271 096,58 руб., из них: основной долг – 13 500 000 руб., просроченные проценты – 1 493 629,14 руб., неустойка по просроченным процентам – 158 328,10 руб., проценты 119 139,34 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой строение, расположенные по адресу: <адрес> установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., жилого строения – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата>: по кредитному договору № от <дата> в размере 16 434 841,59 руб., из них: остаток текущей ссудной задолженности – 10 916 000 руб., текущие проценты – 130 692,93 руб., просроченные проценты 3 971 928,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 416 220,05 руб.; по кредитному договору № от <дата> в размере 19 253 686,14 руб., из них: остаток текущей ссудной задолженности – 12 660 512,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 839 487,39 руб., текущие проценты – 52 873,54 руб., просроченные проценты – 3 991 897,66 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 31 416,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 677 498,87 руб.

Представитель истца по доверенности Замонов А.К. в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представители ответчика Хечояна Г.Р. по доверенности Володько В.А. и Байкова Е.В. иск не признали, поддержали письменные возражения, в которых указано, что стороной истца не представлено доказательств о том, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом. По кредитному договору от <дата> согласно выписке по счету ответчик вернул через кассу банка все полученные денежные средства в размере, превышающем размер кредита и начисленных процентов за пользование им. По кредитному договору от <дата> подписанных графиков платежей истцом не представлено, указанный договор на руки ответчику не выдавался, из представленной выписки по текущему банковскому счету следует, что ответчиком было снято со счета в период действия кредитного договора 13 499 795 руб., которые внесены до <дата> через кассу, той же датой оплачены все проценты, следовательно, ответчиком возвращены все денежные средства. Истец неправомерно просит повторно взыскать с ответчика суммы ссудной задолженности, а также текущие и просроченные проценты, также неустойку вплоть до <дата> Кроме того, кредитными договорами предусмотрено, что при наступлении просрочки проценты не начисляются, а начисляется неустойка, однако истец продолжал начислять и проценты, и неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между ООО КБ «Интеркоммерц» и Хечояном Н.Р. заключен кредитный договор № на сумму 11 000 000 руб. сроком возврата не позднее <дата>, под 19% годовых, в случае возникновения просроченной ссудной задолженности проценты за пользование кредитом на просроченную ссудную задолженность не начисляются (взимаются пени). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, погашение начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в последний рабочий день месяца, а также одновременно с закрытием транша. Погашение основного долга в конце срока действия транша и договора. В силу п.7 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа подлежит изменению (пересчету) при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора, с направлением заемщику уведомления с новым графиком платежей и полной стоимостью кредита. В силу п.12 индивидуальных условий, пеня за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.20-21).

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита (л.д.21-22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет на 23.10.2017г. 35688527,73 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности — 10916000 руб., задолженность по текущим процентам 130692,93 руб., задолженность по просроченным процентам 3971928,61 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 1416220,05 руб. (л.д.189-190).

<дата> между ООО КБ «Интеркоммерц» и Хечояном Н.Р. заключен кредитный договор № сроком возврата не позднее <дата> на сумму 19 500 000 руб. под 19% годовых, в случае возникновения просроченной ссудной задолженности проценты за пользование кредитом на просроченную ссудную задолженность не начисляются (взимаются пени). Согласно п. 6 договора погашение начисленных процентов осуществляется ежемесячно по 15-м числам месяца, а также одновременно с закрытием транша. В силу п.7 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа подлежит изменению (пересчету) при предоставлении каждого транша, а также при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, с направлением заемщику уведомления с новым графиком платежей и полной стоимостью кредита. В силу п.12 индивидуальных условий, пеня за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.30-31).

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 19253686,14 руб., из них: остаток текущей ссудной задолженности 12660512,61 руб., остаток просроченной ссудной задолженности 839487,39 руб., задолженность по текущим процентам 52873,54 руб., задолженность по просроченным процентам 3991897,66 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 31416,07 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 1677498,87 руб. (л.д.189-190).

Стороной истца в материалы дела представлен договор о залоге №, заключенному между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО, предметом которого является жилое строение –дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Хечоян Г.Р., возникших на основании заключенного кредитного договора от <дата> №-К и кредитного договора от <дата> №-К. (л.д.38-39).

В соответствии с п.3 кредитного договора от 05.11.2014г. и от 30.07.2015г., кредит считается полученным заемщиком с момента зачисления кредита на текущий банковский счет.

Согласно п.17 индивидуальных условий, номер текущего банковского счета заемщика в банке №.

Выдача траншей по указанным кредитным договорам от 05.11.2014г. и от 30.07.2015г. подтверждается выписками по счету (л.д. 191-200).

Так, по кредитному договору от 05.11.2014г. истец перечислил ответчику на текущий банковский счет № транши 05.11.2014г. в сумме 1670000 руб., 01.12.2014г. 914000 руб., 12.01.2015г. 1910000 руб., 02.02.2015г. 2142000 руб., 02.03.2015г. 1850000 руб., 01.04.2015г. 2430000 руб. Погашение процентов производилось ответчиком до 30.04.2015г., с мая 2015г. возникла просрочка уплаты процентов, в июле, августе сентябре и октябре 2015г. ответчиком производилась уплата процентов, после этого проценты не уплачивались.

По кредитному договору от 30.07.2015г. истец перечислил ответчику на текущий банковский счет № транши 30.07.2015г. 8500000 руб., 02.09.2015г. 2500000 руб., 19.10.2015г. 2500000 руб., уплата процентов производилась ответчиком с августа по ноябрь 2015г., после этого проценты не уплачивались.

В связи с просрочками уплаты процентов истец производил начисление неустойки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам от <дата> № и от <дата> № (л.д.42-49), однако ответчиком требование истца об уплате задолженности не было исполнено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 30.07.2015г. ему на руки не выдавался, противоречит материалам дела, где имеется оригинал этого кредитного договора с графиком платежей, подписанный сторонами (л.д.113-123), также ответчиком 30.07.2015г. оформлялась заявка на получение транша по этому кредитному договору (л.д.126, 132). Таким образом, с условиями кредитного договора ответчик знаком, сумма кредита перечислена ему и ответчик исполнял условия кредитного договора, перечисляя проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что уплата процентов по кредитным договорам может производиться как ежемесячно, так и одновременно с закрытием транша, противоречат условиям кредитных договоров. Как следует из п.6 индивидуальных условий, погашение процентов производится ежемесячно, а также с закрытием транша. Из буквального толкования этого условия не следует, что установлен альтернативный порядок погашения процентов.

Доводы ответчика, что транши поступили не на текущий банковский счет, указанный в кредитных договорах от 05.11.2014г. и от 30.07.2015г., а на другие счета, противоречат выпискам по счету (л.д.191-200).

Доводы ответчика, что предоставленные транши погашены и задолженности нет, даже имеется превышение оплаты, не подтверждаются выписками по счету №, имеющимися на л.д. 191-200. В другой же выписке л.д.201-203, на которую ссылается сторона ответчика, суммы, внесенные в погашение траншей, отличаются от сумм выданных траншей, из объяснений стороны истца следует, что эта выписка представлена с целью подтверждения наличия у ответчика иных счетов, ответчиком в свою очередь не доказано, что суммы им вносились на погашение траншей именно по кредитным договорам от 05.11.2014г. и от 30.07.2015г. В этой связи являются необоснованными и доводы ответчика, что истец в связи с досрочной оплатой траншей был обязан составлять новые графики платежей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислялись проценты после возникновения просрочки, суд отклоняет, поскольку из условий кредитного договора следует, что при возникновении просрочки проценты не начисляются на просроченную ссудную задолженность. Из расчета, представленного стороной истца (л.д. 28-29, 205, 36-37, 208-209) видно, что проценты на просроченную ссудную задолженность не начислялись.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать во взыскании задолженности по текущим процентам по кредитному договору от 05.11.2014г. 130692,93 руб. и по кредитному договору от 30.07.2015г. 52873,54 руб., поскольку истцом не представлено никакого расчета, подтверждающего, что такая задолженность имеется, напротив, из расчета задолженности следует (л.д.204,208), что задолженности по текущим процентам нет.

Требование об обращении взыскания за заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, из данных норм следует, что договор залога заключается в целях обеспечения конкретного обязательства. Из договора залога (л.д.38-40) следует, что он заключен в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2013г. Доказательств заключения договора залога по кредитным договорам от 05.11.2014г. и т 30.07.2015г. истец не представил. В этой связи обращение взыскания на спорное имущество с целью получения возмещения задолженности по кредитным договорам от 05.11.2014г. и от 30.07.2015г., не может быть произведено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Интеркоммерц» к Хечояну Г. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хечояна Г. Р. в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» задолженность по кредитному договору №.11.2014г.: остаток текущей ссудной задолженности 10916000 руб., задолженность по просроченным процентам 3971928,61 руб., остаток задолженности по неустойке 1416220,05 руб.; задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015г.: остаток текущей ссудной задолженности 12660512,61 руб., остаток просроченной ссудной задолженности 839487,39 руб., задолженность по просроченным процентам 3991897,66 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 31416,07 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 1677498,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по текущим процентам 130692,93 руб. и 52873,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.

СУДЬЯ:

дело № 2-5173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина В. В.ича к Хечояну Г. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в Щербинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 261 913,60 руб., процентов за пользование займом в размере 7 620,61 руб., неустойки в размере 138 503,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280,38 руб.

В обоснование иска указано, что у ответчика Хечояна Г.P. перед истцом Кожемякиным B.B. на основании договора возвратного процентного займа № от <дата> возникло денежное обязательство; денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг сроком до <дата> включительно под 18% годовых; в соответствии c п. 3.2. Договора в случае просрочки возврата долга на общую сумму долга начисляется неустойка в размере 36% процентов годовых. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от 08.08.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 03.10.20...

...17г. дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 261 913,60 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 620,61 руб., неустойку за период c <дата> по <дата> в размере 174 392,33 руб., судебные расходы, также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Кожемякин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Адвокат Табашный С.Б., действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Хечоян Г.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Володько В.А. в судебном заседании не отрицала наличие долга и его размер, поддержала письменный отзыв, в котором просила суд о снижении неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2015г. между сторонами заключен договор возвратного процентного займа № от <дата>, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 261 913,60 руб. сроком по 31.12.2105г. включительно под 18 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждено распиской от 02.11.2015г.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы долга в размере 261 913,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 7 620,61 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствует порядку, установленному ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии c п. 3.2. Договора в случае просрочки возврата долга на общую сумму долга начисляется неустойка в размере 36% процентов годовых.

Истцом заявлена неустойка за период c <дата> по 18.10.2017г.в размере 174 392,33 руб.

Ответчик, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, заявил об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом, находит его также арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 90 000 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение иска, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг адвоката до 7 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кожемякина В. В.ича к Хечояну Г. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Хечояна Г. Р. в пользу Кожемякина В. В.ича сумму долга по договору займа № от 02.11.2015г. в размере 261 913 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 620 рублей 61копейка, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.12.2017г.

Судья: