Макаревич Владимир Александрович

61RS0017-01-2021-001792-40

дело № 5-917/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зверево Ростовской области 12 июля 2021 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Макаревич Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося в административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич В.А. 16.06.2021 в 19 час. 27 мин. по адресу: Ростовская область, г.Зверево, по ул. Чкалова, 55, в помещении МО МВД России «Красносулинский» ОП (дислокация в г. Зверево), находился без лицевой маски либо респиратора, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив положения пункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 05.03.2021), принятого в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Макаревич В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не предста...

...вил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Макаревич В.А. в совершении административного правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 11.02.2021), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к постановлению: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Факт совершения Макаревич В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 61 № 0468\307 от 16.06.2021 об административном правонарушении, письменными объяснениями Макаревич В.А., фотоизображением места совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для установления вины Макаревич В.А. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Макаревич В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Макаревич В.А., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно оно обеспечит реализацию задач административной ответственности, с наибольшим эффектом достигнет ее целей, в полной мере отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макаревич Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, который подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам:

Идентификатор: 188 803 61215700004686

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, Банка России\\УФК по Ростовской области

БИК – 016015102, счет № 40103100643000000015800

Получатель: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Красносулинский») (ОП по г.Зверево) Ростовской обл.)

ИНН – 6148560020

КПП – 614801001

Код ОКТМО – 60626000

Код бюджетной классификации: 188 116 01201 01 0601 140

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: М.Л. Самойленко

Дело №1-29/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 14 июля 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Глушковского района Курской области Чебанова Д.Р.,

подсудимого Макаревича Владимира Александровича,

защитника – адвоката Евсеева С.В.,

представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 17 декабря 2015 года, и ордер № от 14 июня 2022 года адвокатского кабинета «Адвокат Евсеев Сергей Валериевич» Адвокатской палаты Курской области,

потерпевшей Бариновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, в отношении

МАКАРЕВИЧА Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного, несудимого, имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Макаревич В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2022 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Макаревич В.А. находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 последняя сообщила ему о нежелании возвращать денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она брала в долг 25 сентября 2021 года, в результате чего между ними возник конфликт. В этот же день, в неустановленное вре...

...мя, на почве личных неприязненных отношений и желания оказания содействия ему правоохранительными органами в возвращении денежных средств Потерпевший №1, у Макаревича В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершённом Потерпевший №1 преступлении.

Желая использовать правоохранительные органы и органы правосудия для привлечения Бариновой Ю.А. к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона и долговой расписки на 30 000 рублей от 25 сентября 2021 года, которую в действительности Потерпевший №1 не совершала, о чём Макаревичу В.А. это было доподлинно известно, так как он добровольно передал долговую расписку на 30 000 рублей от 25 сентября 2021 года в декабре 2021 года Ткачевой З.В., а мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «A-20S» в корпусе черного цвета 15 января 2022 года Бариновой Ю.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок, обусловленные возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от реальных задач преодоления преступности и желая этого, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, понимая, что своими действиями он вводит правоохранительные органы в заблуждение, что может привести к принятию незаконного решения, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, Макаревич В.А. 9 февраля 2022 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в ОМВД России по Глушковскому району по адресу: <адрес>, обратился к оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Глушковскому району с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Глушковскому району с изложенными в нем заведомо ложными сведениями о том, что 15 января 2022 года, примерно в 14 часов, Потерпевший №1, находясь в доме Макаревича В.А., тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «А-20S», а также долговую расписку на 30 000 рублей от 25 сентября 2021 года, то есть о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В данном заявлении Макаревич В.А. собственноручно написал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и поставил свою подпись.

Данное заведомо для Макаревича В.А. ложное сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, зарегистрировано 9 февраля 2022 года в Книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД РФ по Глушковскому району за номером 182.

В ходе проведенной проверки факт совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Макаревич В.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, признаёт себя виновным в совершении указанного преступления, при этом признание им вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается. Поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе дознания добровольно и после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Евсеев С.В. поддержал ходатайство подсудимого Макаревича В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Чебанов Д.Р. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Макаревича В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Макаревич В.А., при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ на срок до двух лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Макаревич В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Признавая доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия Макаревича В.А. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Макаревич В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Макаревич В.А. характеризуется удовлетворительно, является получателем пенсии по старости, проживает отдельно от своей семьи, которая в настоящее время находится в <адрес> (Украина), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макаревичу В.А., по делу являются: полное признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст, удовлетворительная характеристика по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаревичу В.А., по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает справедливым назначение наказания подсудимому Макаревичу В.А. за совершенное им преступление в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям Общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ и не противоречить положениям ст.46 УК РФ.

Избранная в отношении Макаревича В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Макаревича Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (ОМВД России по Глушковскому району),

л/с № ИНН №, КПП №,

Банк получателя: отделение Курск г.Курск, БИК №,

Счет №, ЕКС №, КБК №.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Макаревича Владимира Александровича меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Макаревич В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.

Дело № 2-1925/2020

Поступило в суд: 01.12.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-004361-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаревичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Макаревичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 773 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 20 коп..

В обоснование исковых требований указали, что 14 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2270515270 на сумму 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью выполнил. Однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 30 января 2020 года, на 13 ноября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 289 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 181 913 руб. 09 коп.. По состоянию на 13ноября 2020 года общий размер задолженности составляет 83 773 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда – 72 566 руб. 90 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп; проценты по просроченной ссуде – 0 руб. 00 коп., неустойка по ссудному договору – 2 724 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 254 руб. 50 коп., штраф за просроченный платеж – 3 947 руб. 01 коп., комиссии – 4279 руб. 80 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменен...

...ии срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика, исковые требования поддерживает (л.д. 1 оборот).

Ответчик Макаревич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен путем офертно-акцептной формы Кредитный договор № 2270515270 на сумму 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях истца, изложенных в Условиях кредитования, что подтверждается заявлением-офертой на кредитное обслуживание (л.д. 8-11).

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9).

Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования и подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытие лимита кредита Заемщику (л.д. 13).

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

Согласно п. 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором (п. 4.1.1, 4.1.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 17 сентября 2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 мая 2020 года о взыскании с Макаревича В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 83 773 руб. 17 коп., в связи с поступившими об должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.25).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-20), а также расчетом суммы долга (л.д.5-7).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (штрафы, пени) согласно Тарифам Банка (п. 12 кредитного договора) (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на 13 ноября 2020 года общий размер задолженности составляет 83 773 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда – 72 566 руб. 90 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп; проценты по просроченной ссуде – 0 руб. 00 коп., неустойка по ссудному договору – 2 724 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 254 руб. 50 коп., штраф за просроченный платеж – 3 947 руб. 01 коп., комиссии – 4279 руб. 80 коп.. (л.д. 5-7).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов, неустойки, комиссии исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03 марта 2020 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставшееся неисполненным (л.д. 21).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения им обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 713 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 607 от 19 ноября 2020 года и № 707 от 07 мая 2020 года (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Макаревича В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2270515270 от 14 июня 2019 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 83 773 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 20 коп., а всего взыскать 86 486 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.