Ластовский Александр Львович

Дело № 2а-9804/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013995-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 02 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., при секретаре Шабариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Ластовскому А. Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ластовского А.Л. транспортного налога в размере 12 144 рублей 79 копеек, пеней в размере 737 рублей 92 копейки, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налоговых платежей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Вологодской области не явился, представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил взыскать с Ластовского А.Л. недоимки по пени в размере 737 рублей 92 копейки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что 10.09.2024 на ЕНС налогоплатещика поступили платежи на общую сумму 15879,71 рублей, которые зачтены в соответствии со ст. 45 НК РФ задолженности по транспортного налогу за 2017-2020 годы, 734,92 рубля за 2021 год. В настоящий момент у Ластовского А.Л. имеется задолженность за 2021 год в размере 3395,08 рублей и за 2022 год в размере 4130 рублей. Таким образом, для погашения задолженности по пени необходимо опла...

...тить задолженность по налогам.

В судебное заседание административный ответчик Ластовский А.Л. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил квитанцию об оплате налога на сумму 15144,79 рублей, а также квитанцию об уплате пени в размере 737,92 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ластовский А.Л. в 2017-2020 годах являлся собственником транспортных средств:

- автомобиля Мерседес Бенц Е200 Классик, г.р.з. №;

- автомобиля Вольво 740, г.р.з. №.

Согласно налоговому уведомлению № от 28.07.2018 года транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 исчислен в размере 8 890 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № от 22.08.2019 года транспортный налог за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 исчислен в размере 8 890 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № от 03.08.2020 года транспортный налог за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 исчислен в размере 8 890 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № от 01.09.2021 года транспортный налог за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 исчислен в размере 8 890 рублей.

По сведениям, представленным административным истцом, транспортный налог за 2017-2020 год уплачен в полном объеме.

В настоящий момент у Ластовского А.Л. имеется задолженность за 2021 год в размере 3 395 рублей 08 копеек и за 2022 год в размере 4 130 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания пени. Задолженность уплаченная Ластовским А.Л. в счет уплаты пени в размере 737 рублей 92 копейки была внесена в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу.

Поскольку плательщик обязанность по своевременной уплате транспортного налога в 2017-2020 годы в установленный законом срок не выполнил в полном объеме, ему в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени:

- с 04.12.2018 по 17.12.2018 в размере 14,49 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4130 рублей;

- с 19.12.2018 по 10.07.2019 в размере 216,82 рубля на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 130 рублей;

- с 03.12.2019 по 16.12.2019 в размере 12,49 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 130 рублей;

- с 12.07.2019 по 01.07.2020 в размере 310,92 рубля на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 130 рублей;

- с 18.12.2019 по 01.07.2020 в размере 158,66 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 130 рублей;

- с 02.12.2020 по 20.12.2020 в размере 11,12 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 130 рублей;

- с 02.12.2020 по 20.12.2020 в размере 13,42 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 130 рублей.

Спорная сумма предложена к уплате требованиями № от 18.12.2018 года со сроком исполнения до 10.01.2019, № от 11.07.2019 года со сроком исполнения до 29.10.2019, № от 11.07.2019 года со сроком исполнения до 20.01.2020, № от 02.07.2020 года со сроком исполнения до 04.08.2020, № от 21.12.2020 года со сроком исполнения до 15.01.2021, № от 15.12.2021 года со сроком исполнения до 17.01.2022.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

В связи с этим административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.04.2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 был выдан судебный приказ о взыскании с Ластовского А.Л. недоимки по налогам и пеней в общем размере 18 847,70 рублей.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ластовского А.Л.

28.05.2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 был выдан судебный приказ о взыскании с Ластовского А.Л. недоимки по налогам и пеней в общем размере 9 385,91 рублей.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ластовского А.Л.

20.03.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 был выдан судебный приказ о взыскании с Ластовского А.Л. недоимки по налогам и пеней в общем размере 10 290,19 рублей.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ластовского А.Л.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

05.08.2024 года УФНС по Вологодской области обратилось в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком задолженность по пени до настоящего времени не уплачена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 286, 293 – 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Ластовскому А. Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Ластовского А. Л. (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области пени по транспортному налогу в размере 737 рублей 92 копейки.

Взыскать с Ластовского А. Л. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.

Дело № 2-2611/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001889-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластовского Л.Л. к Ластовскому А. Л., несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

02.02.2022 Ластовский Л.Л. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Ластовскому А.Л., несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что по договору социального найма ему и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что его сын Ластовский А.Л. из жилого помещения выехали добровольно, а несовершеннолетняя внучка ФИО1 в квартиру не вселялась, обязанности по содержанию жилья они не исполняют, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнюю еще и не приобретшей такое право.

В судебном заседании истец Ластовский Л.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Не отрицал наличие конфликтных отношений с ответчиком Ластовским А.Л., <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что согласия н...

...а проживания сына с семьёй по месту регистрации не давал.

Ответчик Ластовский А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 иск не признал. Представил отзыв. Указал, что выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с родителями. В настоящее время проживает на даче, так как не имеет иного жилого помещения и средств для его приобретения. Дополнительно пояснил, что вселиться по месту регистрации не пытался, чтобы не усугублять конфликт с родителями.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 Ластовская Н.Н. иск не признала по доводам ответчика Ластовского А.Л.. Указала, что несовершеннолетняя зарегистрирована по месту регистрации отца Ластовского А.Л., в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Ластовская Г.А. указала на обоснованность заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ответчик Ластовский А.Л. приходится ей сыном. С ним сложились конфликтные отношения. Он выехал из жилого помещения в 2002 году, вселиться не пытался.

Заслушав истца, ответчика, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Вологды от 22.01.1981 № по ордеру № от 05.02.1981 это жилое помещение предоставлено Ластовскому Л.Л., Ластовской Г.А., Ластовскому А.Л.

В соответствии с адресными справками группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области в спорном жилом помещении ответчик Ластовский А.Л. зарегистрирован 10.08.2001, несовершеннолетняя ФИО1, родителями которой согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС города Вологда Управлением ЗАГС Вологодской области, являются Ластовский А.Л., Ластовская Н.Н. – с 19.07.2011.

Из рапортов старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, следует, что несовершеннолетняя ФИО1 вместе с матерью проживает в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>; в квартире <адрес> проживают Ластовский Л.Л. и Ластовская Г.А. Согласно справке садоводческого товарищества <данные изъяты> от 02.04.2022 Ластовский А.Л. проживает в доме <адрес>

В судебном заседании стороны не отрицали наличие между истцом и ответчиками конфликтных отношений. Истец дополнительно пояснил, что не дал бы согласия для проживания по месту его жительства семьи сына, <данные изъяты>. По этой причине суд делает вывод о том, что выезд ответчика Ластовского А.Л. из жилого помещения является вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с истцом и третьим лицом, приходящимися ему родителями. Доводы ответчика о том, что попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, так как не хотел ссориться с родителями, суд признает заслуживающими внимания. Вместе с тем, от прав на указанное жилое помещение Ластовский А.Л. не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, права пользования иным жилым помещением не приобрел. Его супруга и дети проживают по месту жительства бабушки супруги, а сам он вынужден проживать в дачном доме, который поименован в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническом паспорте «жилым», поскольку сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Непроживание в спорном жилом помещении носит длительный характер, но объясняется наличием неприязненных отношений с близкими родственниками.

Отказывая в признании Ластовского А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для признания несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей, либо утратившей право пользования спорной квартирой. Её право пользования в отношении квартиры производно от права Ластовского А.Л., приходящегося ей отцом, не признанного судом в установленном законом порядке утратившим право пользования спорной квартирой, не зависит от фактического вселения, поскольку самостоятельно реализовать свое право на пользование жильем ФИО1 не может в силу малолетнего возраста.

К доводам истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, суд относится критически, так как это не может являться единственным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма. При наличии спора относительно размера участия ответчиков в несении расходов, связанных с содержанием и использованием спорной квартиры, стороны не лишены права разрешить его в отдельном производстве.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Ластовскому Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Ластовскому А. Л., несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022.