Дегтярь Елена Семеновна

Дело № 2-2218/2016

Решение в окончательной форме принято 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя истца Орлова Д.А., представителя ответчика Синельниковой Т.А., третьего лица Дегтярь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от *** о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства незаконным,

установил:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» обратилось в суд с исковым заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от *** о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства незаконным, одновременно просит восстановить пропущенный срок для обжалования предписания. В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО было вынесено предписание, согласно которому на ФКУЗ МСЧ-66 были возложены обязанности установить Дегтярь Е.С. размер компенсации за работу во вредных условиях труда в соответствии с требованиями трудового договора, выплатить Дегтярь Е.С. разницу в размерах доплаты за работу во вредных условиях труда (с 15% до 30%), с учетом требований ст.236 ТК РФ. Считает вынесенное предписание незаконным по следующим основаниям. Трудовым договором с Дегтярь Е.С. от *** действительно предусмотрена компенсация в виде повышения должностного оклада за работу с опасными условиями труда в размере 30%, однако в соответствии с приказом ФКУЗ МЧС ...

...№ 66 такая надбавка устанавливается Приказом ФСИН России № 624 от 13.11.2008 для данной категории работников в размере 15% от оклада. Таким образом, указание размера компенсации в трудовом договоре в размере 30% является технической ошибкой и выплата Дегтярь Е.С. указанной надбавки является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Орлов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в обоснование иска, дополнительно указал, что предписание является незаконным, так как государственный инспектор труда не вправе выносить предписания по трудовым спорам, кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания, указав, что первоначально административное исковое заявление было подано в Орджоникидзевский районный суд в установленный для обжалования срок, затем оно было возвращено, после чего подано исковое заявление в этот же суд, которое было возвращено в связи с неподсудностью, после чего последовало обращение в Железнодорожный районный суд, где исковое заявление было оставлено без движения в связи с недоплатой госпошлины, а потом возвращено в связи с не устранением недостатков, после чего последовало повторное обращение с исковым заявлением.

Представитель ответчика Синельникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что предписание является законным, надбавка установлена условиями трудового договора, изменений в трудовой договор сторонами не вносилось. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Илюнин Н.В. просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обжалования предписания, указав, что уважительных причин для восстановления срока обжалования предписания не имеется.

Третье лицо Дегтярь Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в адрес ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено предписание *** об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на истца возложены обязанности: установить Дегтярь Е.С. размер компенсации за работу во вредных условиях труда в соответствии с требованиями трудового договора, согласно ст.ст.22,136,147 ТК РФ, выплатить Дегтярь Е.С. разницу в размерах доплаты за работу во вредных условиях труда (с 15% до 30%), с учетом требований ст.236 ТК РФ (л.д.15-16).

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока для обжалования предписания, применении последствий пропуска этого срока, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Судом установлено, что предписание было получено представителем истца Новиковым С.Л. ***, что подтверждается его подписью в соответствующей графе предписания. Обращение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга последовало ***.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования предписания. В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обжалования предписания указано на следующие обстоятельства. Первоначально административное исковое заявление было подано в Орджоникидзевский районный суд в установленный для обжалования срок – ***, определением Орджоникидзевского районного суда от *** в принятии административного иска отказано, разъяснено право на обращение с исковым заявлением. Определением Орджоникидзевского районного суда от *** исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. *** последовало обращение с иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Определением суда от *** исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ***. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, определением суда от *** иск был возвращен. Повторное обращение последовало *** (л.д.62-76).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд не может признать уважительными причины пропуска срока, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку административное исковое заявление изначально было подано с нарушением правил подсудности, так как в силу ч.1 ст.22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения, ч.3 ст.24 КАС РФ предусматривается возможность подачи заявления об оспаривании решений органов власти по месту жительства гражданина, а не по месту нахождения организации – юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока для обжалования предписания неуважительными, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по причине пропуска без уважительных причин срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от *** о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года

Дело № 2-4852/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А с участием представителей истца-Орлова Д.А, Аневский Н.С., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Синельниковой Т.А., третьего лица Дегтярь Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №66» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания *** от 03.10.2016 незаконным, его отмене

установил:

юридическое лицо обратился к ответчику с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГИТ необоснованно выдало предписание при наличии индивидуального трудового спора.

В обоснование доводов заявления, представители истца пояснили суду следующее. Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России, по результатам которой выдано предписание *** от 03.10.2016, согласно которому на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 31.10.2016 обеспечить выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся Дегтярь Е.С. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015; ознакомить Дегтярь Е.С. с приказом о приеме на работу от *** в срок до 31.10.2016, устранить случаи оформления приказов о приеме на работу не соответствующих трудовым договорам в срок до 31.01.2016. Указанное предписание является незаконным и подлежащим отмене, Государственная инспекция труда в Свердловской области вынесла его по вопросам, не относящимся к её компетенции, поскольку вопрос о праве работника Де...

...гтярь Е.С. на получение надбавки в размере 15% к окладу содержит признаки индивидуального трудового спора. Распоряжение о проведении проверки в установленный законом срок - за 24 часа для ее проведения законному представителю юридического лица не вручалось. С приказом о приеме на работу в порядке перевода Дегтярь ознакомлена. П.3 предписания не позволяет его выполнить, поскольку не конкретизировано.

Третье лицо Дегтярь Е.С. пояснила суду, что работает в должности врача дерматовенеролога, и как и у прежнего работодателя ИК 2, так и у нового, проводит лечение больных с указанным профилем. Больные с профилем заболевания дерматовенерологии располагаются в инфекционном отделении, поскольку разделить их отдельно невозможно в силу характера заболеваний. Ранее ей назначалась надбавка к окладу в размере 15% за работу с инфекционными больными, и 15% за работу с больными дерматовенерологического профиля. Однако после перевода к новому работодателю, она получает только 15% надбавки, что является незаконным, поскольку лечение больных производится до настоящего времени. С приказом о приёме на работу ее не знакомили.

Представитель Государственной инспекции труда Синельникова ТТ.А. требования не признала, пояснив, что проверка производилась на основании обращения работника, не предполагающая предварительное уведомление работодателя, с выездом на место. Ею исследовались в пределах доводы жалобы гр.Дегтярь Е.С. приказ от 09.01.2014 о переводе работника в ФКУЗ МСЧ 66, трудовой договор и приказ 624, которым руководствуется работодатель. Полагала при вынесении предписания, что условия трудового договора работника являются приоритетными, в связи с чем за невыплату работнику 30% надбавки к окладу является незаконным и по ст.236 ТК РФ подлежат начислению проценты за весь период. Документов, свидетельствующих об ознакомлении работника с приказом от 09.01.2014, работодатель не представил. В третьем пункте предписания шла речь о необходимости соблюдения норм Трудового кодекса при оформлении сотрудников, принимаемых на работу. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) ст.ст.12 и 56 ГПК Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

Судом установлено, что приказом от 09.01.2014 № 7-ж ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России Дегтярь Е.С. принята в порядке перевода из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на должность врача дерматовенеролога инфекционного отделения Б-2 ФКУЗ МСЧ-66 с 01.01.2014 с должностным окладом *** рублей, с повышением должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, с повышением должностного оклада за работу с опасными и особо опасными тяжелыми условиями труда в размере 15%, надбавкой за высшую квалификационную категорию в размере 40%, надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%, надбавкой за стаж в уголовно- исполнительной системы 20% (л.д.14-17).

В связи с поступлением от работника Дегтярь Е.С. обращения, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Кубышкиным Н.Д. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 27.09.2016 по 18.10.2016 (л.д.36-39), с которым ознакомлен руководитель юридического лиц, о чем свидетельствует его подпись. По результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных нарушениях и предписание сроком исполнения до 31.10.2016. В ходе проверки государственный инспектор Синельникова Т.А. пришла к выводу, что содержание приказа о приёме на работу, с которым в нарушение требования ст.68 ТК РФ работник не ознакомлен, не соответствует условиям трудового договора. Проверяющий орган возложил, среди прочего обязанность выпалить в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию работнику Дегтярь Е.С. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

Оценивая доводы стороны истца о нарушение требований ФЗ № 294 в части неуведомления юридического лица о проведении проверки, суд признаёт их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 16 названной нормы, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз.4 ст. 360 ТК РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (абз.9 ст. 360 ТК РФ). Нормы Трудового кодекса РФ имеют приоритет в применении в силу иерархии закона и времени издания.

Таким образом, нарушение прав юридического лица при проведении проверки не установлено. Проверка проведена выездная, доказательств обратного стороной истца не доказано.

Оценивая по существу законность возложенных на истца обязанностей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из представленной карты специальной оценки условий труда, представленной в судебное заседание истцом, Дегтярь Е.С. исполняет свои трудовые обязанности в больнице № 2 в инфекционном отделении.

Больница №2, согласно приказу ФСИН России № 315 от 01.04.2015 является филиалом ФКУЗ МСЧ -66.Данный филиал, согласно приказу *** от 31.03.2015 имеет хирургическое отделение № 1, хирургическое отделение №2, терапевтическое отделение, инфекционное отделение с врачом –дерматовенерологом, в том числе, и лечебно – профилактическое отделение.

В силу п.8 раздела 2 Приложения 3 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных, бюджетных и казенных учреждений уголовно исполнительной системы работникам медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» размеры должностных окладов (ставок) повышаются в соответствии с Перечнем учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера.

Согласно Инструкции (приложения 3), Перечня учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, подразделения и должности с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов:

1.1. Отделения, палаты для инфекционных больных (кроме туберкулезных), больных грибковыми заболеваниями и больных, зараженных гельминтами; кабинеты инфекционных заболеваний.

1.2. Отделения и палаты, предназначенные исключительно для кожно-венерологических больных.

В силу п 2 названого Перечня, работникам, одновременно занятым на работах с разными условиями вредности или опасности, предусмотренными в пунктах 1 и 2 Перечня, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 30 процентов.

Однако работа истца не перечислена в пункте 2, которая предоставляет возможность начислять истцу 30% в качестве доплаты (15% х2).

Свидетель А., являющийся начальником отделения ***2 пояснил суд, что в МСЧ 6, и в частности филиале отсутствует дерматовенеро -логическое отделение. Дегтярь Е.С. осуществляет лечение больных как с инфекционным заболеванием, таки дерматовенерологического профиля. С обращением о доплате не обращалась.

Вопреки действующему нормативному акту, регламентирующего вопросы оплаты руда работников ФКУЗ ФСИН «МСЧ -66» с Дегтярь Е.С. 01.01.2014 заключен трудовой договор, устанавливающий для работника доплату в размере 30% за работу с опасными условиями труда (п.3.1.4 (л.д.61-64). Дополнительным соглашением от 07.12.2015 пункт 3.1.4 дополнен конкретизацией установления стимулирующих выплат в соответствии с требованиями приказа ФСИН России № 624 от 13.11.2008 (л.д.65). Однако содержание приказа от 09.01.2014 и трудового договора в части стимулирующей выплаты различно. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Абз.1 ст.68 ТК РФ установлено, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Изменение условий трудового договора, в силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только в письменной форме по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, при наличии нормативного акта, регламентирующего вопросы оплаты труда работника на день его приема на работу и условий трудового договора, разрешение вопроса о праве на получение надбавки в размере 30% требует разрешения спора между работником и работодателем, в связи с чем суд усматривает в рассматриваемой ситуации признаки индивидуального трудового спора, исключающего возможность его разрешения путем вынесения предписания.

Статья 236 ТК РФ предусматривает установленный факт виновного бездействия работодателя по выплате заработной плате работнику. Данный факт не установлен судом. Возложив обязанность по выплате компенсации, государственный орган исполнительной власти подменил судебный, что недопустимо.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания, вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. При этом суд учитывает, что государственный инспектор возложил обязанность по выплате компенсации за период, выходящей за пределы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Незаконным признается п.3 предписания, который не позволяет установить способ его исполнения к 31.10.2016.

Способом устранения незаконных пунктов предписания, то есть снятие обязанностей по его исполнению, является их отмена.

Предписание в части возложения обязанности ознакомить работника с приказом от 09.01.2014 вынесено по явному нарушению трудовых прав работника, соответственно в пределах компетенции госинспекции труда. В силу абз.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Данное требование работодателем нарушено, доказательств обратного суду не представлено. Пункт предписания, обязывающего работодателя ознакомить работника с приказом о приеме на работу является законным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №66» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания *** от 03.10.2016 незаконным, его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.1 и 3 предписания *** от 03.10.2016.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 декабря 2016 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-922/17

Мотивированное решение составлено 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца Дегтярь Е.С., ее представителя Кислых А.В., представителя ответчика Орлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь Е. С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярь Е.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа от 29.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что указанным приказом ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 24.11.2016 в период с 08:00 до 09:30, с чем она не согласна, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с необходимостью присутствия в судебном заседании, назначенном на 24.11.2015 в 09:30. Проход и выход на непосредственное рабочее место истца затруднен, может занять длительное время ввиду того, что ФКУ «***» является режимным учреждением. Проход в здание суда также осуществляется после досмотра граждан, поэтому необходимо было прибыть заблаговременно. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Т...

...акже просила взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала стресс, чувства горечи, обиды, расстраивалась.

В судебном заседании истец Дегтярь Е.С. подтвердила вышеуказанные обстоятельства, также указала, что 24.11.2016 около 08:00 утра встретила на проходной ФКУ «***» своего непосредственного руководителя Л., рассказала ей о том, что вызвана в судебное заседание накануне вечером, после чего, получив разрешение последней уйти, отправилась в здание суда. Выход с территории колонии в утреннее время вследствие недостатка кадров может занимать несколько часов, что при наложении взыскания не учитывалось. Замена ее, как врача, невозможна, поскольку она является единственным дерматовенерологом Свердловской области, работающим в исправительном учреждении. Однако, отсутствие ее на рабочем месте с 08:00 до 09:30 никаким образом не сказалось на рабочем процессе. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Кислых А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что работодателем не доказаны ни факт наличия проступка, ни соблюдение порядка наложения взыскания. Истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. В приказе о наложении взыскания не указана дата, в которую, по мнению работодателя, работник отсутствовал на рабочем месте. Документы, подтверждающие факт того, что начало рабочего дня установлено истцу с 08:00, не представлены. Обстоятельства, с которыми связано отсутствие истца на рабочем месте не исследовались и не учитывались при наложении взыскания. Ранее истец никогда к ответственности не привлекалась, свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в судебное заседание, состоявшееся 24.11.2016 в 09:30, Дегтярь Е.С. явилась без вызова, привлечена к участию в деле в ходе судебного заседания, повестка ей была вручена только по его окончании. Своими действиями она приостановила лечебный процесс, руководство учреждения не было поставлено в известность и не смогло произвести замену врача в отделении. Дегтярь Е.С. своим отсутствием на рабочем месте причинила работодателю материальный ущерб, поскольку не выработала норму рабочего времени. Так как явиться в судебное заседание необходимо было только в 09:30, отсутствие работника на рабочем месте в период с 08:00 по 09:30 неправомерно. Также пояснил, что документ, который устанавливает для работников конкретное рабочее время, в ФКУ «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» отсутствует. Поскольку предприятие имеет проблемы с дисциплиной работников, приказ о привлечении Дегтярь Е.С. к дисциплинарной ответственности издавался с целью предотвращения подобного поведения у других сотрудников. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Требования о компенсации морального вреда безосновательны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора *** от ***, что истец работает в филиале ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Приказом врио начальника П. от *** ***-к (копия на л.д. 8), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от *** ***, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 4.1 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время с 08:00 до 09:30.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду возложена на работодателя.

Кроме этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности наложенного взыскания, в частности документ, который бы устанавливал истцу начало рабочего времени в 08:00, должностная инструкция истца. Трудовой договор истца не содержит сведений о конкретном времени начала работы. Кроме этого, в самом приказе не указана дата, когда, по мнению работодателя, имел место дисциплинарный проступок. Указанный в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России *** от ***, доказательства ознакомления с ним истца, суду также не представлены.

Непредставление ответчиком указанных доказательств лишает суд возможности подтвердить правомерность действий работодателя относительно примененного к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует об обратном.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также являющиеся работниками ответчика, осуществляющими должностные обязанности в ФКУ «***», пояснили, что рабочий день у них начинается в 08:00. Истец не оспаривала, что в это время на рабочем месте отсутствовала 24.11.2016.

Допуская, что отсутствие истца на рабочем месте 24.11.2016 в период с 08:00 до 09:30 могло бы быть расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., П., И. следовало, что выход с территории ФКУ «***», где расположено рабочее место истца, женщинам затруднен и может занять длительное время. Свидетель Л., являющаяся непосредственным руководителем истца, суду пояснила, что разрешила Дегтярь Е.С. отсутствовать на рабочем месте с 08:00 до окончания судебного разбирательства, при этом из ее пояснений следовало, что она отпустила истца по причине того, что явка последнего в судебное заседание к 09:30 ввиду особенностей прохода по режимной территории могла оказаться невозможной.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая причину отсутствия истца на рабочем месте, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, о том, что отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период связано с особенностями работы режимного учреждения, о том, что истец поставила в известность своего непосредственного руководителя о необходимости присутствия в судебном заседании, получила его согласие, данные, изложенные в характеристике, согласно которой Дегтярь Е.С. по месту работы характеризуется исключительно положительно, факт отсутствия дисциплинарных взысканий почти за 50-летний стаж работы, из которых более 10 лет истец фактически работает на последнем месте работы, суд полагает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, произведено без учета обстоятельств, при которых он совершен.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора следовало бы признать признать незаконным, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению и в том случае, если бы работодатель не допустил иных нарушений при применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования Дегтярь Е.С. в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма 5000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» *** от 29.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности Дегтярь Е.С.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дегтярь Е. С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова