Анкудинова Наталья Александровна

УИД 66RS0034-01-2024-000392-61 копия

Дело № 1-86/2024

Приговор вступил в законную силу 13.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 28 августа 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Щербинина В.Ю.,

защитника Скобелева В.В.,

подсудимого Веретенникова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Веретенникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ташкент Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, являющегося инвалидом третьей группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, осужденного:

- 31.07.2024 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.222 УК РФ к трем месяцам ограничения свободы;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20-00 часов 14.04.2024 до 06-03 часов 15.04.2024, Веретенников ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле павильона салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН №, ОГРНИП №, имея корыстный умысел на хищение из указанного павильона салона сотовой связи <данные изъяты> чужого имущества, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, руками сорвал металлические жалюзи входной двери со штатного места, подняв их вверх, после чего используя найденный возле павильона салона сотовой связи <данные изъяты> камень, разбил верхний стеклопакет двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение павильона салона сотовой связи <данные изъяты> Находясь в помещении павильона салона сотовой связи <данные изъяты> Веретенников ФИО12., обнаружил и тайно похитил с витрины №3 расположенной напротив входных дверей сотовый телефон Honor 8С 4/64GB, в корпусе фиолетового цвета IMEI: № стоимостью 3823 рубля; сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 3/32 Gb в корпусе розового цвета IMEI: № стоимостью 1600 рублей; сотовый телефон Vivo Y93 6/128GB, в корпусе красного цвета, IMEI: № стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон <...

Показать ещё

...данные изъяты> в корпусе бордового цвета, IMEI: № стоимостью 1800 рублей; сотовый телефон Realme 3 Pro 4/64GB, в корпусе черно-фиолетового цвета, IMEI: № стоимостью 3800 рублей; сотовый телефон Xiaomi Redmi 8A 4/64Gb, в корпусе красно-оранжевого цвета, IMEI: № стоимостью 2390 рублей; сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB (NFC) (зелёный) в корпусе зеленого цвета, IMEI: № стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон Tecno POP 6 Pro 2/32GB, в корпусе синего цвета, IMEI: № стоимостью 2150 рублей; сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 3 3/32GB, в корпусе розового цвета, IMEI: № стоимостью 1396 рублей; сотовый телефон BQ 5031G Fun (серый) в корпусе серого цвета, IMEI: № стоимостью 2665 рублей; сотовый телефон BQ 5045L Wallet (синий) в корпусе синего цвета, IMEI: № стоимостью 4250 рублей; сотовый телефон Honor 8С 4/32GB, не установленного в ходе следствия цвета, IMEI: № стоимостью 5050 рублей; сотовый телефон Honor 7Х 4/128GB, не установленного в ходе следствия цвета, IMEI: № стоимостью 4300 рублей; сотовый телефон Huawei Y7 Pro 2019 4/64GB, не установленного в ходе следствия цвета, IMEI: № стоимостью 3277 рублей, из кассового ящика расположенного за стойкой продавца денежные средства в сумме 23400 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 на общую сумму 67401 рубль. Совершив хищение, Веретенников ФИО13. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 67401 рубль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый Веретенников ФИО14 совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Веретенников ФИО15 признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Веретенников ФИО16 понимает, что приговор будет основан, на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном заключении, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Скобелев В.В. поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Щербинин В.Ю. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Преступление, в совершении которого обвиняется Веретенников ФИО17., относятся к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается данными доказательствами, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении Веретенникова ФИО18 не имеется.

Действия Веретенникова ФИО19 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания Веретенникову ФИО20. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Веретенникова ФИО21., условия его жизни и жизни семьи подсудимого, а также суд учитывает, что данное уголовное дело, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести, совершенное собственности.

Суд, учитывает данные о личности Веретенникова ФИО22 который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание Веретенниковым ФИО24 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказание финансовой помощи своей престарелой матери, также тот факт, что Веретенников ФИО25. <данные изъяты>. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно состояние опьянения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, усугубило его поведение и ослабило контроль за своими действиями, то есть способствовало совершению им преступления, о чем указано самим Веретенниковым ФИО26.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Веретенниковым ФИО27 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отягчающем обстоятельстве, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в целях исправления Веретенникова ФИО28 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, суд находит целесообразным, назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Веретенникову ФИО29. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Веретенникову ФИО30 судом не назначается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая то, что настоящее преступление совершено подсудимым Веретенниковым ФИО31 до вынесения приговора от 31.07.2023, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Веретенникову ФИО32. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон Honor 8С 4/64GB, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 3/32 Gb, сотовый телефон Vivo Y93 6/128GB, сотовый телефон BQ 5560L Trend, сотовый телефон Realme 3 Pro 4/64GB, сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 A 4/64Gb, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB, сотовый телефон Tecno POP 6 Pro 2/32GB, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 3 3/32GB, сотовый телефон BQ 5031G Fun, сотовый телефон BQ 5045L Wallet, денежные средства в размере 3205 рублей переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить последнему; камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноуральский», уничтожить; пластиковый кейс, внутри которого находится оптический диск формата DVD-R с записями хищения из павильона сотовой связи <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веретенникова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2024, окончательно назначить наказание в виде трех месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Веретенникова ФИО34. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Красноуральск и не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Веретенникова ФИО35 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Веретенникову ФИО36 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 8С 4/64GB, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 3/32 Gb, сотовый телефон Vivo Y93 6/128GB, сотовый телефон BQ 5560L Trend, сотовый телефон Realme 3 Pro 4/64GB, сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 A 4/64Gb, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB, сотовый телефон Tecno POP 6 Pro 2/32GB, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 3 3/32GB, сотовый телефон BQ 5031G Fun, сотовый телефон BQ 5045L Wallet, денежные средства в размере 3205 рублей переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить последнему; камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноуральский», уничтожить; пластиковый кейс, внутри которого находится оптический диск формата DVD-R с записями хищения из павильона сотовой связи «Мегафон», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек Веретенникова ФИО37. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

Свернуть

Дело № 2- 3366/2024

24RS0002-01-2024-004470-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Тамары Николаевны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2024 года около 12 час. 10 мин. при выходе из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, истцу было причинено телесное повреждение <данные изъяты>. У входной двери магазина на проходе лежал уборочный материал – метла и мусорный мешок, который был оставлен уборщиком магазина. Открыв дверь для выхода из магазина, истец запнулась об метлу, которая лежала на проходе и упала на крыльцо у центрального выхода, сломала ногу, ощутив при этом сильную боль, не могла встать, после чего была госпитализирована в <данные изъяты>. Истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от 21.06.2024. В стационаре на лечении истец находилась с 10.06.2024 по 21.06.2024, в настоящее время продолжает лечение в травматологии, проходит реабилитацию. С июня 2024 года истцу необходимо было передвигаться первоначально при помощи костылей, а впоследствии с опорой на ходунки с дозированной нагрузкой на <данные изъяты>. После выписки из больницы истцу после травмы необходимы были средства реабилитации: были приобретены ходунки стоимостью 3 750 руб., трость трехопорная 1 900 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение лекарств, шприцов. Материальный ущерб составил 20 100,60 руб. В результате противоправных действи...

Показать ещё

...й ответчика истец понесла также моральные страдания. После перелома нога отекает, что причиняет постоянную боль и дискомфорт. В результате полученной травмы истец испытала физическую боль, нравственные переживания, которые оценивает в сумме 1 000 000 руб. Полученная травма является для нее тяжелой, так как ее возраст <данные изъяты> года, в силу возраста восстановление здоровья требует значительных затрат. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 20 100,60 руб., судебные издержки (л.д. 3-5).

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анкудинова Н.А. (л.д. 108).

Истец Петрова Т.Н., ее представитель Андреева З.С., действующая на основании ордера № <данные изъяты> от 13.07.2024 (л.д. 8), представитель ответчика АО «Тандер» Сухорукова О.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2024 сроком на 1 год (л.д. 134-135), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109, 112), в судебное заседание не явились, истец Петрова Т.Н., представитель ответчика Сухорукова О.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и об утверждении мирового соглашения, согласно которым, просили утвердить судом мировое соглашение на следующих условиях (л.д. 139, 132, 133):

«Петрова Тамара Николаевна, именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны и Акционерное общество «ТАНДЕР», именуемое в дальнейшем "Ответчик" в лице Сухоруковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 19.02.2024, удостоверенной <данные изъяты>, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре под №<данные изъяты>, с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-3366/2024 М-2456/2024, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора по делу № 2-3366/2024, рассматриваемому Ачинским городским судом Красноярского края, по иску Петровой Т.Н. к АО «Тандер» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанная сумма выплачивается Истцу в связи с причинением вреда <данные изъяты> вследствие падения на крыльце магазина <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, и представляет собой компенсацию материального и морального вреда.

Денежные средства подлежат перечислению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

3. Стороны пришли к соглашению, что размер компенсации материального и морального вреда, установленный настоящим Мировым соглашением, является окончательным и не подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения.

Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от предъявления иных требований к АО «Тандер», прямо или косвенно связанных с настоящим спором, в том числе от дополнительного предъявления к возмещению каких-либо сумм: штрафов и других возможных неуказанных требований в рамках гражданского дела № 2-3366/2024.

4. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика.

5. Судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с указанным в пункте 1 настоящего соглашения Событием. За исключением требований, согласованных в настоящем мировом соглашении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Мирового соглашения Истец вправе получить в Ачинском городском суде Красноярского края исполнительный лист.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию друг друга.

8. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

9. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, Сторонам известны.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.».

Третье лицо Анкудинова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва, заявлений, ходатайств суду не представила (л.д. 112).

Исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения по ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание, что истцом подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает необходимым возвратить истцу Петровой Т.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Петровой Тамарой Николаевной, и ответчиком акционерным обществом «Тандер» (именуемые Сторонами), согласного которому:

«Петрова Тамара Николаевна, именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны и Акционерное общество «ТАНДЕР», именуемое в дальнейшем "Ответчик" в лице Сухоруковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 19.02.2024, удостоверенной <данные изъяты>, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре под №<данные изъяты>, с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-3366/2024 М-2456/2024, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора по делу № 2-3366/2024, рассматриваемому Ачинским городским судом Красноярского края, по иску Петровой Т.Н. к АО «Тандер» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Стороны пришли к соглашению, что Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанная сумма выплачивается Истцу в связи с причинением вреда <данные изъяты> вследствие падения на крыльце магазина <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, и представляет собой компенсацию материального и морального вреда.

Денежные средства подлежат перечислению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Стороны пришли к соглашению, что размер компенсации материального и морального вреда, установленный настоящим Мировым соглашением, является окончательным и не подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения.

Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от предъявления иных требований к АО «Тандер», прямо или косвенно связанных с настоящим спором, в том числе от дополнительного предъявления к возмещению каких-либо сумм: штрафов и других возможных неуказанных требований в рамках гражданского дела № 2-3366/2024.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 1-Ж РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика.

Судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с указанным в пункте 1 настоящего соглашения Событием. За исключением требований, согласованных в настоящем мировом соглашении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Мирового соглашения Истец вправе получить в Ачинском городском суде Красноярского края исполнительный лист.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию друг друга.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, Сторонам известны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.».

Производство по гражданскому делу № 2-3366/2024 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Казначейству России (ФНС России) произвести Петровой Тамаре Николаевне возврат государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 21 августа 2024 г. в сумме 300 (триста) рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.С. Лисичко

Свернуть

№

Дело № 2-504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» к А.Н.В., А.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.Н., А.Ю.Н., А.К.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Академия ФСИН России) обратились в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к А.Н.В., А.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.Н., А.Ю.Н., А.К.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2015г. между Академией ФСИН России и А.Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Основанием для заключения договора послужило решение жилищно-бытовой комиссии от 02.12.2015г. (протокол №14), которая на заседании рассмотрела представленные документы и установила, что А.Н.В. переведен из Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики» (далее ВИПЭ ФСИН России), где ранее проходил службу по контракту. Специализированное жилое помещение по месту прохождения служ...

Показать ещё

...бы в ВИПЭ ФСИН России не предоставлялось. С февраля 2013г. А.Н.В. проходил службу по контракту в Академии ФСИН России в должности старшего преподавателя кафедры организации режима и надзора в УИС юридического факультета. Также А.Н.В. не имел жилого помещения в г.Рязани по месту службы.

Таким образом А.Н.В. и членам его семьи передана квартира по адресу: <адрес> для временного проживания в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий по месту службы в г.Рязани.

Согласно иску данное жилое помещение является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Академии ФСИН России, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2010г. №

Совместно с А.Н.В. в квартиру вселены члены его семьи: супруга А.Н.А., сын А.К.Н., дочь А.Ю.Н., сын А.К.Н.

Истец указал, что 31.08.2021г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, А.Н.В. уволен со службы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ № от 30.08.2021г.)

Согласно условиям договора № от 23.12.2015г. в случае расторжения или прекращения договора, в том числе в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.18 договора).

В адрес ответчика 05.10.2021г. направлено уведомление о расторжении договора, освобождении занимаемого служебного жилого помещения в срок до 21.10.2021г. и о погашении задолженности по коммунальным платежам. Письмо получено А.Н.В. 10.10.2021г.

По состоянию на 01.12.2021г. жилое помещение не освобождено, а также А.Н.В. и члены его семьи не сняты с регистрационного учета.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что жилое помещение является служебным, предоставлено в пользование для временного проживания на период прохождения службы в ФСИН России, в служебных отношениях с истцом ответчик А.Н.В. не состоит, Академия ФСИН праве обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного Академия ФСИН России просили суд признать ответчика А.Н.В. и членов его семьи А.Н.А. (супругу), А.К.Н. (сына), А.Ю.Н. (дочь), А.К.Н. (сына) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика и членов его семьи из занимаемого ими служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Академия ФСИН России и ответчики А.Н.В., А.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.Н., А.Ю.Н., А.К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, об отложении судебного процесса ходатайства не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу от Академии ФСИН России поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с освобождением ответчиком А.Н.В. и членами его семьи служебного жилого помещения по адресу: <адрес> передачей квартиры по акту от 30.12.2021г. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» к А.Н.В., А.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.Н., А.Ю.Н., А.К.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья Т.Т.Старовойтова

Свернуть

дело № 2-890(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басловяк к Анкудиновой, Сватковой, Гармаш о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Басловяк В.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Анкудиновой, Сватковой, Гармаш о нечинении препятствий.

Истец будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 18 марта 2011 года и 21 марта 2011 года в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 18 марта 2011 года и 21 марта 2011 года в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявление Басловяк к Анкудиновой, Сватковой, Гармаш о нечинении препятствий - без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявк...

Показать ещё

...и в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 263, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Басловяк к Анкудиновой, Сватковой, Гармаш о нечинении препятствий оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца Анкудинова Н.В.,

представителя истца адвоката Носовой А.М.,

представителя ответчиков Керефова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Анкудинова Николая Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и обязании поставить на учёт,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Академии ФСИН России, мотивируя тем, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>, общий стаж в <данные изъяты> более <данные изъяты> лет, в связи с чем имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. дд.мм.гггг. он обратился в ФСИН России с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на тот момент в состав его семьи входили: он (Анкудинов Н.В.), его супруга - ФИО22, сын - ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения и дочь - ФИО10, дд.мм.гггг. рождения. В настоящий момент состав его семьи изменился, дд.мм.гггг. у него родился сын - ФИО7, о чем дд.мм.гггг. он рапортом ...

Показать ещё

...уведомил начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России с пометкой, что обязуется предоставить в комиссию ФСИН России все необходимые документы для предоставления социальной выплаты. Ранее единовременная социальная выплата ему не предоставлялась.

дд.мм.гггг. ему было сообщено об отказе в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение о рассмотрении рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссией ФСИН России было вынесено дд.мм.гггг., в выписке из протокола № указано, что в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ему отказано в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года, а именно нет сведений о регистрации заявителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., супруги с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сына ФИО8 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дочери ФИО10 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказали ему лишь по формальным признакам. Сведений об отсутствии документов о регистрации за вышеуказанные периоды не было предоставлено, поскольку в эти периоды он и члены его семьи нигде не были зарегистрированы, ввиду отсутствия собственного недвижимого имущества. В вышеуказанные периоды он с семьей проживали совместно в <данные изъяты> (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), где он проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, после чего переехали в <данные изъяты>, где он проходит службу.

Перед тем, как его документы были переданы в комиссию ФСИН, они были рассмотрены на заседании подкомиссии Академии ФСИН России по рассмотрению вопроса предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Представленные им документы были проверены подкомиссией, так же как и сведения, содержащиеся в документах для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на предмет соответствия перечню, указанному в п. 5 Правил, а также установленному порядку их оформления в течении 7 рабочих дней со дня регистрации рапорта. В течение пятнадцати дней документы не были ему возвращены, что давало основание предполагать соответствие пакета документов перечню, установленному п. 5 Правил.

Кроме того, считает, что срок для рассмотрения документов, направленных дд.мм.гггг., по которым он получил ответ дд.мм.гггг., является неразумным. Ответчик умышленно тянул с ответом, возможно, чтобы он не мог данное решение оспорить в судебном порядке. Комиссия ФСИН России в нарушение предусмотренного законом трехмесячного срока рассмотрела его документы и вынесла по ним решение по истечение более трех лет со дня их поступления на рассмотрение.

В настоящее время он проживает со своей семьей по договору найма служебного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Представление им сведений об отсутствии регистрации не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в постановке его на учет, поскольку действующим законодательством такого основания не предусмотрено. Тот факт, что он не предоставил сведений о фактическом месте жительства его семьи по договору аренды квартиры, не влияет на признание/непризнание за ним права на получение ЕСВ, поскольку в данном жилом помещении он и его семья не были зарегистрированы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. 9-П и от 2 февраля 1998 г. 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку он в полной мере отвечает критериям лица, имеющего право на социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, истец просил признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № от дд.мм.гггг., в части отказа ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним, Анкудиновым Н.В., право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ФСИН России поставить его, Анкудинова Н.В., дд.мм.гггг. года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек: заявитель Анкудинов Н.В., супруга ФИО21, сын ФИО8, дочь ФИО10, сын ФИО7. с даты регистрации рапорта – с дд.мм.гггг..

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил в части последнего требования, просил обязать ФСИН России поставить его, Анкудинова Н.В., дд.мм.гггг. года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека: заявитель Анкудинов Н.В., супруга ФИО21, сын ФИО8, дочь ФИО10, с даты регистрации рапорта – с дд.мм.гггг..

В судебном заседании Анкудинов Н.В. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Керефов И.Р. исковые требования не признал, пояснив, что непредставление истцом в Комиссию ФСИН документов о месте жительства его и членов его семьи в течение последних пяти лет не позволили установить факт несовершения им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а истребование у заявителей дополнительных документов в полномочия Комиссии не входит. При этом нарушение срока рассмотрения представленных истцом документов было вызвано большим количеством поступивших в Комиссию аналогичных заявлений сотрудников уголовно-исполнительной системы из всех регионов России и не свидетельствует об умышленном затягивании процесса рассмотрения рапорта истца.

Суд, выслушав объяснения истца Анкудинова Н.В., представителя истца адвоката Носовой А.М., представителя ответчиков Керефова И.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Анкудинов Н.В. является сотрудником <данные изъяты> с дд.мм.гггг., в настоящее время проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

дд.мм.гггг. Анкудинов Н.В., занимавший на тот момент должность <данные изъяты>, обратился с рапортом на имя Директора ФСИН России о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369 с составом семьи 4 человека: он, супруга ФИО21, сын ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, и дочь ФИО10, дд.мм.гггг. года рождения. Указанный рапорт был представлен в Академию ФСИН России.

Отношения, связанные, в том числе, с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, регулируются Федеральным законом № 283-ФЗ от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч.3 ст.4 указанного Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

В силу ч.5 ст.4 Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, которыми, согласно п.п.1, 3 ч.2 ст.1 указанного закона, считаются супруг, состоящий в зарегистрированном браке с сотрудником, и несовершеннолетние дети.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона).

Поскольку Анкудинов Н.В. является сотрудником <данные изъяты>, в настоящее время проходит службу в <данные изъяты> при этом его календарная выслуга лет по состоянию на дд.мм.гггг. составляла более <данные изъяты> лет, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты при наличии условий, предусмотренных ст.4 ФЗ № 283-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту – Правила предоставления единовременной социальной выплаты), которые устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах, в том числе, уголовно-исполнительной системы, а также в установленных Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) случаях - членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения и органы).

Согласно п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи (паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о рождении сотрудника, если совместно с сотрудником проживают его родители, являющиеся собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником);

б) копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации);

в) копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования сотрудника;

г) копия послужного списка сотрудника;

д) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

е) справки об обучении в образовательных организациях по очной форме детей сотрудника в возрасте от 18 до 23 лет, если они проживают совместно с сотрудником;

ж) копии документов об установлении инвалидности детям сотрудника до достижения ими возраста 18 лет, если они проживают совместно с сотрудником;

з) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения;

и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений;

к) копия договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма);

л) копия документа, подтверждающего право сотрудника на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящих Правил).

В соответствии с п.7 Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

В силу п.11 Правил, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В пункте 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты указано, что в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Приказом ФСИН России от 29.08.2013 г. № 496 был утверждён Порядок формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – Порядок), в соответствии с п.7 которого в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам и гражданам единовременной выплаты в учреждениях и органах УИС создаются следующие комиссии:

комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УИС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия ФСИН России);

комиссии территориальных органов ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений УИС, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее -Территориальные подкомиссии);

комиссии образовательных учреждений ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам образовательных учреждений ФСИН России и их филиалов и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Подкомиссии).

Согласно п.10 Порядка, Территориальные подкомиссии и Подкомиссии в отношении сотрудников УИС, перечисленных в абзацах третьем и четвертом пункта 7 настоящего Порядка, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членов их семей и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в соответствующих учреждениях и органах УИС, осуществляют функции по принятию документов для получения единовременной выплаты, проверку содержащихся в них сведений и подготовку для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, и в целях выполнения данных функций осуществляют следующие полномочия:

регистрируют рапорта и заявления в Книгах учета заявлений;

проводят проверку представленных документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления в течение 15 рабочих дней со дня регистрации рапорта, заявления. При выявлении недостатков в вышеуказанных документах возвращают их сотрудникам и гражданам с указанием в письменном виде причин возврата;

рассматривают в 20-дневный срок со дня регистрации рапорта, заявления на заседаниях Территориальных подкомиссий и Подкомиссий документы для получения единовременной выплаты в целях принятия решения об их направлении в Комиссию ФСИН России с указанием в протоколах заседаний указанных подкомиссий оснований принятых решений. Ведение Книги учета заявлений возлагается на секретарей комиссий.

В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанных решений Территориальные подкомиссии и Подкомиссии осуществляет подготовку пакета документов для направления в ФСИН России для принятия соответствующего решения.

В силу п.8.1.2 указанного Порядка, принятие решений о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет и снятии с него отнесено к функциям Комиссии ФСИН.

Как следует из материалов учётного дела Анкудинова Н.В., при подаче дд.мм.гггг. рапорта о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения были представлены :

- копии паспортов своего и своей супруги, копии свидетельств о рождении детей,

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования,

- копия послужного списка,

- копия свидетельства о заключении брака,

- выписка из поквартирной карточки и копия карточки лицевого счёта по адресу: <адрес>

- выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счёта по адресу: <адрес>

- копии свидетельств о регистрации Анкудинова Н.В., его супруги и детей по месту пребывания по адресу: <адрес>

- справка Академии ФСИН России о том, что по месту временной регистрации по указанному выше адресу домовые книги (поквартирные карточки) и финансовые лицевые счета не ведутся,

- копия справки БТИ и копии выписок из ЕГРП о наличии/отсутствии в собственности его, её супруги и детей жилых помещений.

дд.мм.гггг. рапорт Анкудинова Н.В. и приложенные к нему документы были рассмотрены на заседании подкомиссии Академии ФСИН России по рассмотрению вопроса предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принято решение направить документы на рассмотрение Комиссии ФСИН России для дальнейшей постановки на учёт, что подтверждается протоколом № заседания подкомиссии Академии ФСИН России от дд.мм.гггг..

Комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службы в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – комиссия ФСИН России) рапорт Анкудинова Н.В. и представленные им документы для постановки на учёт были рассмотрены дд.мм.гггг. – спустя более двух лет со дня их поступления, по результатам рассмотрения принято решение об отказе истцу в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369.

По смыслу приведённых выше нормативных положений Федерального закона № 283-ФЗ, Правил предоставления единовременной социальной выплаты и Порядка, утверждённого Приказом ФСИН России от 29.08.2013 г. № 496, Комиссия ФСИН России принимает решение о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определённых законом, либо об отказе в постановке на указанный учёт при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких услвоий для постановки сотрудника на учёт определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в п.5 Правил.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает комиссии право отказать сотруднику в постановке на такой учет.

Помимо нуждаемости в жилом помещении, обязательным условием для постановки сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ установлено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы, перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из приложенных истцом к рапорту документов следует, что он до дд.мм.гггг. проходил службу в <данные изъяты>, с дд.мм.гггг. принят на службу в <данные изъяты>

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Анкудинов Н.В. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом регистрации в его паспорте и копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение, которое на тот момент принадлежало ФИО17 В копии лицевого счёта № от дд.мм.гггг. на данное жилое помещение (с пометкой «подселение в <данные изъяты>-комнатной квартире) указано, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. оно стало принадлежать ФИО18, и в нём Анкудинов Н.В. был временно зарегистрирован также с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., каковая информация имеется и в копии поквартирной карточки.

Супруга истца ФИО22 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> принадлежащем по праву собственности её матери ФИО19 Согласно выписке из домовой книге, в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> человека: собственник ФИО19 и её дочери ФИО22. и ФИО20, при этом последняя снялась с регистрационного учёта дд.мм.гггг.

С дд.мм.гггг. Анкудинов Н.В., его супруга и двое детей зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа комиссии ФСИН России в постановке Анкудинова Н.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило непредставление им документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, а именно документов о регистрации заявителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., его супруги с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сына ФИО8 с дд.мм.гггг. по 28.05.20014 г., дочери ФИО10 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Действительно, за указанные периоды каких-либо документов о регистрации Анкудинова Н.В. и членов его семьи, в том числе по месту пребывания, как того требует п.п. «б» п.5 Правил, к рапорту истца приложено не было.

Поскольку Анкудиновым Н.В., претендующим на получение единовременной социальной выплаты, не были представлены в Комиссию ФСИН документы, содержащие необходимые сведения с мест жительства его и совместно проживающих с ним членов его семьи в определённые периоды за последние 5 лет до подачи заявления (рапорта) о принятии на учёт для получения данной выплаты, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с рапортом он не подтвердил наличие условий и оснований, с которыми закон связывает право на получение данной выплаты.

Ссылка в исковом заявлении Анкудинова Н.В. на постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, согласно п.2 которого факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не может быть принята во внимание, поскольку указанное суждение дано Конституционным Судом РФ в обоснование его решения о несоответствии Конституции Российской Федерации пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, предусматривающих основания для отказа органов регистрационного учёта в регистрации граждан по месту жительства или по месту пребывания.

Вместе с тем, в данном судебном постановлении указано, что Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. При этом документы, представляемые для регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания, включая документы, являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении., и обязанность представлять определенные документы (в том числе согласие нанимателя (собственников) жилого помещения и совместно проживающих с ними членов его семьи на вселения в жилое помещение), подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, поскольку институт регистрации по месту жительства и по месту пребывания был введён, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод (включая право на жилище), отсутствие сведений о регистрации истца и членов его семьи по месту жительства или по месту пребывания в течение всех последних 5 лет перед подачей рапорта о постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты лишило Комиссию ФСИН возможности установить наличие условий, предусмотренных законом, для постановки его на учёт.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным решения Комиссии ФСИН об отказе в постановке истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и обязании поставить на учёт, в связи с чем в удовлетворении его иска должно быть отказано.

Доводы истца о нарушении комиссией предусмотренных законодательством сроков рассмотрения его заявления не опровергают изложенных выше выводов, сделанных на основании исследованных доказательств, поскольку само по себе нарушение срока принятия решения об отказе в постановке Анкудинова Н.В. на учёт не свидетельствует о незаконности этого решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Анкудинову Николаю Викторовичу в иске к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и обязании поставить на учёт – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года поселок Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе: судьи Талаевой Т Я при секретаре Суняйкиной Ю Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Анкудиновой Н.А. к Октябрьскому муниципальному образованию о признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Анкудинова Н.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Есильским ЛЗУ ей был выделен в пользование деревянный жилой дом из 3-х комнат по адресу: пос. Хоняки <адрес> где она проживает постоянно до настоящего времени, а ДД.ММ.ГГГГ на этот дом ей был выдан ордер за № Октябрьской поселковой администрацией.

В 2008 году она обратилась с заявлением о приватизации жилого дома, но ей отказали в связи с тем, что указанный дом в списке муниципального жилья не значится. Этот дом ранее находился на балансе Есильского ЛЗУ, который в 1995 году был ликвидирован, жильё никому не передано было. Она все эти годы следила за техническим состоянием дома, принимала меры к его сохранности, обеспечивала надлежащее техническое состояние, пользуется более 15 лет как своим собственным имуществом, поэтому просила признать за ней право собственности на него в связи с приобретательской давностью.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть её исковое заявление в её отсутствие по представленным документам.

Представитель Октябрьского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён. Глава администрации, представил в суд отзыв на исковое заявление Анкудиновой Н.А, в котором указал, что указан...

Показать ещё

...ный дом в списках муниципального жилья не значится, на балансе администрации Октябрьского МО не состоит, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 ч 3 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ч 1 ГПК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество( приобретательская давность)

Из представленного ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдан он был Октябрьской поселковой администрацией на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия Анкудиновой Н.А. жилого дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 69 кв.м по адресу: пос. Хоняки <адрес>.

Согласно исторической справки, выданной начальником архивного отдела администрации Чунского района ДД.ММ.ГГГГ, Есильский ЛЗУ был организован на основании Распоряжения СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения колхозов и совхозов Казахской ССР лесопродукцией Впоследствии Есильский ЛЗУ неоднократно реорганизовывался, а в 1996 году ликвидирован.

Согласно представленного истицей технического паспорта на указанный жилой дом, справок руководителя филиала областного государственного унитарного предприятия « Областной центр технической инвентаризации- Областное БТИ « Чунский центр технической инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ, на указанный жилой дом запрещений, арестов не имеется, построен в 1980 году, фактически общая площадь составляет 96.6 кв.м, жилая площадь- 69.4 кв.м, перепланировка в доме не производилась Жилой дом состоит из 3-х комнат, кухни и коридора, веранды, инвентаризационная оценка которого составляет <данные изъяты>

Согласно справок, выданных администрацией Октябрьского МО ДД.ММ.ГГГГ, Анкудинова Н.А постоянно проживает в пос. Хоняки <адрес> и этот жилой дом на балансе Октябрьского МО не состоит.

Факт проживания истов в указанной квартире постоянно и беспрерывно более 15 лет ответчиком не оспаривается, собственник жилья не установлен, документов о праве собственности ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анкудиновой Н.А. к Октябрьскому муниципальному образованию о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Анкудиновой Н.А., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в пос. Хоняки Октябрьского муниципального образования на <адрес> Чунского района Иркутской области <данные изъяты> право собственности на жилой дом, состоящий из трёх комнат, коридора, кухни и веранды, общей площадью 96.6 кв.м, жилой площадью 69.4 кв.м, расположенный в пос. Хоняки Октябрьского муниципального образования Чунского района Иркутской области на <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Т.Я.Талаева

Свернуть

Дело №

УИД: 55RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола помощником судьи ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 4 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительных сделок, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч руб.. Приговором суда установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом - заведующим хирургическим отделением № - врачом - детским хирургом хирургического стационара БУЗОО «ГДКБ №», достоверно зная, что медицинская помощь лицам, застрахованным по системе обязательного медицинского страхования, медицинскими организациями предоставляется бесплатно за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, при осуществлении лечения пациентов БУЗОО «ГДКБ №», которым было показано проведение операций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получал денежные средства ...

Показать ещё

...от законных представителей пациентов за действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно за принятие решения о госпитализации в плановом порядке малолетних пациентов и за проведение им лично операции. За указанные действия ФИО38 получил денежные средства на общую сумму 175 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО10 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 175 000 руб., полученные в результате недействительных сделок, совершенных между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину (том № л.д. 6-29).

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте прокурор Советского административного округа <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, просил суд признать ничтожными сделки, совершенные между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, по передаче денежных средств в виде взятки на сумму 175 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО10 денежных средств размере 175 000 руб. в доход Российской Федерации, а также взыскать с ответчика государственную пошлину (том № л.д. 102-113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО84 (том № л.д. 159-160).

Представители истца ФИО42, ФИО43 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО10 признан виновным в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, в результате которых получил 175 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. Действия представителей несовершеннолетних по передаче денежных средств, с одной стороны, и по их получению ФИО10, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Сделка исполнена обеими сторонами. До настоящего времени ответчиком полученные в результате мелких взяток денежные средства в размере 175 000 руб. в доход государства не возвращены. Тот факт, что ФИО10 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, передал ряду законных представителей пациентов денежные средства равные сумме полученных взяток, не свидетельствует о том, что он вернул их в доход РФ. Ответчик распорядился ими по своему усмотрению: он мог отдать их в детский дом, приобрести для себя какое-то имущество, распорядиться ими как угодно. Но тот факт, что ФИО10 не возвращал их государству, как должен был в соответствии с законом, в суде установлено. Относительно срока исковой давности позиция прокуратуры сводится к тому, что начало исчисления данного срока производится с момента вынесения приговора, так как именно данным судебным актом установлен факт получения ФИО10 мелких взяток.

Ответчик ФИО10, его представитель, действующая на основании ордера ФИО44, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, считая начало его течения с момента заключения сделок каждой в отдельности. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что последняя недействительная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии срока исковой давности. Дополнительно суду пояснили, что виновность ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений была установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этим же приговором установлено, что ФИО10 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия возвратил ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО29, ФИО84 Деньги ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО32 ФИО10 возвратить не мог, т.к. они категорически отказались их принимать по религиозным соображениям (их детям была проведена операция по обрезанию листков крайней плоти). Судом первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Определить наказание в виде штрафа 120 000 руб.» Каких-либо дополнительных наказаний и взысканий с ФИО10 в пользу Российской Федерации судом постановлено не было. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, указывает, что закон не обязывает суд взыскивать денежные средства по вышеуказанным сделкам в доход государства. Кроме того, так как ФИО10 все полученное от сделок возвратил взяткодателям, то денежные средства могут быть взысканы с них. В данном случае ФИО10 является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО84, ГУФССП России по <адрес> (том № л.д. 116-166).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, ФИО25 пояснили суду, что претензий к ФИО10 не имеют, передавали ему денежные средства в размере 5 000 руб., которые им были возвращены (том № л.д. 222-225).

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, ФИО31 пояснили суду, что претензий к ФИО10 не имеют, передавали ему денежные средства в размере 5 000 руб., ФИО10 намеревался им вернуть деньги, однако, они отказались (том № л.д. 222-225).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено:

«ФИО10 оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО45 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за ФИО10 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и разъяснить, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленные ГК РФ со дня получения копии приговора, а так же обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства и с ходатайством о восстановлении иных прав, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

ФИО10 признать виновным в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 60000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО22от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 80000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 120000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания ФИО10 в связи с истечением срока давности по 11 преступлениям, совершенным в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подлежит освобождению от наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО10 определить наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.» (том № л.д. 31-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить.

Освободить ФИО10 от наказания, назначенного ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ: по факту получение взяток от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО40 23.052019, от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить назначение ФИО10 по всем преступлениям и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО44 в интересах осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения.» (том № л.д. 62 оборот).

Приговором суда установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом - заведующим хирургическим отделением № - врачом - детским хирургом хирургического стационара БУЗОО «ГДКБ №», достоверно зная, что медицинская помощь лицам, застрахованным по системе обязательного медицинского страхования, медицинскими организациями предоставляется бесплатно за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, при осуществлении лечения пациентов БУЗОО «ГДКБ №», которым было показано проведение операций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получал денежные средства от законных представителей пациентов за действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно, за принятие решения о госпитализации в плановом порядке малолетних пациентов и за проведение им лично операции.

Так, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.47 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО1, обратившейся к нему по вопросу устранения паховой грыжи справа малолетнему ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО47 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО1 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО47

Далее, в 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО47 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО1 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи справа пациенту ФИО47 Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО1 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб., данные обстоятельства

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 11.27 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО1, обратившейся к нему по вопросу устранения пупочной грыжи малолетнему ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО48 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО1 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО47

Далее, в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО47 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО1 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациенту ФИО47 Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО1 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО1 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 99-102, том № л.д. 161-167).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО1 в полном объеме – 10 000 руб., согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 243).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 242).

Также ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ущерб в размере 10 000 руб. ей возмещен (том № л.д. 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО1 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 8-16).

Затем, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.53 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО24, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению паховой грыжи справа малолетней ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО49 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО24 согласился оплатить проведение её малолетней дочери операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетней пациентки ФИО49

Далее, в 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перевела в счет оплаты проведения операции малолетней ФИО49 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО24 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи справа пациентке ФИО49 Полученными от ФИО24 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО24 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО24 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 177-180, том № л.д. 190-194).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО24 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 206).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 205).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО24 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 81-109).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 11.54 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО16, обратившейся к нему по вопросу устранения паховой грыжи справа малолетнему ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО50 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО16 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО50

Далее, в И часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО50 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО16 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи справа пациенту ФИО50 Полученными от ФИО16 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО16 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО16 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 91-94, том № л.д. 147-153).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО16 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 225).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 224).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО16 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 27-33).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 08.00 до 19.06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО14, обратившемуся к нему по вопросу устранения пупочной грыжи малолетней ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациентки ФИО51 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО14 согласился оплатить проведение его малолетней дочери операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщил последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетней пациентки ФИО51

Далее, в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел в счет оплаты проведения операции малолетней ФИО51 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО14 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациентке ФИО51 Полученными от ФИО14 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО14 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО14 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 52-55, том № л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО14 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 250).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 249).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО14 подтвердил, что ФИО10 возвратил ему денежные средства в полном объеме (том № л.д. 17-26).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 16.21 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО23, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению пупочной грыжи малолетнему ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО52 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО23 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО52

Далее, в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО52 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО23 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациенту ФИО52 Полученными от ФИО23 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО23 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО23 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 173-176, том № л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО23 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 241).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 240).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО23 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 12.00 до 13.29 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, литер А, сообщил ФИО2, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению пупочной грыжи малолетнему ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО53 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО2 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО53

Далее, в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО53 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО2 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациенту ФИО53 Полученными от ФИО2 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО53 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО2 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 238-241, том № л.д. 219-221).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО2 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 199).

Также ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как претензий к нему не имеется, обмана с его стороны не было, деньги у нее он не похищал, 5 000 руб. для нее является незначительной суммой (том № л.д. 165).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО2 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 166-184).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, литер А, сообщил ФИО3, обратившейся к нему по вопросу устранения паховой грыжи справа малолетнему ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО54 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО3 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО54

Далее, в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО54 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО3 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи справа пациенту ФИО54 Полученными от ФИО3 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО3 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО3 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 161-164, том № л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО3 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 237).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 236).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО3 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО4, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению паховой грыжи малолетнему ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО55 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО4 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО55

Далее, в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО55 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО4 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи справа пациенту ФИО55 Полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО55 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО4 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 250, том № л.д. 1-3, том № л.д. 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО55 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 208-209).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 207).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО4 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 127-148).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО5, обратившейся к нему по вопросу оперативного лечения по удалению кисты семенного канатика малолетнему ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО56 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО5 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО56

Далее, в 07 часов 21 минута ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО56 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО5 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по удалению кисты семенного канатика пациенту ФИО56 Полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО56 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО5 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 103-106, том № л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО5 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 201-202).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 200).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО5 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 35-49).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО6, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по круговому обрезанию листков крайней плоти в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО6 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО6, согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО57

Далее, в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО57 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО6 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО57 Полученными от ФИО6 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО6 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО6 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 77-80, том № л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО6 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 245-246).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 244).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО6 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 8-16).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.47 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО17, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению варикоцеле слева 3 степени несовершеннолетнему ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО58 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО17 согласилась оплатить проведение её несовершеннолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № несовершеннолетнего пациента ФИО58

Далее, в 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перевела в счет оплаты проведения операции несовершеннолетнему ФИО58 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО17 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению варикоцеле слева 3 степени пациенту ФИО58 Полученными от ФИО17 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО17 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО17 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 107-111, том № л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО17 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 219-220).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 218).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО17 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 08.00 до 13.11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО11, обратившемуся к нему по вопросу устранения пупочной грыжи малолетней ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациентки ФИО59 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО11 согласился оплатить проведение его малолетней дочери операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщил последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетней пациентки ФИО59

Далее, в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил по телефону своей супруге ФИО60 о необходимости перевести денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет оплаты проведения операции малолетней ФИО59 на банковский счет ФИО10, что ФИО60 и сделала.

Получив денежные средства от ФИО11 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациенту ФИО59 Полученными от ФИО11 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО11 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО11 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 15-17, 21-31, том № л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО11 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 239).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 238).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО11 подтвердил, что ФИО10 возвратил ему денежные средства в полном объеме (том № л.д. 8-16).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО19, обратившейся к нему по вопросу оперативного лечения по удалению кисты семенного канатика малолетнему ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО61 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО19 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО61

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО61

Получив денежные средства от ФИО19 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по удалению кисты левого семенного канатика пациенту ФИО61 Полученными от ФИО19 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО19 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО19 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 120-123, том № л.д. 175-177).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО19 в полном объеме (том № л.д. 211).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 210).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО19 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО22, обратившейся к нему по вопросу проведения операций по устранению паховой грыжи справа малолетнему ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО62 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО22 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО62

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО62

Получив денежные средства от ФИО22 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи справа пациенту ФИО62 Полученными от ФИО22 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО22 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО22 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 128-131, том № л.д. 184-186).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО22 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 204).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 203).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО22 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 81-109).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО25, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению пупочной грыжи малолетнему ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО63 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО25, согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО63 В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациенту ФИО63

Далее, в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб.. Полученными от ФИО25 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО25 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО25 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 83-86, том № л.д. 194-196).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО25 в полном объеме (том № л.д. 217).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 216).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО25 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 81-109).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО26, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению варикоцеле малолетнему ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО64 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО26 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО64

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО64

Получив денежные средства от ФИО26 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению варикоцеле слева 2-3 степени пациенту ФИО64 Полученными от ФИО26 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО26 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО26 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 124-127, том № л.д. 197-199).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО26 в полном объеме (том № л.д. 215).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 214).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО26 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО18, обратившейся к нему по вопросу проведения операций по устранению пупочной грыжи малолетнему ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО65 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО18 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО65

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО65

Получив денежные средства от ФИО18 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациенту ФИО65 Полученными от ФИО18 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО18 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО18 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 116-119, том № л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО18 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 222-223).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 221).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО18 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 35-49).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО20, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению варикоцеле слева 2 степени малолетнему ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО66 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО20 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО66 В период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел оперативное лечение по устранению варикоцеле слева 2 степени пациенту ФИО66

Далее, в период времени с 11 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. Полученными от ФИО20 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО20 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО20 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 69-72, том № л.д. 178-180).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО20 в полном объеме (том № л.д. 227).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 226).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО20 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО30, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО67 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО30 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО67

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО67

Получив денежные средства от ФИО30 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО67 Полученными от ФИО30 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО30 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО30 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 181-183, том № л.д. 231-233).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как претензий к нему не имеется, обмана с его стороны не было, деньги у нее он не похищал, 5 000 руб. для нее является незначительной суммой (том № л.д. 110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО30 указала, что возвращать денежные средства в размере 5 000 руб. нет необходимости, для нее эта сумма является незначительной (том № л.д. 112-124).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО7, обратившемуся к нему по вопросу проведения операции по устранению пахово-мошоночной грыжи несовершеннолетнему ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО68 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО7 согласился оплатить проведение его несовершеннолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщил последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № несовершеннолетнего пациента ФИО68

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передал ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции несовершеннолетнему ФИО68

Получив денежные средства от ФИО7 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пахово-мошоночной грыжи пациенту ФИО68 Полученными от ФИО7 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО7 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО7 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 242-245, том № л.д. 213-218).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО7 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 196).

Также ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как претензий к нему не имеется, обмана с его стороны не было, деньги у него он не похищал, 5 000 руб. для него является незначительной суммой (том № л.д. 164).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО69 подтвердил, что ФИО10 возвратил ему денежные средства в полном объеме (том № л.д. 166-184).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО28, обратившейся к нему по вопросу проведения операций по устранению паховой грыжи малолетнему ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО70 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО28 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО70

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО28 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи слева пациенту ФИО70 Полученными от ФИО28 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО28 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО28 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 65-68, том № л.д. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО28 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 198).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО28 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 35-49).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.57 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО12, обратившейся к нему по вопросу оперативного лечения по устранению пупочной грыжи малолетней ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО71 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО12 согласилась оплатить проведение её малолетней дочери операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетней пациентки ФИО71

Далее, в 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевела в счет оплаты проведения операции малолетней ФИО71 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб..

Получив денежные средства от ФИО12 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациентке ФИО71 Полученными от ФИО12 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО12 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО12 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 48-51, том № л.д. 115-120).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО12 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 197).

Также ФИО12 просила прекратить уголовное дело в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ущерб в размере 5 000 руб. возмещен (том № л.д. 6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО12 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 8-16).

Кроме того, ФИО10, в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО27, обратившемуся к нему по вопросу проведения операции по устранению паховой грыжи малолетнему ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО72 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО27 согласился оплатить проведение его малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщил последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО72

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передал ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО72

Получив денежные средства от ФИО27 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению паховой грыжи слева пациенту ФИО72 Полученными от ФИО27 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 потратил по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО27 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО27 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 73-76, том № л.д. 203-208).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО27 в полном объеме (том № л.д. 213).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 212).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО27 подтвердил, что ФИО10 возвратил ему денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО8, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению пупочной грыжи малолетней ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО73 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО8 согласилась оплатить проведение её малолетней дочери операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение — заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетней пациентки ФИО73

Далее, в 07 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевела в счет оплаты проведения операции малолетней ФИО73 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО8 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи пациентке ФИО73 Полученными от ФИО8 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО8 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО8 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 18-20, 26-28, том № л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО8 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 231).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 230).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО8 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 35-49).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО33, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО74 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО33 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО74

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО74

Получив денежные средства от ФИО33 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО74 Полученными от ФИО33 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО33 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО33 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 132-135, том № л.д. 241-243).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как претензий к нему не имеется, обмана с его стороны не было, деньги у нее он не похищал, 5 000 руб. для нее является незначительной суммой (том № л.д. 80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО33 указала, что возвращать денежные средства в размере 5 000 руб. нет необходимости, для нее эта сумма является незначительной (том № л.д. 81-109).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО84, обратившейся к нему по вопросу проведения операций по устранению пупочной грыжи, а также по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО75 и проведения им оперативного лечения по устранению пупочной грыжи, а также по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз», указав, что их стоимость составляет 10 000 руб..

ФИО84 согласилась оплатить проведения её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО75

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 10 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО84 в сумме 10 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативные лечения по устранению пупочной грыжи, а также по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО75 Полученными от ФИО84 денежными средствами в сумме 10 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО84 взятку лично в виде денег в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО84 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 15-18, 244-247).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО84 в полном объеме (том № л.д. 79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО84 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 81-109).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО15, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению варикоцеле малолетнему ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО76 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО15 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО76

Далее, в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО76 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО15 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению варикоцеле слева 2-3 степени пациенту ФИО76 Полученными от ФИО15 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО15 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО15 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 112-115, том № л.д. 141-146).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО15 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, том № л.д. 2).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО15 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 27-33).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 18.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО13, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению варикоцеле слева 3 степени несовершеннолетнему ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО77 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО13 согласилась оплатить проведение её несовершеннолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № несовершеннолетнего пациента ФИО77

Далее, в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевела в счет оплаты проведения операции несовершеннолетнему ФИО77 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО13 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению варикоцеле слева 3 степени пациенту ФИО77 Полученными от ФИО13 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО13 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО13 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 95-98, том № л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО13 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 248).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 247).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО13 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 166-184).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 07.00 до 11.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО9, обратившейся к нему по вопросу оперативного лечения по устранению водянки правого яичка малолетнему ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО78 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО9 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО78

Далее, в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО78 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО9 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению водянки правого яичка пациенту ФИО78 Полученными от ФИО9 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО9 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО9 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 56-59, том № л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО9 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 229).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 228).

К тому же, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО31, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО79 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО31 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО79

Далее, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение операции малолетнему ФИО79

Получив денежные средства от ФИО31 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО79 Полученными от ФИО31 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО31 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО31 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 165-168, том № л.д. 234-237).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как претензий к нему не имеется, обмана с его стороны не было, деньги у нее он не похищал, 5 000 руб. для нее является незначительной суммой (том № л.д. 110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО31 указала, что возвращать денежные средства в размере 5 000 руб. нет необходимости, для нее эта сумма является незначительной (том № л.д. 112-124).

Кроме того, ФИО10 в период времени с 07.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО32, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО80 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб.

ФИО32 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО80

В период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел оперативное лечение по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО80

Далее, в период времени с 10 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находясь в кабинете заведующего хирургическим отделением № БУЗОО «ГДКБ №», передала ФИО10 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб.. Полученными от ФИО32 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО32 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО32 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 136-139, том № л.д. 238-240).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, так как претензий к нему не имеется, обмана с его стороны не было, деньги у нее он не похищал, 5 000 руб. для нее является незначительной суммой (том № л.д. 126).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО32 указала, что возвращать денежные средства в размере 5 000 руб. нет необходимости, для нее эта сумма является незначительной (том № л.д. 127-148).

Также, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО21, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по устранению пупочной грыжи и разделения синехий крайней плоти малолетнему ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО81 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО21 согласилась оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО81

Далее, в 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО81 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО21 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по устранению пупочной грыжи и разведения синехий крайней плоти пациенту ФИО81 Полученными от ФИО21 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО21 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО21 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 169-172, том № л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО21 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, 232).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 232).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО21 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 51-78).

Помимо прочего, ФИО10 в период времени с 07.00 до 08.41 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении № БУЗОО «ГДКБ №», сообщил ФИО29, обратившейся к нему по вопросу проведения операции по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» малолетнему ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возможности принятия им решения о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № пациента ФИО82 и проведения им указанной операции лично на платной основе, указав, что её стоимость составляет 5 000 руб..

ФИО29 согласился оплатить проведение её малолетнему сыну операции в сумме, указанной ФИО10, о чем сообщила последнему, на что ФИО10, используя свое положение - заведующего отделением, принял решение о госпитализации в плановом порядке в хирургическое отделение № малолетнего пациента ФИО82

Далее, в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 перевела в счет оплаты проведения операции малолетнему ФИО82 на банковский счет ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Получив денежные средства от ФИО29 в сумме 5 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел оперативное лечение по круговому обрезанию листков крайней плоти, в связи с поставленным диагнозом «фимоз» пациенту ФИО82 Полученными от ФИО29 денежными средствами в сумме 5 000 руб. ФИО10 распорядился по своему усмотрению, тем самым получил от ФИО29 взятку лично в виде денег в сумме 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в УМВД России по <адрес> и объяснениями, данными ФИО29 в рамках расследования уголовного дела (том№ л.д. 246-249, том № л.д. 225-230).

ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО10 возвратил ФИО29 в полном объеме, согласно чеку по операции, что также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 (том № л.д. 181-188, том № л.д. 4).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку претензий к нему не имеется (том№ л.д. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО29 подтвердила, что ФИО10 возвратил ей денежные средства в полном объеме (том № л.д. 81-109).

Таким образом, ФИО10, являясь заведующим 1-го хирургического отделения БУЗОО «ГДКБ №», используя свои служебные полномочия, при выше указанных обстоятельствах всего 34 раза лично получил взятки от указанных выше лиц, из них 33 раза в сумме 5 000 руб. и 1 раз в сумме 10 000 руб. (от ФИО40) в пользу данных лиц за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за принятие решения о госпитализации несовершеннолетних пациентов в своё отделение, а также за проведение операций указанным пациентам лично.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о совершении ФИО10 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу указанных выше лиц, за что последние передали ему денежные средства на общую сумму 175 000 руб., при этом, ФИО10 возвратил потерпевшим денежные средства в размере 155 000 руб.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанные действия представителей несовершеннолетних по передаче денежных средств, с одной стороны, и по их получению ФИО10, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка исполнена обеими сторонами.

Правоотношения между представителями несовершеннолетних и ФИО10 по даче-получению взяток на общую сумму 175 000 руб. определяются в качестве сделки, поскольку, получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ФИО10 в получении взяток от ФИО1, ФИО24, ФИО16, ФИО14, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО39, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО20, ФИО30, ФИО7, ФИО28, ФИО12, ФИО27, ФИО8, ФИО33, ФИО40, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО29 на общую сумму 175 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО10 в виде получения денежных средств в качестве взяток, установлена вступившим в законную силу приговором суда, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования прокурора о признании ничтожными сделок, совершенных между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО10 денежных средств размере 175 000 руб. в доход Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия изначально действия ФИО10 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Статус представителей несовершеннолетних, совершивших передачу денежных средств ФИО10, определен как потерпевших.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела, действия ФИО10 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), при этом, статус представителей несовершеннолетних, совершивших передачу денежных средств ФИО10, из потерпевших во взяткодателей не изменен. Правовая оценка действиям представителей несовершеннолетних в приговоре суда не дана.

Судом установлено, что ФИО10 возвратил денежные средства в размере 155 000 руб. по ничтожным сделкам, совершенных между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким обзором, стороны вернулись в первоначальное положение, как предписывают положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскание в денежных средств размере 155 000 руб. в доход Российской Федерации по вышеуказанным недействительным сделкам недопустимо.

Требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок совершенных между ФИО10 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО10 денежных средств размере 20 000 руб. в доход Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению, на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи 2 Уголовного Кодекса РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2 ).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правого характера (глава 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части ст.104 названного кодекса состоит 1 в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, статья 291.2 УК РФ не включена в перечень преступлений, содержащихся в п. «а» ч.1 ст. 104.1УК РФ, за совершение которых предусматривается конфискация имущества. Не может быть расценен предмет взятки – денежные средства как орудие, оборудование и иное средство совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, конфискация которых предусмотрена п «г» ч.1 ст.104.1. УК РФ.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований, считая начало его течения с момента заключения сделок каждой в отдельности.

Суд находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожных сделок, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского административного округа <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки, совершенные между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО86 ФИО34 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО10 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО10 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО10 (паспорт серии 5211 №) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серии 5211 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2-115/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохирева Рудольфа Вадимовича к Дуганову Евгению Александровичу, Анкудиновой Наталье Александровне, Митяшину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мохирев Р.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Дуганову Е.А., Анкутдиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2016 г. в 03 ч. 30 мин. около дома 78 по ул.Кирова пос.Валериановск, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Анкутдиновой Н.А., находящийся под управлением Дуганова Е.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Мохирева Р.В. - автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мохирева Р.В. был причинен ущерб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Анкутдиновой Н.А. и водителя Дуганова Е.А. не был застрахован, требования к страховой компании не предъявлялись. Для составления акта осмотра и расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Актив Оценка», при этом в адрес ответчика Дуганова Е.А. была направлена телеграмма, которая не была им по...

Показать ещё

...лучена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно заключению технической экспертизы от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ составила 208 995руб.

10.10.2016г. для проведения восстановительных работ истец обратился в автосервис «РиО», работы были проведены и оплачены, общая стоимость восстановительных работ составила 278 419 руб., что подтверждается квитанциями на суммы 220 000 руб. и 58 419 руб., что является для истца убытками, кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного автомобилю, сумму в размере 208 995руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере: 5290 руб. за оплату госпошлины, 10000 руб. за услуги юриста; а также денежные расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3500 руб.,

Определением от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митяшин Д.В. (л.д.118-119).

В судебном заседании истец Мохирев Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем пользуется сын. Автомобиль отремонтирован после ДТП. Затраты на ремонт составили 278 419 руб..

Представитель истца Мохираева Р.В. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика, каковым по его мнению является ответчик Анкудинова Н.А., либо Митяшин Д.В.. От требований к ответчику Дуганову Е.А. не отказывался, вместе с тем, полагает, что нарушенное право истца должно было быть восстановлено за счет других двух ответчиков, поскольку Дуганов Е.А. является должником в банках и его материальное положение затруднит исполнение решение суда.

Ответчик Дуганов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта истца по фактическим затратам за вычетом стоимости УТС. Самостоятельно это сделать не может, так как из его заработной платы производятся удержания по исполнительным документам. Считает себя виновным в ДТП. По вопросу приобретения транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, пояснил, что данный автомобиль купил у Анкудиновой в 2015 году, но автомобиль оформил на себя его друг Митяшин Д.В. по его просьбе, сразу передав автомобиль ему. До ДТП он управлял автомобилем, а в настоящее время после указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку договор на приобретение автомобиля утерял, по просьбе и на требование представителя истца представил ему договор, который заполнил сам, но дату приобретения перепутал. В настоящее время отсутствует необходимость в восстановлении документов на автомобиль, поскольку последний восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Дуганова Е.А. - Самохина Л.А., в судебном заседании пояснила, что требования истца признают частично. Согласны произвести выплату по фактическим затратам на ремонт, но с учетом на износ по заключению эксперта. Просила учесть трудное материальное положение ответчика Дуганова Е.А.

Ответчик Анкудинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что автомобиль продала в 2015 году, представила суду копию договора.

Ответчик Митяшин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения судебной корреспонденции».

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Анкудиновой Н.А. и Митяшина Д.В.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2016 года в 03 час. 30 мин. около дома 78 по ул.Кирова пос.Валериановск г. Качканар произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащем Дуганову Е.А. (по данным ГИБДД значащийся за Анкудиновой Н.А.), под управлением Дуганова Е.А., и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мохиреву Р.В. на праве собственности. Водитель ВАЗ-21102 Дуганов Е.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Мохирева Р.В. марки «Опель Астра». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мохирева Р.В. был причинен ущерб.

Размер ущерба по заключению эксперта определен в 208 995 руб., с учетом на износ, 3500 руб. оплачено эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которы владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, является ответчик Дуганов Е.А..

В частности, сам Дуганов Е.А с этим обстоятельством согласился в судебном заседании, пояснив суду, что автомобиль приобрел у ответчика Анкудиновой Н.А. в 2015 году, договор оформлял на себя его друг Митяшин Д.В.. С момента приобретения автомобиля в 2015 году до ДТП, произошедшем 24.09.2016г. пользовался им, а документы на его приобретение утерял. В настоящее время отсутствует необходимость в оформлении автомобиля на его имя, поскольку последний восстановлению после ДТП не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2015 года между Анкудиновой Н.А. и Митяшиным Д.В. оформлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.номер № за 70 000 руб. (л.д.113).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Митяшин Д.В. приобретал для Дуганова Е.А. и за его счет, в связи с чем Дуганов Е.А. пользовался им, в том числе на момент ДТП.

Каких-либо сведений о неправомерном завладении Дугановым Е.А. указанным автомобилем и неправомерном управлении им в судебном заседании не добыто и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Гражданская ответственность источника повышенной опасности под управлением Дуганова Е.А. застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Дуганов Е.А..

Суд полагает необходимым обратить внимание истца и его представителя на то, что определение надлежащего ответчика по его материальному положению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ответчик Анкудинова Н.А. надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку представила копию договора купли-продажи автомобиля. А к ответчику Митяшину Д.В. каких-либо требований истец не предъявлял. Суд привлек его к участию в деле по собственной инициативе, поскольку именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба по заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пределах цены иска.

По фактическим затратам истец требований к ответчикам не заявлял.

В своем постановлении от 10.03.2017 г. №7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, гражданская ответственность источника повышенной опасности под управлением Дуганова Е.А. застрахована не была.

Размер ущерба, заявленный к возмещению, соответствует заключению эксперта (208 995 руб.) и не превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта (278 419 руб.).

Применение к фактическому ремонту процента износа в данном случае нарушит право истца на полное возмещение ущерба, а также гарантированный законом принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к взысканию с ответчика Дуганова Е.А. в пользу истца Мохирева Р.В. подлежит 208 995 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- 5289 руб. 95 коп.- возврат госпошлины (от цены иска 208 995 руб.),

- 3500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д.10),

- 5000 руб. - услуги представителя, подтвержденные документально (л.д.47). Завышенными расходы представителя суд не считает. Стоимость услуг соответствует размеру оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и освобождению ответчиков Анкудиновой Н.А. и Митяшина Д.В. от ответственности по возмещению вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохирева Рудольфа Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дуганова Евгения Александровича в пользу Мохирева Рудольфа Вадимовича:

- 208 995 руб. - стоимость ущерба в результате ДТП,

- 3 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

- 5 289 руб. 95 коп - возврат госпошлины,

- 5 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 222 784 (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Мохиреву Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Свернуть