Агаев Евгений Тофикович

Копия.

Председательствующий по делу Зайцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 652

город Москва 24 апреля 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Батаева А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Шатохиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника запаса Агаева ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, начальника склада (<адрес>) базы комплексного хранения ракетного и артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части <данные изъяты>, руководителя управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям (далее – УФО) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Агаев, бывший начальник отделения военного комиссариата <адрес>, состоявший в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> (<адрес>), приказом Минист...

...ра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагался зачисленным в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> (<адрес>).

В связи с переформированием с ДД.ММ.ГГГГ войсковой части <данные изъяты> в склад (<адрес>) базы комплексного хранения РАВ войсковой части <данные изъяты> (далее – склад) Агаев приказом начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № полагался зачисленным в списки личного состава склада с 12 февраля того же года.

После обеспечения в собственность жилым помещением (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил начальника склада об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

В тот же день с Агаевым, общая продолжительность военной службы которого составляла более 20 лет, на предмет предстоящего увольнения с военной службы по имеющемуся у него основанию командованием проведена беседа, в ходе которой заявитель отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и изъявил желание о предоставлении основного отпуска за указанный год и отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. При этом выразил несогласие с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по денежному довольствию и произведенным расчетом выслуги лет.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Агаев уволен с военной службы по возрасту. При этом выслуга лет заявителя в данном приказе отражена в количестве 27 лет и 1 месяц, несмотря на то, что на дату увольнения должна была составить 27 лет и 5 месяцев (служба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет заявителя пересчитана управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> и составила 27 лет 5 месяцев и 25 дней, что на дату производства расчета соответствовало действительности.

На основании приказа начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № Агаев полагался убывшим на лечение в военный госпиталь (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № прибывшим с лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ Агаев в период с 13 по 28 ноября указанного года находился на стационарном лечении, по окончании которого нуждался в освобождении от исполнения служебных обязанностей сроком на 6 суток.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил начальника склада о предоставлении с 9 декабря того же года основного отпуска с выездом в <адрес>, в предоставлении которого было отказано.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Агаев с ДД.ММ.ГГГГ полагался находящимся в основном отпуске за указанный год продолжительностью 45 суток и в отпуске по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и с ДД.ММ.ГГГГ исключенным из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы заявителя в названном приказе для выплаты единовременного пособия при увольнении указана 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ с заявителем произведен окончательный расчет по денежному довольствию, а также выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества. При этом единовременное пособие при увольнении, причитающееся Агаеву в размере 7 окладов денежного содержания, было перечислено за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявителю не была выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения за ноябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за месяц, установленная ему приказом начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № 51.

Также заявителю не было выдано вещевое имущество, задолженность по которому перед ним образовалась с 2005 года.

Полагая незаконными приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы без правильного указания в нем выслуги лет, а также приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ с неправильным указанием в приказе расчета выслуги лет, без выплаты в полном размере причитающегося единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за поднаем жилого помещения за ноябрь-декабрь 2013 года, без выдачи вещевого имущества, а также без продления основного отпуска на количество дней болезни в нем, без предоставления этого отпуска с выездом в <адрес> по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Агаев обратилась в суд с заявлением, в котором выдвигал требования:

- отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и обязать должностное лицо уволить заявителя с таковой после правильного указания расчета выслуги лет, произведенного УФО в октябре 2013 года;

- отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязав должностное лицо восстановить заявителя в указанных списках и предоставить основной отпуск за 2013 год с выездом в <адрес> и дополнительный отпуск с учетом продления основного отпуска на количество дней болезни в нем;

- обязать УФО и ЕРЦ МО РФ обеспечить всеми видами довольствия, причитающегося за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, в том числе выплатить денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за ноябрь-декабрь 2013 года, а также <данные изъяты> рублей, удержанных ЕРЦ МО РФ из единовременного пособия при увольнении в счет налога на доходы физических лиц;

- обязать начальника склада обеспечить вещевым имуществом.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд первой инстанции обязал командующего войсками Западного военного округа внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы, указав выслугу лет Агаева в соответствии с расчетом, составленным в октябре 2013 года управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Суд также признал незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения Агаева из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом болезни заявителя (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) в период предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска продолжительностью 45 суток и 6 суток, рекомендованных для его освобождения от исполнения обязанностей военной службы, возложил на должностное лицо обязанность внести в данный приказ изменения и установить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, по которую ЕРЦ МО РФ обязал обеспечить его всеми видами довольствия.

На начальника склада суд возложил обязанность обеспечить заявителя вещевым имуществом.

Поскольку денежная компенсация за поднаем жилого помещения в ноябре 2013 года заявителю была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении требования о ее выплате, взыскав с УФО в пользу Агаева названную компенсацию за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также 100 рублей в счет частичного возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований об отмене приказов командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о выплате <данные изъяты> рублей, удержанных из единовременного пособия при увольнении в счет подоходного налога, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в части, касающейся отмены приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 469.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237, делает вывод о незаконности исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ без производства с ним в полном размере окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу, поскольку единовременное пособие при увольнении было выплачено ему в меньшем, чем предусмотрено размере, не была выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения за ноябрь-декабрь 2013 года, а также не выдано вещевое имущество, задолженность по которому накопилась с 2005 года.

Утверждает о незаконности приказа об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с тем, что о предоставленных с ДД.ММ.ГГГГ отпусках ему не было известно. При этом обращает внимание на то, что отпускной билет для убытия в предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск был выдан ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при принятии решения об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции должен был учитывать его право на основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному в году времени, а также право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения в январе указанного года.

Считает незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку в нем неправильно отражена его выслуга лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 29 Положения определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, основной отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как следует из материалов дела, Агаев в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил начальника склада об увольнении с военной службы по данному основанию. В тот же день с ним на предмет предстоящего увольнения с военной службы командованием проведена беседа, в ходе которой заявитель выразил желание о предоставлении ему основного отпуска за указанный год и отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. При этом место проведения отпусков им указано не было.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что Агаев, уволенный с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 281, на основании подготовленного начальником склада проекта приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ полагался находящимся в основном отпуске за указанный год продолжительностью 45 суток и в отпуске по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и с ДД.ММ.ГГГГ исключенным из списков личного состава воинской части.

Поскольку в период нахождения в основном отпуске заявитель заболел и согласно справки военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ и приказов начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 13 по 28 ноября указанного года находился на стационарном лечении, по окончании которого нуждался в освобождении от исполнения служебных обязанностей сроком на 6 суток, то при таких данных командование обязано было продлить заявителю основной отпуск, чего сделано не было.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и обоснованно в целях восстановления права Агаева на отдых возложил на должностное лицо обязанность изменить дату исключения заявителя из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ, по которую обеспечить его всеми видами довольствия.

Не свидетельствует о незаконности данного вывода суда первой инстанции довод жалобы о том, что о предоставленных с ДД.ММ.ГГГГ отпусках заявителю не было известно, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО6, начальника организационно-планового отдела, и ФИО7, инженера этого отдела, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска заявителю было известно 15 октября того же года, когда в его присутствии готовился проект приказа командующего войсками Западного военного округа об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо просьб относительно места проведения отпусков заявителем высказано не было.

Так как Агаев не избрал место (места) проведения отпусков, то при таких данных действия командования по предоставлению ему отпусков по месту прохождения военной службы являются правомерными.

То обстоятельство, что для убытия в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускной билет Агаеву был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку целью оформления отпускного билета военнослужащему, направленному в отпуск, является выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. А согласно оспоренному приказу командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № все причитающиеся заявителю отпуска были предоставлены по месту прохождения военной службы, в связи с чем отпускной билет мог не выдаваться.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление военнослужащим основных отпусков с присоединением к ним дополнительных отпусков (дополнительных суток отдыха) происходит за период прохождения ими военной службы, то есть пропорционально времени, прослуженному в год увольнения, то при таких данных довод автора жалобы о несогласии с решением суда в части, касающейся изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета количества дней, причитающихся ему в счет основного отпуска за 2014 год, следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указано выше, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Агаев исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ним своевременно был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, а также выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества.

Этими же материалами дела подтверждается, что при выплате Агаеву ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия при увольнении из него ЕРЦ МО РФ удержал <данные изъяты> рублей в счет налога на доходы физических лиц.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал обоснованным данное удержание, однако, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу заявителя, указанная сумма перечислена ему ЕРЦ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части действия должностных лиц, связанные с удержанием <данные изъяты> рублей, носили спорный характер и в настоящее время их неправомерность фактически признана ЕРЦ МО РФ, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа воинского должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава воинской части в связи с неполной выплатой ему единовременного пособия при увольнении, вопреки доводу жалобы, следует признать правильным, поскольку нарушенное право, подлежащее восстановлению в силу ст. 258 ГПК РФ, восстановлено.

Как усматривается из выписки из приказа начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № 51, к выплате Агаеву установлена денежная компенсация за поднаем жилого помещения за ноябрь-декабрь 2013 года в размере 3 600 рублей за каждый месяц. Несмотря на это данная компенсация на дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части выплачена не была.

Поскольку денежная компенсация за поднаем жилого помещения в состав денежного довольствия военнослужащего не входит, на момент обращения в суд носила спорный характер, в связи с чем, в том числе и произошло обращение Агаева в суд, то ее невыплата на дату исключения заявителя из списков личного состава не является основанием для отмены оспоренного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 469.

При этом согласно сообщению УФО эта компенсация за ноябрь 2013 года платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заявителю.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования Агаева о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за ноябрь 2013 года и взыскания ее в пользу заявителя за декабрь 2013 года, без отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать обоснованным.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Иными словами право на обеспечение вещевым имуществом должно сочетаться в совокупности с действиями самого военнослужащего, направленными на его получение.

Согласно материалам дела каких-либо препятствий в реализации данного права на получение вещевого имущества Агаеву создано не было. Более того, утверждения о том, что задолженность по вещевому имуществу перед заявителем является значительной (с 2005 года), вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспоренных действий командования, поскольку эта задолженность по имуществу образовалось перед ним задолго до прибытия на склад (с ДД.ММ.ГГГГ – приказ начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № 28), что свидетельствует о нежелании самого заявителя своевременно получать вещевое имущество, сроки носки которого истекли.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, правомерно отказал заявителю в отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с невыдачей вещевого имущества, однако обоснованно возложил на начальника склада обязанность обеспечить заявителя причитающимся ему вещевым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства дела, вопреки мнению автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Агаева из списков личного состава воинской части и восстановления его в указанных списках не имеется, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении этих требований заявителя.

Довод жалобы о необходимости выплаты заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения в январе 2014 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку эти требования не являлись предметом судебного разбирательства.

Несогласие автора жалобы с расчетом выслуги лет, указанным в приказе об исключении его из списков личного состава воинской части, является безосновательным, поскольку данный расчет в количестве 27 лет военной службы Агаева указан верно, а полные месяцы и дни военной службы заявителя подлежат окончательному установлению в военном комиссариате при принятии решения о размере его пенсионного обеспечения, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агаева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего – ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя на определение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, начальника склада (<адрес>) базы комплексного хранения РАВ войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, <адрес> и <адрес> областям», связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками Западного военного округа приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в пункт 41 параграфа 2 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...

..., изменив дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, начальника склада (<адрес>) базы комплексного хранения РАВ войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, <адрес> и <адрес> областям», связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за № год и невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за январь этого же года, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель обратились в суд с заявлением, в котором просили о пересмотре указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель и его представитель, не соглашаясь с этим определением, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел юридических оснований для представления командованию документов для производства выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не обладал статусом военнослужащего.

Считает, что для издания приказа командиром войсковой части № о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ год, он должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части.

Обращает внимание на то, что он по настоящее время не обеспечен вещевым имуществом стоимостью около 100 000 рублей.

Указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с отсутствием у заявителя статуса военнослужащего, на дату принятия решения <адрес> гарнизонным военным судом существовали, но ни ему, ни суду были не известны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, необходимость пересмотра решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель связывает с отсутствием у него оснований для представления командованию документов для производства выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, необеспеченностью вещевым имуществом и невосстановлением в списках личного состава воинской части, что по его мнению, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения <адрес> гарнизонного военного суда, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, вопреки мнению ФИО1 в его заявлении не приведены какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, существовавшие на момент принятия решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были и не могли быть известны заявителю либо суду.

Так, из заявления ФИО1 видно, что по вопросу выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения он обратился к командованию после вынесения <адрес> гарнизонным военным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия командования, связанные с отказом в выплате ФИО1 этой денежной компенсации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что он по настоящее время не обеспечен вещевым имуществом стоимостью около 100 000 рублей также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вопрос необеспечения вещевым имуществом заявителя был рассмотрен <адрес> гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ и на начальника склада (<адрес>) базы комплексного хранения РАВ войсковой части № была возложена обязанность по выдаче ФИО1 положенного вещевого имущества. Во исполнение данного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признаёт по существу правильным, а частную жалобу заявителя и его пердставителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст.334, ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего – ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя на определение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, начальника склада (<адрес>) базы комплексного хранения РАВ войсковой части №, руководителя управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без предоставления основного и дополнительного отпусков ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения положенными видами денежного и вещевого довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность внести изменения в пункт 41 параграфа 2 приказа командующего войска...

...ми Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, включив ФИО1 в срок военной службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обеспечив его положенными видами довольствия за указанный период.

Кроме того, суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ФИО1 выплату положенного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязал начальника склада (<адрес>) базы комплексного хранения РАВ войсковой части № обеспечить выдачу ФИО1 положенного вещевого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель обратились в суд с заявлением, в котором просили о пересмотре указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель и его представитель, не соглашаясь с этим определением, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы отмечают, что в настоящее время возникли существенные для дела обстоятельства, которые на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не были и не могли быть ему известны, а именно: в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № (предмет исполнения: обязать начальника базы комплексного хранения РАВ войсковой части № обеспечить выдачу ФИО1 положенного вещевого имущества) судебным приставом-исполнителем было отказано.

Указывают, что по настоящее время он необеспечен вещевым имуществом стоимостью около 100 000 рублей и подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части до полного расчета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, необходимость пересмотра решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель связывает с необеспечением его вещевым имуществом в соответствии с указанным решением Брянского гарнизонного военного суда и отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства что, по его мнению, является основанием для пересмотра этого решения, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в заявлении ФИО1 не приведены какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, существовавшие на момент принятия решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были и не могли быть известны заявителю либо иные вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При несогласии с отказом в возбуждении исполнительного производства действия пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке раздела VII главы 47 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебная коллегия признает по существу правильным, а частную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст.334, ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6