Митяшин Дмитрий Васильевич

К делу №2-1074/2024г.

УИД №23RS0001-01-2024-001675-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июля 2024 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Митяшину Д.В. о признании права общедолевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Митяшина А.А., действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты>, обратилась в Абинский районный суд с иском к Митяшину Д.В., в котором просит признать за <данные изъяты> право собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым. Уменьшить право собственности Митяшиной А.А. на жилой дом с пристройками общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с целого до 1/2 доли. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка с рассрочкой платежа Митяшина А.А. приобрела жилой дом с пристройками общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на Митяшину А.А. По указанному договору было определено, что общая стоимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей. При этом стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами договора купли-продажи был произведен следующим образом: сумма в...

... размере <данные изъяты> рублей за земельный участок была оплачена до подписания договора за счет собственных средств, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены за счет заемных средств, предоставленных Митяшиной А.А. <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа с <данные изъяты> были перечислены средства <данные изъяты> После погашения суммы займа, было снято обременение на жилой дом и земельный участок. Согласно нотариального обязательства, которое Митяшина А.А. предоставила в <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Митяшина А.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Митяшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО Абинский район Стороженко О.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, просила вынести решение исходя из прав и законных интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Также, из материалов дела следует, что <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Митяшиной А.А. купила жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом Митяшина А.А. купила за <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон стоимость земельного участка оценили в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость жилого дома с пристройками в размере <данные изъяты> рублей.

В п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок, покупатель оплатила продавцу до подписания договора, за счет собственных средств; сумма в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом с пристройками, покупатель обязуется оплатить продавцу за счет заемных средств предоставленных Митяшиной А.А. <данные изъяты>».

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Митяшиной А.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м. и жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «б» п.8, подпункту «а, в» п.15(1) Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 (ред. от 09.04.2024) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения; после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.64, ст.65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Митяшина А.А., погасив задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>» <данные изъяты> и снятии обременения с недвижимого имущества, в нарушение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего законодательства, не оформила право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд полагает необходим удовлетворить исковое заявление Митяшиной А.А. и признать за несовершеннолетними <данные изъяты>, право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Митяшиной А.А. с целой до 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митяшиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Митяшину Д.В. о признании права общедолевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, приобретенных с помощью средств материнского капитала, удовлетворить.

Уменьшить долю Митяшиной А.А. в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с целого до 1/2 доли.

Признать за <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройками общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройками общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности <данные изъяты> года рождения, по указанным долям за каждым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также для уменьшения права собственности Митяшиной А.А. с целой до 1/2 доли.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №2-115/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохирева Рудольфа Вадимовича к Дуганову Евгению Александровичу, Анкудиновой Наталье Александровне, Митяшину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мохирев Р.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Дуганову Е.А., Анкутдиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2016 г. в 03 ч. 30 мин. около дома 78 по ул.Кирова пос.Валериановск, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Анкутдиновой Н.А., находящийся под управлением Дуганова Е.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Мохирева Р.В. - автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мохирева Р.В. был причинен ущерб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Анкутдиновой Н.А. и водителя Дуганова Е.А. не был застрахован, требования к страховой компании не предъявлялись. Для составления акта осмотра и расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Актив Оценка», при этом в адрес ответчика Дуганова Е.А. была направлена телеграмма, которая не была им по...

...лучена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно заключению технической экспертизы от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ составила 208 995руб.

10.10.2016г. для проведения восстановительных работ истец обратился в автосервис «РиО», работы были проведены и оплачены, общая стоимость восстановительных работ составила 278 419 руб., что подтверждается квитанциями на суммы 220 000 руб. и 58 419 руб., что является для истца убытками, кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного автомобилю, сумму в размере 208 995руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере: 5290 руб. за оплату госпошлины, 10000 руб. за услуги юриста; а также денежные расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3500 руб.,

Определением от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митяшин Д.В. (л.д.118-119).

В судебном заседании истец Мохирев Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем пользуется сын. Автомобиль отремонтирован после ДТП. Затраты на ремонт составили 278 419 руб..

Представитель истца Мохираева Р.В. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика, каковым по его мнению является ответчик Анкудинова Н.А., либо Митяшин Д.В.. От требований к ответчику Дуганову Е.А. не отказывался, вместе с тем, полагает, что нарушенное право истца должно было быть восстановлено за счет других двух ответчиков, поскольку Дуганов Е.А. является должником в банках и его материальное положение затруднит исполнение решение суда.

Ответчик Дуганов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта истца по фактическим затратам за вычетом стоимости УТС. Самостоятельно это сделать не может, так как из его заработной платы производятся удержания по исполнительным документам. Считает себя виновным в ДТП. По вопросу приобретения транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, пояснил, что данный автомобиль купил у Анкудиновой в 2015 году, но автомобиль оформил на себя его друг Митяшин Д.В. по его просьбе, сразу передав автомобиль ему. До ДТП он управлял автомобилем, а в настоящее время после указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку договор на приобретение автомобиля утерял, по просьбе и на требование представителя истца представил ему договор, который заполнил сам, но дату приобретения перепутал. В настоящее время отсутствует необходимость в восстановлении документов на автомобиль, поскольку последний восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Дуганова Е.А. - Самохина Л.А., в судебном заседании пояснила, что требования истца признают частично. Согласны произвести выплату по фактическим затратам на ремонт, но с учетом на износ по заключению эксперта. Просила учесть трудное материальное положение ответчика Дуганова Е.А.

Ответчик Анкудинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что автомобиль продала в 2015 году, представила суду копию договора.

Ответчик Митяшин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения судебной корреспонденции».

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Анкудиновой Н.А. и Митяшина Д.В.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2016 года в 03 час. 30 мин. около дома 78 по ул.Кирова пос.Валериановск г. Качканар произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащем Дуганову Е.А. (по данным ГИБДД значащийся за Анкудиновой Н.А.), под управлением Дуганова Е.А., и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мохиреву Р.В. на праве собственности. Водитель ВАЗ-21102 Дуганов Е.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Мохирева Р.В. марки «Опель Астра». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мохирева Р.В. был причинен ущерб.

Размер ущерба по заключению эксперта определен в 208 995 руб., с учетом на износ, 3500 руб. оплачено эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которы владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, является ответчик Дуганов Е.А..

В частности, сам Дуганов Е.А с этим обстоятельством согласился в судебном заседании, пояснив суду, что автомобиль приобрел у ответчика Анкудиновой Н.А. в 2015 году, договор оформлял на себя его друг Митяшин Д.В.. С момента приобретения автомобиля в 2015 году до ДТП, произошедшем 24.09.2016г. пользовался им, а документы на его приобретение утерял. В настоящее время отсутствует необходимость в оформлении автомобиля на его имя, поскольку последний восстановлению после ДТП не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2015 года между Анкудиновой Н.А. и Митяшиным Д.В. оформлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.номер № за 70 000 руб. (л.д.113).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Митяшин Д.В. приобретал для Дуганова Е.А. и за его счет, в связи с чем Дуганов Е.А. пользовался им, в том числе на момент ДТП.

Каких-либо сведений о неправомерном завладении Дугановым Е.А. указанным автомобилем и неправомерном управлении им в судебном заседании не добыто и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Гражданская ответственность источника повышенной опасности под управлением Дуганова Е.А. застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Дуганов Е.А..

Суд полагает необходимым обратить внимание истца и его представителя на то, что определение надлежащего ответчика по его материальному положению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ответчик Анкудинова Н.А. надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку представила копию договора купли-продажи автомобиля. А к ответчику Митяшину Д.В. каких-либо требований истец не предъявлял. Суд привлек его к участию в деле по собственной инициативе, поскольку именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба по заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пределах цены иска.

По фактическим затратам истец требований к ответчикам не заявлял.

В своем постановлении от 10.03.2017 г. №7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, гражданская ответственность источника повышенной опасности под управлением Дуганова Е.А. застрахована не была.

Размер ущерба, заявленный к возмещению, соответствует заключению эксперта (208 995 руб.) и не превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта (278 419 руб.).

Применение к фактическому ремонту процента износа в данном случае нарушит право истца на полное возмещение ущерба, а также гарантированный законом принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к взысканию с ответчика Дуганова Е.А. в пользу истца Мохирева Р.В. подлежит 208 995 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- 5289 руб. 95 коп.- возврат госпошлины (от цены иска 208 995 руб.),

- 3500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д.10),

- 5000 руб. - услуги представителя, подтвержденные документально (л.д.47). Завышенными расходы представителя суд не считает. Стоимость услуг соответствует размеру оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и освобождению ответчиков Анкудиновой Н.А. и Митяшина Д.В. от ответственности по возмещению вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохирева Рудольфа Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дуганова Евгения Александровича в пользу Мохирева Рудольфа Вадимовича:

- 208 995 руб. - стоимость ущерба в результате ДТП,

- 3 500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

- 5 289 руб. 95 коп - возврат госпошлины,

- 5 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 222 784 (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Мохиреву Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова