Иванченко Инна Викторовна

№ 2- 6355

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» октября 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко И.В. к Муниципальному Автономному Учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» и МУП «Таганрогэнерго» о возмещении ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванченко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что <дата> припарковала свою машину <данные изъяты> гос. регистр, знак № на стоянке напротив «Дома Быта» по адресу <адрес> В <данные изъяты> минут ей сообщили, что на машину упала ветка, обломившаяся от дерева, которое растет на территории парка им. Горького. В результате поврежден капот, лобовое стекло и иные сопутствующие детали. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За заключение эксперта уплачено <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи истица обратилась к квалифицированному юристу, уплатив за его услуги <данные изъяты>. Кроме того, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица просила взыскать с МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошл...

...ины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Иванченко И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель МАУ «ЦКДД» Гломбинская О.Ю. иск не признала, указав на то, что обязанность производить опиловку деревьев и обрезку ветвей лежит на «Таганрогэнерго», так как ветки находились в охранной зоне линии электропередачи, поэтому ущерб должен быть возмещен за счет «Таганрогэнерго». Дерево было здоровое, обследовалось работниками парка, проводилась химическая обработка, их вины в падении ветки не имеется.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» Занина В.А. исковые требования не признала и пояснила, что дерево принадлежит парку, поэтому парк, как собственник, должен нести ответственность за содержание дерева. Само дерево и его ветви не находились в охранной зоне линии электропередачи, так как линия мощностью 0,4кВ удалена на значительное расстояние от стены парка, а её охранная зона составляет 2 метра (по метру в каждую сторону). Предприятие не производит опиловку деревьев, а только согласовывает эти работы, если их проведение попадает в охранную зону. В удовлетворении иска к «Таганрогэнерго» просила отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет МАУ «ЦКДД».

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что <дата> на автомашину <данные изъяты>» гос. регистр, знак <данные изъяты>, принадлежащую истице, упала ветка, обломившаяся от дерева, произрастающего на территории парка им. Горького. В результате поврежден капот, лобовое стекло и иные сопутствующие детали.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Представитель МАУ «ЦКДД» не оспаривала, что дерево, с которого отломилась ветка, принадлежит парку, имеет инвентарный номер 119.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 613, (пункт 8.6.2.) физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Для чего рекомендуется (п.8.6.4.) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" рекомендованы мероприятия по правильному содержанию городских зеленых насаждений (п.3.1.4.1.). Одним из основных мероприятий является обрезка кроны: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В подтверждение надлежащего содержания и ухода за деревом представитель МАУ «ЦКДД» представил оценку состояния зеленых насаждений ландшафтного объекта МАУ «ЦКДД», выполненную ООО «ЭК «Семирамида» в 2010 году, из которой следует, что дерево гледичия имеет сухих ветвей <данные изъяты> состояние удовлетворительное, необходимы текущие уходные работы: профилактика от вредителей, санитарная обрезка ветвей. Актом от <дата>, составленного МАУ «ЦКДД», подтверждено, что на территории парка проведена обработка деревьев от вредителей и болезней <дата>, в том числе и дерева гледичия (инвентарный номер 119).

Утверждая, что ответчик должным образом содержал дерево, производил необходимую опиловку, срез веток, в связи с чем отсутствует его вина в падении ветки, представитель МАУ «ЦКДД» не представил суду соответствующих доказательств. Документы о состоянии дерева в 2010 году не свидетельствуют о том, что в 2013 году дерево находится в том же состоянии и не заражено болезнями, не разрушена его структура, оно сохраняет прочность и стойкость. Акт обработки от вредителей от <дата> также не свидетельствует о состоянии дерева. Истица при рассмотрении спора поясняла, что после случившегося она зашла и осмотрела дерево со стороны парка, на нем было значительное расслоение ствола, большое полое отверстие.

Суду не представлено достоверных доказательств причины падения ветки с дерева, однако суд полагает, что собственник дерева, при его должном содержании, должен был произвести оценку дерева не только на предмет наличия оснований для санитарной обработки, но с точки зрения необходимости формовочной обрезки, чтобы крупные и тяжелые ветки не отламывались под собственным весом.

В связи с этим причина падения ветки не имеет основополагающего значения для рассмотрения спора. Из представленной сводки о погодных условиях в день происшествия, суд сделал вывод, что причиной падения не явилось стихийное погодное явление.

Придя к выводу, что представитель МАУ «ЦКДД» не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что содержание дерева производилось надлежащим образом, что причиной падения ветки послужили иные обстоятельства, не связанные с состоянием дерева и его содержанием, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является МАУ «ЦКДД».

Ссылки представителя МАУ «ЦКДД» на невозможность опиловки дерева из-за нахождения его в охранной зоне линии электропередачи, ничем не подтверждены. Представитель МУП «Таганрогэнерго» пояснил, что линия, проходящая в месте совершения происшествия, имеет напряжение 0,4 кВ, имеет охранную зону два метра и располагается на значительном расстоянии от забора парка. Представитель МАУ «ЦКДД» эти доводы не опроверг. В соответствии с Правилами становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Для проведения работ по спилу зеленых насаждений заинтересованное лицо должно обратиться к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, для получения письменного разрешения на проведение работ. Указанные Правила не содержат ограничений для собственников зеленых насаждений в осуществлении работ по уходу и содержанию их, только требуют согласования таких работ с сетевыми организациями. Никаких доказательств того, что МАУ «ЦКДД» имело намерение произвести работы по опиловке дерева, а МУП «Таганрогэнерго» препятствовало в этом, суду не представлено.

Заключением ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-15). Оцененные экспертом повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства от <дата>. Ответчик спора относительно размера стоимости ремонта либо размера УТС не заявил. Суд производит взыскание этих сумм в пользу истицы.

Также к убыткам относятся расходы истца на оплату экспертного заключения, составляющие <данные изъяты> руб. что подтверждено квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств причинения морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав суду не представлено. Переживания по факту повреждения принадлежащего имущества основанием для возмещения морального вреда не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истица оплатила пошлину в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении исковых требований только в части взыскания ущерба, пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований. При сумме иска <данные изъяты> руб. пошлина составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией № истицей оплачено ООО «Межрегиональный центр права и защиты» <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и обоснованными, поэтому компенсируются судом в полном объеме. Отказ в части взыскания морального вреда не является основанием для возмещения расходов в меньшем размере, так как требование было производно от удовлетворенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» в пользу Иванченко И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Требования к МУБ «Таганрогэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2013 года

Председательствующий: