Тамбаев Ибрагим Исмагзамович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-821/2015

г. Астрахань 30 апреля 2015 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Калигиной В.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П.,

потерпевшей ФТД,

осуждённого Тамбаева И.И.

адвокатов Паськова А.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... и Шагинян И.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тамбаева И.И. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17.03.2015, которым

Тамбаев Ибрагим Исмагзамович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей ФТД удовлетворен частично и с Тамбаева И.И. взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на погребение в размере ...

Выслушав осуждённого Тамбаева И.И. и его защитника Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Протасову М.П., полагавшую, что приговор подлежит изменению, потерпевшую ФТД, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тамбаев И.И. признан виновным в нарушении ... при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности см...

...ерть ФВО

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тамбаев И.И. виновным себя, по обстоятельствам содеянного признал, не согласившись с гражданским иском потерпевшей ФТД в части размера морального вреда, считая его сумму завышенной.

В апелляционной жалобе осуждённый Тамбаев И.И., не оспаривая доказанность своей виновности и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя действующее законодательство, указывает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе прекратил избранный им особый порядок уголовного судопроизводства, сославшись на несогласие Тамбаева И.И. с размером исковых требований потерпевшей ФТД в части компенсации морального вреда. По мнению осуждённого, этим суд вышел за рамки разумности и справедливости, поскольку наказание ему подлежало назначению по правилам ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вместе с этим оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФТД о взыскании с него компенсации морального вреда в размере ... рублей, считая сумму завышенной, а решение - не соответствующим принципу разумности и справедливости, вынесенным без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФТД считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тамбаева И.И., помимо его личного признания в этом, основан на показаниях свидетелей СФХ, ФСВ, ЛВА, данных в суде, ИКА и КХМ в стадии следствия, протоколе осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, повлекших смерть ФВО и полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Тамбаевым И.И., и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре, свидетельствующих в своей совокупности о том, что Тамбаев И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21103 ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшему ФВО были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора последовательны, непротиворечивы и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности виновности осуждённого Тамбаева И.И., так и в части юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Тамбаеву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Не повлияло на вид и размер назначенного Тамбаеву И.И. наказания и прекращение судом по собственной инициативе особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённого, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФТД разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, приняв во внимание все фактические обстоятельства, суд принял решение, исходя из требований разумности и справедливости.

Свое решение суд мотивировал в приговоре.

При этом решение суда о возможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей в рамках уголовного дела, вопреки доводам осуждённого, является обоснованным, поскольку каких-либо оснований для направления иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, ... Постановлением Государственной Думы Российской Федерации принят акт «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», пунктом 3 которого предусмотрено освобождение от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

При этом, согласно пункту 11 названного Постановления, лица, подлежащие освобождению от наказания в соответствии с данным актом об амнистии, не подлежат освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая, что Тамбаевым И.И. совершено преступление по неосторожности, за которое он осуждён к 3 годам лишения свободы, он не относится к числу осуждённых, для которых пунктом 13 указанного Постановления об амнистии установлены ограничения, он подлежит освобождению от основного наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17.03.2015 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы.

В этой связи, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17.03.2015 в отношении Тамбаева Ибрагима Исмагзамовича изменить:

- освободить Тамбаева Ибрагима Исмагзамовича от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказания в виде 3 лет лишения свободы на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Дело № 2-958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

при секретаре М.И. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Тамбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тамбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывается, что 26.06.2013 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Тамбаевым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Сумма задолженности ответчика по заключенному кредитному договору по состоянию на 24.06.2016 составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Тамбаева И.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года в размере <данные изъят...

...ы> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В исковом заявлении имеется отметка о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Тамбаев И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору им 27.07.2016 частично погашена на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.06.2013 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Тамбаевым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Сумма кредита была предоставлена наличными, по программе "Кредит наличными" продукт "Лето-Деньги 500". В соответствии с предложенной программой Тамбаев И.И. подписал декларацию ответственности заемщика.

Все документы (договор, заявление на кредит, тариф по программе "Кредит наличными", продукт "Лето-Деньги 500", график погашения задолженности) заемщик получил, что подтверждается ее росписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, ответчик выразила согласия быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

Согласно п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (п. 11) от 26.06.2013.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчику Тамбаеву И.И. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Тамбаевым И.И. представлен чек № от 25.07.2016, согласно которому ответчиком произведен взнос на счет ПАО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 ответчиком Тамбаевым И.И. частично погашена на сумму <данные изъяты> рублей, из чего следует, что непогашенная задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредита оспорен не был, ответчиком обязательства по погашению основного кредита и начисленных на него процентов в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.07.2016 и № от 27.04.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 351, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Тамбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбаева И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 126312 (сто двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев