Баленко Алексей Александрович

Дело № 2а – 442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя административного истца – заместителя Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Баленко Натальи Ивановны, М.А., А.А., К.А., Б.А. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерной и транспортной инфраструктурой,

установил:

Гайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Баленко Н.И., М.А., А.А., К.А., М.А. о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерной и транспортной инфраструктурой.

Требования мотивированы тем, что Баленко Н.И. и ее несовершеннолетним детям М.А., А.А., К.А., М.А. на основании постановления администрации Гайского городского округа № от 07 июля 2020 года предоставлен в собственность бесплатно из специального фонда земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, из земель населенных пунктов жилой зоны для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>

На предоставленном истцам в собственность для индивидуального жилищного строительства земельном участке отсутствуют сети водоотведения и водоснабжения, а также не обеспечены технической возмо...

...жностью подключения к инженерным сетям. Кроме того, отсутствует транспортная инфраструктура.

Просил суд обязать администрацию Гайского городского округа Оренбургской области обеспечить необходимой инфраструктурой земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащий Баленко Н.И., и ее несовершеннолетним детям М.А., А.А., К.А., М.А., а именно сетями водоотведения, водоснабжения, обеспечить техническую возможность подключения земельного участка к указанным инженерным сетям, а также обеспечить подъезд к земельному участку транспортной инфраструктурой путем строительства автомобильных дорог, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, от границ автомобильных дорог общего пользования.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, МУП ЖКХ г. Гая, МУП «Очистные сооружения», МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Баленко А.А.

В судебном заседании представитель административного истца - заместитель Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Баленко Н.И., М.А., А.А., К.А., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика администрации Гайского городского округа; заинтересованных лиц Правительства Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области, Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, МУП ЖКХ г. Гая, МУП «Очистные сооружения», МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Баленко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих троих и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 22 сентября 2011 года N 413/90-V-ОЗ "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" установлено, что органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Оренбургской области создаются специальные фонды земельных участков, предназначенных для бесплатного представления в собственность граждан. В фонд включаются земельные участки по мере их формирования и постановки на государственный кадастровый учет органами местного самоуправления муниципальных образований Оренбургской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в установленном законодательством порядке.

При этом, предоставление таких земельных участков без их включения в указанные фонды запрещается.

Информация о сформированных и включенных в фонд земельных участках подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте органов местного самоуправления.

Информация о земельных участках должна содержать, в том числе, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. земельные участки должны предоставляться многодетным семьям уже с техническими условиями подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а получение этих технических условий является обязанностью того органа местного самоуправления, который такой участок предоставил.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности, в том числе на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих детей, относятся к вопросам местного значения городских округов с возложением на них соответствующих расходов. Указанные положения соотносятся с положениями федерального законодательства в области водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 4 июля 2019 года N 491-пп утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, обеспеченных инженерной инфраструктурой. План предусматривает, в первую очередь, разработку планов обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, строительство объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, а затем только предоставление земельных участков льготным категориям граждан. Сроки исполнения запланированы на 2020-2024 годы.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Таким образом, исполнение обязанности граждан по подключению своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия таких сетей и точек подключения (технологического присоединения) к ним.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

9 сентября 2013 года Министерством регионального развития Российской Федерации издан приказ N 372 "Об утверждении Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" (далее Методические рекомендации).

В пункте 36 Методических рекомендаций указано, что в случае передачи органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в целях предоставления для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендуется учитывать, что согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ принятие органом государственной власти решений о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, допускается только после обеспечения указанных земельных участков объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки в границах земельных участков, осуществление полномочий по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Принимая во внимание, что безвозмездная передача земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства является формой государственной поддержки таких семей, в закон субъекта Российской Федерации, регулирующий указанные правоотношения, рекомендуется включить норму, согласно которой предоставление земельных участков таким гражданам допускается только после обеспечения указанных земельных участков объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанных земельных участков, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, обязанность органов, уполномоченных на обеспечение многодетных семей такой мерой поддержки, как предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, включает в себя создание необходимой инфраструктуры, то есть поэтапное, в соответствии с законом ее возведение. При этом на момент предоставления (включения земельный участок в соответствующий Перечень) должна определяться существующая обеспеченность, выясняться потребность с определением сроков и размеров расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должны учитывать, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Оренбургской области от 22 сентября 2011 года № 413/90- V-ОЗ "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей" несовершеннолетним истцам по настоящему делу и их родителям, как многодетной семье, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства:

Баленко Н.И., Баленко А.А., и несовершеннолетним детям А.А., К.А., М.А. на основании постановления администрации Гайского городского округа № от 07 июля 2020 года предоставлен в собственность бесплатно из специального фонда земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, из земель населенных пунктов жилой зоны для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>

При этом в данном постановлении указано, что Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа необходимо обеспечить вышеуказанные земельные участки возможностью подключения (технологического присоединения) объектов к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (п.2). Контроль за исполнением постановлений возложен на заместителя Главы администрации по финансовой политике и имуществу (п.4).

Гайской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки, установлено, что указанный земельный участок необходимой коммунальной и транспортной инфраструктурой должным образом не обеспечен, в связи с чем, 23 марта 2023 года в адрес Главы <адрес> было внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 19-20).

Из ответа Главы <адрес> от 28 марта 2023 года следует, что 15 марта 2023 года получено положительное заключение инженерной инфраструктуры микрорайона, на котором расположен спорный земельный участок, готовится заявка на участие в отборе для предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Гайский городской округ на реализацию мероприятий муниципальных программ развития жилищного строительства объектов инженерной инфраструктуры. В 2022 году была направлена заявка на развитие транспортной инфраструктуры в министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, финансовые средства из областного бюджета не выделялись. Строительство дорог общего пользования будет производиться после окончания строительства инженерной инфраструктуры (л.д. 22).

По сведениям МУП «Очистные сооружения», у земельного участка с кадастровым № техническая возможность технологического присоединения к сетям водоотведения отсутствует.

Из сообщения МУП ЖКХ следует, что у земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, имеется возможность подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения.

Сведений о наличии транспортной инфраструктуры для подъезда к спорному земельному участку, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что администрация Гайского городского округа должных мер для обеспечения предоставленного истцам земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой (водопроводными сетями) не предприняла.

Обязанность обеспечения предоставляемого земельного участка сетями инженерно-технического обеспечения установлена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83. Следовательно, администрация Гайского городского округа была обязана в соответствии с действующим законодательством еще на стадии предоставления земельного участка принимать меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры земельного участка.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих полномочий, предоставленный многодетной семье Баленко земельный участок в отсутствие сетей водоотведения и транспортной инфраструктуры не может быть использован по его целевому назначению.

Бездействием ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы многодетных семей, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку администрация муниципального образования должна контролировать исполнение своими структурными подразделениями возложенных на них функций, сам по себе факт возложения администрацией Гайского городского округа на Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа обязанности по организации водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожной деятельности не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией города Гайского городского округа, возложенной на нее законом обязанности. Избрание способов организации водоснабжения, водоотведения и транспортной инфраструктуры является прерогативой органа местного самоуправления.

Однако суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на администрацию Гайского городского округа обязанности обеспечить техническую возможность подключения спорного земельного участка к сетям водоснабжения. Поскольку по сведения МУП ЖКХ, у спорного земельного участка имеется возможность подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в интересах Баленко Н.И., М.А., А.А., К.А., М.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При решении вопроса о сроке исполнения решения суда, в соответствии со статьей 227 КАС РФ суд учитывает, что мероприятия, организация и проведения которых требует прокурор, требуют значительных временных и финансовых затрат. В связи с чем считает целесообразным установить срок для устранения нарушений – в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Баленко Натальи Ивановны, М.А., А.А., К.А., Б.А. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерной и транспортной инфраструктурой – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу благоустроить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> - объектами инженерной инфраструктуры (системой водоотведения) обеспечивающими для собственников указанного земельного участка возможность технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического оснащения (водоотведения), а также обеспечить подъездным путем (дорогой).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Баленко Натальи Ивановны, М.А., А.А., К.А., Б.А. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, о возложении обязанности обеспечить земельный участок инженерной и транспортной инфраструктурой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шошолина

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.В. Шошолина

Дело № 2-121/2023

УИД 25RS0035-01-2022-002425-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИЛП к ММС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИЛП обратилась в суд с исковым заявлением к ММС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2022 г. примерно в 18 часов 45 минут в <адрес> возле отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «Mitsubishi ASX», в свидетельстве о регистрации транспортного средства марка, модель ошибочно указана «Mitsubishi TOPPO ACK», государственный регистрационный знак № находившемуся на парковке, причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 г. данное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию за движущемся впереди транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак № который в свою очередь совершил наезд на принадлежащий ей припаркованный автомобиль и еще один припаркованный автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством Nissan Gloria заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Абакумова А.И. № от 16.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного с...

...редства составляет 445800 руб. За оказание услуг по проведению экспертизы было оплачено 5000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ею ответчику направлена досудебная претензия от 28.06.2022 с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 450800 руб., которая ответчиком получена и оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 445800 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 7708 руб., всего взыскать 458508 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, 02 мая 2022 г. в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № под управлением ММС, автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi TOPPO ACK», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 г. ММС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту того, что 02.05.2022 г. в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ММС управляя автомашиной Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил наезд на припаркованные автомашины Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под принадлежащую ФИО2, и «Mitsubishi TOPPO ACK», государственный регистрационный знак № принадлежащую истцу, причинив материальный ущерб, чем чем допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, ММС, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак Е484КО125, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2022 г.,выполненному экспертом-техником А.И. Абакумовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 790400 руб., с учетом износа – 445800 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 445800 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 445800 рублей, определенную экспертом-техником без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Доказательств того, что сумма в размере 445800 руб., определенная в экспертном заключении № от 16.06.2022 г., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Суд, принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в нем отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком заключение не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Также суд, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, учитывает, что исследование проводилось экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика так и не поступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком суду был представлен договор купли-продажи от 10 декабря 2021 г., по условиям которого он купил у ФИО3 автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № Также ответчик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО3 являлся собственником автомашины. Данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал.

Также суд учитывает, что ответчик принял участие только в первом судебном заседании, участие в последующих судебных заседаниях не принимал, несмотря на неоднократное его извещение судом, не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания установленного экспертным заключением материального ущерба в размере 445800 рублей с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № № от 16.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ИЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возмещение материального ущерба 445800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 7708 рублей, всего взыскать 458508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.