Кичерукова Лейла Муссаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при помощнике судьи ФИО 2, с участием ответчика ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кичеруковой ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО 1, в котором просит: взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО 4 задолженность по договору № от дата в размере 350216,53 рублей, в том числе: 154086,48 рублей - основной долг, 196130,05 рублей - проценты.

Исковое заявление обосновано тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 251000 руб., а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 22,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 154086,48 руб. 03.06.2020г. банком (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-1, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 154086,48 руб. С 26.11.2016г. по 13.10.2023г. на сумму основного долга по платежа...

...м с неистекшим сроком исковой давности, согласно расчету, начислено процентов на сумму 196130,05 руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 350216,53 руб., из которых:15 086,48 руб. - основной долг; 196130,05 руб. - текущие проценты.

В судебное заседание истец ООО «Редут», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО 1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Редут». Ответчик суду пояснила, что не могла выполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с тем, что по состоянию здоровья не могла работать. ФИО 1 просила к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО 1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Редут в полном объеме, указала, что о переходе прав и обязанностей по кредитному договору к ООО «Редут» она уведомлена не была. Истец не предоставил доказательств того, что кредитор ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора от дата имел право уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия заемщика. Требуемая истцом денежная сумма в счет уплаты процентов по кредиту значительно превышает сумму основного долга по нему. Конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, указанные проценты фактически представляют собой неустойку, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности. Ст. 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, ФИО 1 в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по КЧР, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прикубанское РОСП УФССП РФ по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований обязательств является договор. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата , между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора предусмотрено, что ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО 1 кредит в сумме 251000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ФИО 1 обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по процентной ставке 22,50 % годовых. Кредитным договором установлено, что погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из дополнительного соглашения от дата № к кредитному договору №, на дату заключения соглашения срочная задолженность по кредиту составляет 185437,06 рублей; срочные проценты за пользование кредитом – 914,48 рублей. В связи с увеличением срока пользования кредитом, п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 251000 рублей под 22,50% годовых, на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.»

В связи с увеличением срока пользования кредитом и в связи с предоставлением заемщику отсрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом дополнительным соглашением № к кредитному договору был оформлен график платежей к договору №.

Графиком платежей к кредитному договору № от дата было предусмотрено погашение кредита, с дата по дата , и процентов за пользование кредитом, с дата по дата , 49 ежемесячными платежами.

ОАО «Сбербанк России» надлежаще выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Кичеруковой ФИО 16. дата сумму кредита в размере 251000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у заемщика ФИО 1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 350216,53 рублей, в том числе: 154086,48 рублей - основной долг, 196130,05 рублей - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, ответчиком представленный расчет по существу не оспорен.

Из договора уступки прав (требований) №ПЦП14-1 от дата , заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), следует, что ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Редут» право требования задолженности заемщика Кичеруковой ФИО 15 по кредитному договору № от дата .

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до дата , то есть до даты вступления в силу Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора не выразила запрета на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора № от дата кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В этой связи, ввиду отсутствия в кредитном договоре, заключенном дата , запрета на уступку прав требований организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) №ПЦП14-1 от дата недействительным.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от дата ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ООО «Редут» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП14-1 от дата , заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут».

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленные документы, на основании вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу, что ООО «Редут» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обсуждая заявление ответчика о применении к заявленным ООО «Редут» требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Редут» заявлены требования о взыскании с Кичеруковой ФИО 11. задолженности по кредитному договору в размере 350216,53 рублей, которая образовалась за период с дата по дата .

Как следует из материалов дела, дата , мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кичеруковой ФИО 10. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 270082 рублей 43 копеек, за период с дата по дата .

Определением мирового судьи от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Кичеруковой ФИО 13 о взыскании денежных средств по делу № от дата .

Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ № от дата был отменен в связи с представлением должником Кичеруковой ФИО 12. возражений.

Таким образом, в период с дата по дата срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд дата , то есть в пределах срока исковой давности.

Кичерукова ФИО 14. нарушила обязательства, предусмотренные кредитным договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки сумму кредита и проценты, подлежащие уплате.

Расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен исходя из процентной ставки в размере 22, 50% годовых, предусмотренной п. 1.1. кредитного договора, оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применения положений ст. 333 ГК РФ,

судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченный при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кичеруковой ФИО 7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кичеруковой ФИО 8 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН: №) сумму долга по кредитному договору № от дата в размере 350216 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг - 154086 рублей 48 копеек, проценты в размере 196130 рублей 05 копеек.

Взыскать с Кичеруковой ФИО 9 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН: №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6702 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев