Лукашевич Матвей Валерьевич

Судья ФИО1 дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Япеева А.Р., предоставившего ордер № .... и удостоверение № ....

осужденного Лукашевича М.В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кабаевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лукашевича М.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, которым

Лукашевич М.В., 26 мая 1985 года рождения, не работающий, в браке не состоящий, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Лукашевича М.В. и адвоката Япеева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич М.В. признан виновным в том, что в конце января 2016 года, находясь возле дома <адрес>, нашел и осознанно взял себе, то есть умышленно незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием газового пистолета модели <данные изъяты> путем изменения конструкции ствола под самодельный патрон калибра 6,2 мм,, и боеприпасы - четыре патрона калибра 6,2 мм, изготовленные самодельным способом, которые незаконно хранил у себя в кв. <адрес> до 16 часов 00 минут 19 февраля 2016 года, когда он взял с собой вышеуказанный пистолет и патроны к нему, вышел из дома и направился в сторону остан...

...овки «Универсам» со стороны <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в салоне служебного автомобиля дежурной части ОП № <данные изъяты> данный пистолет и патроны были изъяты.

Преступление совершено в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Лукашевич М.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашевич М.В. считает приговор излишне суровым в части меры наказания, не соответствующей как тяжести преступления, так и личности осужденного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание и рассмотреть возможность условного наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказания недостаточно оценил смягчающие обстоятельства и степень общественной опасности в целях восстановления социальной справедливости и в полной мере не рассмотрел возможность наказания с условно-испытательным сроком.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Лукашевича М.В. государственный обвинитель Сафина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Лукашевич М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лукашевичу М.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Лукашевичу М.В. наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления Лукашевича М.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел полное признание вины, положительно характеризующие данные с места жительства, беременность гражданской жены осужденного, наличие заболеваний у него и членов семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно был признан рецидив преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении Лукашевича М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телишев А.В.