Коркодилова Анна Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Коршиковой Н.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Андрея Викторовича к ЗАО «РусАгро-Айдар» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе ЗАО «РусАгро-Айдар»

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Губина А.В. – Зубкова И.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Губин А. В. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14697500 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> Площадь его земельной доли составляет 8,4 га. Участником долевой собственности на указанный земельный участок является также ЗАО «РусАгро-Айдар».

С целью выдела своей доли из общего имущества Губин А.В. обратился к кадастровому инженеру Соловьеву С.А., который 05.04.2018 подготовил проект межевания земельного участка площадью 8,4 га, состоящий из двух контуров (пашня 6,4 га, пастбища - 2 га).

10.04.2018 в газете «Ровеньская Нива» №29 кадастровым инженером Соловьевым С.А. опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания. От конку...

...рсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» кадастровому инженеру направлено возражение.

Губин А.В. обратился в Ровеньский районный суд с иском к ЗАО «РусАгро-Айдар» о признании незаконными и снятии возражений. В обоснование иска указал, что выдел земельного участка в предложенных им границах прав ответчика не нарушает, процедура выдела не нарушена, а возражения ответчика по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на ненадлежащую оценку установленных по делу обстоятельств, нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, которое выразилось в неизвещении ответчика о дате и мете судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлена принадлежность истцу земельной доли площадью 8,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14697500 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

По заданию истца, принявшему решение о выделе своей доли из общего имущества, кадастровый инженер Соловьев С.А. 05.04.2018 подготовил проект межевания земельного участка, сформированного в счет указанной земельной доли. На данное межевание возражения принесены конкурсным управляющим ЗАО «РусАгро-Айдар», который сослался на то, что ЗАО «РусАгро-Айдар» арендует исходный земельный участок, однако доказательств арендных отношений не представлено.

Иных доводов, по которым ответчик полагает выдел земельного участка в счет земельной доли истца невозможным, возражения не содержат. Нарушений порядка формирования земельного участка в счет земельной доли истца судом первой инстанции не установлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика права аренды исходного земельного участка объективно не подтверждены доказательствами.

Утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку суд направил судебные извещения по тому адресу, который указан в возражениях относительно межевания земельного участка (л.д. 21). Кроме того, юридическим адресом ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" инн: 3117003577, является Белгородская обл, Ровеньский р-н, с. Айдар.

По указанному адресу судом направлялись все извещения и вызовы. То обстоятельство, что корреспонденция не была получена по официальному адресу юридического лица, не указывает на нарушения судом требований ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Публикация в газете «Коммерсант» за 2017 года не указывает на то, что сведения о месте расположения арбитражного управляющего являются общеизвестными.

Других доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика при рассмотрении дела и отмечает, что, будучи извещенным о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, арбитражный управляющий в суд апелляционной инстанции не явился, не направил своего представителя и, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, не счел нужным представить дополнительные доказательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и подлежат отклонению.

Судом постановлено решение при правильном применении норм материального права и соблюдении положений процессуального закона. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июля 2018 года по делу по иску Губина Андрея Викторовича к ЗАО «РусАгро-Айдар» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истцов Гусак З.А., Жаренко А.Ф., Шпота Е.И. – адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от 17.07.2018г. №029171), представителя ответчиков - конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» и ООО «Авангард-Дружба» Коркодиловой А.А. (по доверенностям от 19.06.2018г. и от 13.09.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак З.А., Жаренко А.Ф., Шпота Е.И. к конкурсному управляющему АО «РусАгро-Айдар», ООО «Авангард-Дружба» о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, прекращении записи об ограничении и обременении прав; по иску Гусак З.А. к конкурсному управляющему ЗАО «РусАгро-Айдар» о признании незаконными возражений на выдел земельного участка,

у с т а н о в и л :

10 декабря 2002 года между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес> и ЗАО «РусАгро-Айдар» был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию с внесением в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды на период с 11.03.2002г. по 11.03.2008г.

В настоящее время кадастровый номер указанного земельного участка, долевыми собственниками которого являются истцы Гусак З.А., Жаренко А.Ф. и Шпота Е.И., изменен на №; на него зарегис...

...трировано обременение правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору от 11.03.2002г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017г. ЗАО «РусАгро-Айдар» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.

По договору субаренды от 10.01.2018г. конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» передала арендуемый по договору от 10.12.2002г. земельный участок во временное пользование и владение ООО «Авангард-Дружба».

10 мая 2018 года по заданию Гусак З.А. кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка площадью 84000 кв. м., выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из общей долевой собственности участка с кадастровым номером №.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания 09.06.2018г. конкурсным управляющим ЗАО «РусАгро-Айдар» подано возражение, в обоснование которого указано, что собственник земельной доли производит выдел без согласия арендатора.

Дело инициировано иском Гусак З.А., Жаренко А.Ф. и Шпота Е.И., которые просят признать обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12303500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2002 года в отношении земельных долей, принадлежащих Гусак З.А., Жаренко А.Ф. и Шпота Е.И. – отсутствующим; погасить в ЕГРН запись № от 11.03.2003 года об ограничении (обременении) права общей долевой собственности Гусак З.А., Жаренко А.Ф. и Шпота Е.И. на вышеуказанный земельный участок правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар».

В ходе рассмотрения дела Гусак З.А. увеличила исковые требования; просит также признать незаконным и снять возражение на выдел ею земельного участка из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поданное 09.06.2018г. конкурсным управляющим ЗАО «РусАгро-Айдар» на извещение об ознакомлении с проектом межевания от 10.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований Гусак З.А., Жаренко А.Ф. и Шпота Е.И. сослались на то, что срок договора аренды от 10.12.2002г. истек 11.03.2008г.; Жаренко А.Ф. договор с ЗАО «РусАгро-Айдар» не заключал; истцы намерены выделить свои земельные доли и распорядиться ими по собственному усмотрению, но запись об обременении в виде аренды препятствует в этом. В обоснование незаконности возражений конкурсного управляющего на выдел земельного участка Гусак З.А. указано, что права ответчика заявленным выделом не нарушаются, поскольку ЗАО «РусАгро-Айдар» арендатором не является.

В судебном заседании представитель Гусак З.А., Жаренко А.Ф. и Шпота Е.И. – адвокат Зубков И.А. требования истцов поддержал, дополнив, что договор аренды не исполняется, арендную плату истцы не получают, соглашения о продлении аренды с ними не заключались, поэтому договор не является действующим. Полагает, что участник долевой собственности вправе заявить возражение только о местоположении и размере выделяемого другим собственником земельного участка, но конкурсным управляющим заявлены возражения на выдел Гусак по иным основаниям, а потому незаконны.

Представитель ответчиков – конкурсного управляющего АО «РусАгро-Айдар» и ООО «Авангард-Дружба» по доверенностям Коркодилова А.А. иск не признала, сославшись на продление действия договора аренды от 10.02.2002г.; считает незаконным выдел земельной доли Гусак З.А. без согласия арендатора. Пояснила, что несмотря на то, что истцы за принадлежащие им земельные доли арендную плату не получают, арендатор от ее выплаты не уклоняется; в настоящее время земельным участком пользуется субарендатор ООО «Авангард-Дружба» права которого будут нарушены уменьшением площади объекта аренды в случае выдела истцами земельных долей.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился; суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на иск указано, что при принятии решения полагается на усмотрение суда (т.1 л.д.98).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Жаренко А.Ф. принадлежит земельная доля площадью 8,4 га в земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.010.2000г. и выписками из ЕГРН от 21.06.2018г., от 17.07.2018г. и от 10.08.2018г. (т. 1 л.д. 22-23, 64-66).

Наличие в собственности Гусак З.А. земельной доли площадью 8,4 га в том же земельном участке, приобретенной ею в порядке наследования после смерти участника долевой собственности Поляковой Е.В., умершей 15.02.2010г., подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.12.2017г. и выпиской из ЕГРН от 28.12.2017г. (л.д. 14-17, 95).

Приобретение Шпота Е.И. земельной доли 8,4 га в земельном участке с кадастровым номером № у ФИО1, принявшего данное имущество в наследство от ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018г.; свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2016г. (т. 1 л.д. 18-21, 96); договором от 17.09.2016г. и решением Ровеньского районного суда от 18.12.2017г., которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю к Шпота Е.И. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (л.д.5-7, 37-39 гражданского дела №2-366/2017).

Как следует из договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, 10 декабря 2002 года участники долевой собственности земельного участка площадью 4657,8 га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, указанные в списках приложения к договору, передали его в аренду ЗАО «РусАгро-Айдар» сроком на 5 лет (т.1 л.д. 52-55). Бывшие собственники Полякова Е.В. и ФИО2 подписали договор (т. 1 л.д. 57, 58), а истец Жаренко А.Ф. в списке собственников, заключавших договор, не указан.

Обременение земельного участка правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» на срок с 11.03.2003г. по 11.03.2008г. было зарегистрировано в ЕГРН, о чем составлена запись № (т.1 л.д. 52).

Выписки из ЕГРН от 28.12.2017г., от 02.02.2018г. и от 21.06.2018г. свидетельствуют о том, что в настоящее время вышеназванному земельному участку присвоен кадастровый номер №; в отношении него зарегистрировано обременение арендой в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору от 10.12.2002г. (т. 1 л.д. 14-23).

Разрешая требования Жаренко А.Ф., Гусак З.А. и Шпота Е.И. о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» в отношении принадлежащих им земельных долей, суд сходит из следующего.

Обосновывая возражения против иска, представитель ответчиков ссылается на возобновление договорных отношений на неопределенный срок и продление действия договора аренды после истечения указанного в нем срока. Однако данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 46 Земельного кодекса РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В то же время в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 1.2 договора аренды от 10.12.2002г. предусмотрено, что по истечении срока действия договор может быть продлен по договоренности сторон и в соответствии с действующим законодательством. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (т. 1 л.д.52-53).

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, по смыслу пункта 1.2 договора аренды его продление на новый срок требовало явно выраженной воли сторон с письменным уведомлением второй стороны о своих намерениях.

Конкурсным управляющим ЗАО «РусАгро-Айдар» суду не представлено доказательств в подтверждение письменного уведомления арендодателей о намерении ЗАО «РусАгро-Айдар» продолжать арендные отношения по истечении срока действия договора 11.03.2008 года. Предоставленным ему правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 621 и пунктом 2.1 договора, арендатор не пользовался, так как данные о том, что договор пролонгировался сторонами, в деле отсутствуют.

Доказательств в подтверждение того, что во исполнение условий договора аренды ЗАО «РусАгро-Айдар» после 11.03.2008 года продолжало пользоваться земельным участком и выплачивать арендную плату Поляковой Е.В. (либо ее наследнице Гусак З.А.); наследнику умершей 28.06.2007г. ФИО2 – ФИО1 (либо новому владельцу – Шпота Е.И.), не имеется. Что касается истца Жаренко А.Ф., то информация о заключении им договора аренды 10.12.2002г. и выплате ему арендной платы как за период действия договора, так и после его истечения, в деле вообще отсутствует.

Доводы представителя ответчиков о том, что арендная плата истцам и предыдущим собственникам их земельных долей начислялась, но ими не востребовалась, никакими письменными доказательствами не подтверждены, а что касается представленной ответчиком платежной ведомости о получении Шпота Е.И. арендной платы за 2017 год, то из этой ведомости видно, что истец получила плату за принадлежащие ей 0,25 земельной доли (т.1 л. д. 134-135), а не за долю 8,4 га, приобретенную у ФИО1, в отношении которой ею ставится вопрос о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, доказательств исполнения ЗАО «РусАгро-Айдар» по истечении срока действия договора тех же его условий как это предусмотрено ч. 2 ст. 621 ГК РФ, суду не представлено, а потому полагать, что договор возобновлялся на новый срок, нельзя.

Помимо этого, как следует из материалов дела после заключения договора аренды 10.12.2002г. площадь арендуемого объекта – 4657,8 га (т. 1 л. д. 59) значительно уменьшилась, и согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.07.2008г. составляет 12303500 кв. м. (т. 1 л. д. 66).

Между тем в Едином государственном реестре недвижимости имеется только запись об ограничении (обремени) прав на земельный участок в виде аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору от 10.12.2002г. на период с 11.03.2002г. по 11.03.2008г.; сведения о его пролонгации с учетом изменения площади объекта аренды и состава арендодателей отсутствуют несмотря на то, что пункт 3 договора предусматривал, что изменение его условий допускается по письменному соглашению сторон (т.1 л. д. 54).

Все это также указывает на то, что договоренность о продлении договора аренды от 10.12.2002г. между сторонами не достигнута, никаких дополнительных соглашений с участниками долевой собственности арендатором не заключалось, а потому признать, что договор исполняется стороной ответчика на тех же условиях, нельзя.

Более того, пояснения представителя ответчика о нежелании являющихся арендодателями истцов получать арендную плату также подтверждают отсутствие у них волеизъявления на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора. В то же время с требованиями о понуждении арендодателей к возобновлению договора аренды на новый срок, арендатор в суде не предъявлял.

Также из материалов дела следует, что исполняя положения ст. 610 ГК РФ 02 февраля 2018 года истцы Шпота Е.И., Жаренко А.Ф. и Гусак З.А. дополнительно письменно предупредили ЗАО «РусАгро-Айдар» о необходимости добровольного прекращения обременения земельного участка правом аренды по договору от 10.12.2002г. Однако направленные извещения возвращены почтой в связи с «истечением сроков хранения» (т.1 л.д. 99-103).

Доводы представителя Коркодиловой А.А. о неполучении конкурсным управляющим уведомлений в связи с ее местом нахождения в <адрес>, о ненадлежащем извещении бывшего арендатора не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ направление истцами уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ месту регистрации ЗАО «РусАгро-Айдар» (с. Айдар Ровеньского района Белгородской области) (т. 1 л.д. 175), свидетельствует о надлежащем извещении конкурсного управляющего юридического лица, деятельность которого окончательно еще не прекращена.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, при отсутствии доказательств уведомления ЗАО «РусАгро-Айдар» арендодателей о намерении продолжать арендные отношения, а также сведений о принятии арендодателями решения о пролонгации договора, либо о заключении с ответчиком нового договора аренды с учетом изменения площади объекта аренды; учитывая выражение истцами волеизъявления на прекращение обременения земельного участка в части их земельных долей, суд приходит к выводу, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2002г. в отношении принадлежащих Шпота Е.И., Жаренко А.Ф. и Гусак З.А. земельных долей прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что с 10 января 2018 года по настоящее время в соответствии с заключенным договором субаренды земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ООО «Авангард-Дружба» (т. 1 л.д. 130-133).

Между тем, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд не может принять во внимание данный договор в качестве доказательства подтверждения продления арендных отношений ЗАО «РусАгро-Айдар» с истцами. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» не уведомлял арендодателей о заключении договора субаренды, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В ч. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного обременение правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору от 10.12.2002 г. в отношении земельных долей принадлежащих Шпота Е.И., Гусак З.А. и Жаренко А.Ф., входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 14697500 кв. м. надлежит признать отсутствующим.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г.№943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

В соответствии с п.16 указанного Порядка, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

В связи с изложенным запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права общей долевой собственности Шпота Е.И., Гусак З.А. и Жаренко А.Ф. арендой в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» в отношении земельного участка № площадью 14697500 кв. м., подлежит погашению.

Дополнительно заявленные Гусак З.А. исковые требования к конкурному управляющему ЗАО «РусАгро-Айдар» о признании возражений на выдел ею земельного участка из общей долевой собственности суд также признает подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела по заданию Гусак З.А., принявшей решение о выделе своей доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, 10 мая 2018 года кадастровый инженер ФИО3 подготовил проект межевания, по которому сформировал к выделу одноконтурный земельный участок № площадью 84000 кв.м. в счет принадлежащей Гусак З.А. земельной доли (т.1 л.д. 108-116).

На опубликованное в газете «Ровеньская Нива» №39-40 от 15.05.2018г. извещение о согласовании проекта межевания, 09 июня 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «РусАгро-Айдар» принесены возражения, в которой ответчик ссылается на то, что ЗАО «РусАгро-Айдар» арендует исходный земельный участок и выдел производится без согласия арендатора (т. 1 л.д. 121-124, 61-62).

Между тем, как уже установлено судом, договор аренды земельного участка от 10.12.2002г. на который сослался конкурсный управляющий как на основание продолжения арендных отношений, прекратил свое действие, и не возобновлялся на неопределенный срок.

Более того, заявив 15 мая 2018 года возражение на выдел Гусак З.А. земельной доли из общей долевой собственности, ЗАО «РусАгро-Айдар» фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером № уже не являлся, поскольку 10.01.2018г. заключил договор субаренды с ООО «Авангард-Дружба», который пользуясь земельным участком, никаких претензий по поводу о незаконности выдела Гусак З.А., в судебном порядке не заявлял.

Более того, ЗАО «РусАгро-Айдар» признано банкротом, в настоящее время конкурсным управляющим производится реализация его активов, что подтвердила в суде представитель ответчиков, поэтому заинтересованности в сохранении арендных отношений в целях непосредственного пользования объектом аренды конкурсный управляющий не имеет, поэтому его права выделом Гусак З.А. не нарушаются.

Иных доводов, по которым ответчик полагает выдел земельного участка в счет земельной доли Гусак З.А. невозможным, возражения не содержат.

Нарушений порядка формирования земельного участка в счет земельной доли истицы судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных возражений, поэтому они подлежат снятию по требованию Гусак З.А.

О взыскании судебных расходов истцы не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гусак З.А., Жаренко А.Ф., Шпота Е.И. к конкурному управляющему ЗАО «РусАгро-Айдар», ООО «Авангард-Дружба» о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, прекращении записи об ограничении и обременении прав, - удовлетворить.

Признать обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12303500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2002 года в отношении земельных долей, принадлежащих Гусак З.А., Жаренко А.Ф., Шпота Е.И. – отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 11.03.2003 года об ограничении (обременении) права общей долевой собственности Гусак З.А., Жаренко А.Ф., Шпота Е.И. на земельный участок площадью 12303500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар».

Иск Гусак З.А. к конкурсному управляющему ЗАО «РусАгро-Айдар» о признании незаконными возражений на выдел земельного участка, - удовлетворить.

Признать незаконным и снять возражение от 09.06.2018г., поступившее от конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» Быковец Л.С. на опубликованное по поручению Гусак З.А. извещение в газете «Ровеньская Нива» №39-40 от 15.05.2018 года о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 10 мая 2018 года, поданное кадастровому инженеру ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

№2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 17 января 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Т.Н., Игнатущенко Т.В., Назарова Н.Н., Еременко З.Н., Журавлевой Л.В., Руденко Л.А., Егорова А.В., Колесниковой М.П. к закрытому акционерному обществу «РусАгро-Айдар» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи прав аренды и прекращении договора аренды

при участии:

представителя истцов Зубкова И. А.

представителя ответчика ООО «Авангард Дружба» Коркодиловой А. А.

у с т а н о в и л :

Холопова Т. Н., Игнатущенко Т. В., Назаров Н. Н., Еременко З. Н., Журавлева Л. В., Руденко Л. А., Егоров А. В., Колесникова М. П. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4872000 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>. 26.02.2011 г. между участниками долевой собственности указанного земельного участка и ЗАО «РусАгро-Айдар» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 27.04.2011 г. договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН номер регистрации №. 18.06.2018 г., в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» Быковец Л. С. продала по договору купли-продажи ООО «Авангард Дружба» имущество ЗАО «РусАгро-Айдар», в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером...

... №, площадью 4872000 кв.м.

Дело инициировано иском Холоповой Т. Н., Игнатущенко Т. В., Назарова Н. Н., Еременко З. Н., Журавлевой Л. В., Руденко Л. А., Егорова А. В., Колесниковой М. П., которые, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просят: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.06.2018 г., заключенный между ЗАО «РусАгро-Айдар» и ООО «Авангард Дружба» в части продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4872000 кв.м., применив последствия недействительности сделки; устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, признав договор аренды земельного участка от 26.02.2011 г. досрочно прекращенным в отношении истцов; погасить в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № в отношении истцов; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований истцы сослались на то, что они решили произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для чего по их заказу кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания, которые были согласованы с остальными собственниками и сданы на государственную регистрацию. Государственная регистрация прав на образованные земельные участки была приостановлена, поскольку не получено согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Авангард Дружба») на образование земельных участков. Считали, что ЗАО «РусАгро-Айдар» передало ООО «Авангард Дружба» по договору купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований закона, поскольку права аренды не могут продаваться, а могут лишь передаваться по договору цессии, поэтому договор купли-продажи от 18.06.2018 г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по уступке прав. Ссылались на то, что уступка прав по договору аренды земельного участка может быть совершена только с согласия арендодателя и о состоявшейся уступке прав арендодатели должны быть уведомлены. Также истцы ссылались на то, что ни ЗАО «РусАгро-Айдар», ни ООО «Авангард Дружба» не исполняют свои обязательства по договору аренды, не выплатив истцам за 2017 и 2018 г.г. арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Также представитель истцов считал, что основанием для досрочного расторжения договора является изменение предмета договора, о чем свидетельствует уменьшение площади арендуемого земельного участка с 14322000 кв.м. в 2011 г. до 4872000 кв.м. в 2018 г.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «РусАгро-Айдар» (конкурсный управляющий) о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Авангард Дружба» просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи 18.06.2018 г., между ЗАО «РусАгро-Айдар» и ООО «Авангард Дружба», по которому было продано имущество ЗАО «РусАгро-Айдар», в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером №, был заключен на торгах, в соответствии с требованиями. Права аренды могут выступать предметом договора купли-продажи, поскольку это имущественные права, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется. Об уступке прав по договору аренды арендодатели были уведомлены ООО «Авангард Дружба» путем опубликования соответствующего извещения в районной газете. Площадь арендуемого земельного участка с 2011 года изменилась в результате произведенных выделов участников долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, что не влечет прекращения договора аренды. Выдел земельных участков произведен истцами в нарушение условий договора аренды, в котором они приняли обязательства не производить выдел в течении срока действия договора. Оснований для досрочного расторжения договора аренды в отношении истцов, в связи с невыплатой им арендной платы, не имеется, поскольку ЗАО «РусАгро-Айдар» выдавало арендную плату за 2017 г. и её некоторые истцы получали. За 2018 год арендную плату выдает ООО «Авангард Дружба», но не все истцы обратились за её получением.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4872000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018 г. (т. 1 л.д. 190-250, т. 2 л.д. 1-14).

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.02.2011 г., участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 14322000 кв.м. (на момент заключения договора), расположенного: <адрес>, передали указанный земельный участок в аренду ЗАО «РусАгро-Айдар» сроком на 10 лет. Договор аренды в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ, был зарегистрирован в ЕГРН 27.04.2011 г., номер регистрации № и вступил в силу с момента регистрации (т.1 л.д.83-86).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды арендатор принял обязательство ежегодно, до 1 февраля года следующего за расчётным, выплачивать арендаторам арендную плату в натуральной форме: зерном, подсолнечником, сахаром.

В п. 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя, но при условия его уведомления через районную газету, сдавать имущество в субаренду.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора аренды, арендодатели приняли на себя обязательства в течении срока действия договора аренды не выделять земельные участки в счет земельных долей.

18.06.2018 г. конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» Быковец Л. С. продала по договору купли-продажи ООО «Авангард Дружба» имущество ЗАО «РусАгро-Айдар», в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4872000 кв.м. Договор был заключен в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «РусАгро-Айдар» от 18.06.2018 г. Перенайм права аренды был зарегистрирован в ЕГРН. (т.1 л.д.103-110) Проданное имущество покупатель принял по акту приема передачи от 18.06.2018 г. (т.2 л.д. 23-25).

Согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав.

Как указано в ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения § 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, право аренды, как любое иное не ограниченное в обороте имущественное право, может выступать предметом договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.02.2011 г. не содержит запрета на передачу арендатором своих прав по договору другому лицу, то ЗАО «РусАгро-Айдар» вправе было передать ООО «Авангард Дружба» по договору купли-продажи такое право, уведомив об этом арендодателей.

Закон, а также договор аренды от 26.02.2011 г. не содержат положений о сроке уведомления арендодателей о состоявшейся уступке прав. Применительно к п. 4.1 договора аренды от 26.02.2011 г., где указано, что уведомление арендодателей о передаче земельного участка в субаренду производится через районную газету, суд считает, что таким же способом допустимо извещение арендодателей и об уступке прав по договору аренды.

Из представленной ответчиком публикации в районной газете «Ровеньская Нива» за 20.11.2018 г. следует, что ООО «Авангард Дружба» уведомило арендодателей о состоявшейся уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, разъяснив арендодателям порядок получения арендной платы за 2018 год (т. 1 л.д.157).

Следовательно, уступка прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.02.2011 г. ЗАО «РусАгро-Айдар» была произведена с соблюдением требований закона.

Доводы представителя истцов о том, что уступка прав аренды производится по договору цессии, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ договор цессии представляет собой соглашение, по которому цедент уступает цессионариютребование к должнику, принадлежащее цеденту на основании обязательства.

Кроме того, из договора купли-продажи от 18.06.2018 г., протокола об определении участников торгов от 17.06.2018 г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 18.06.2018 г., сообщения о результатах торгов (т.1 л.д. 144-156) следует, что данный договор был заключен между ЗАО «РусАгро-Айдар» и ООО «Авангард Дружба» на торгах, проведённых в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «РусАгро-Айдар».

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, оспаривание договора заключенного с победителем торгов возможно только в случае признания недействительными самих торгов.

Требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «РусАгро-Айдар» истцы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.06.2018 г., заключенного между ЗАО «РусАгро-Айдар» и ООО «Авангард Дружба», в части продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4872000 кв.м., не имеется.

Как указано в ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцы, ссылаясь на то, что не получили арендную плату за 2017 г. и 2018 г. по договору аренды от 26.02.2011 г. не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что выдачу арендной платы за 2017 г. производило ЗАО «РусАгро-Айдар», за 2018 г. арендную плату выдает ООО «Авангард Дружба».

Согласно расходного кассового ордера от 02.11.2018 г. истец Егоров А. В. получил в ООО «Авангард Дружба» арендную плату за 2018 г. в денежном выражении (т.1 л.д. 162). Согласно ведомостей на выдачу арендной платы, он также получил арендную плату за 2017 г. в ЗАО «РусАгро-Айдар» (т.1 л.д.170-171, 180). Кроме того, арендную плату за 2017 г. в ЗАО «РусАгро-Айдар» получали истцы Еременко З. Н., Холопова Т. Н., Колесникова М. П., Руденко Л. А., (т.1 л.д.173-175, 180-182). Истцы Игнатущенко Т. В., Назаров Н. Н. Журавлева Л. В. включены в ведомости на выдачу арендной платы ЗАО «РусАгро-Айдар» за 2017 г., но сведений о получении ими арендной платы не имеется. При этом доказательств, что ЗАО «РусАгро-Айдар» отказало в выдаче арендной платы за 2017 г. или уклонялось от её выдач, истцы суду не представили.

Истцы 15.11.2018 г. обращались в ООО «Авангард Дружба» с требованием выдать им в течении 3-х дней арендную плату за 2018 г. и расторгнуть договор аренды от 26.02.2011 г. (т.1 л.д. 183-185). На данное обращение истцам 19.11.2018 г. был дан ответ о том, что ООО «Авангард Дружба» готова им выплатить арендную плату за 2018 г. по договору аренды от 26.02.2011 г., разъяснив порядок её получения. ООО «Авангард Дружба» также указало, что не намерено расторгать договор аренды, так как для этого нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неполучение всеми истцами арендной платы за 2017 г. и 2018 г. по договору аренды от 26.02.2011 г. обусловлено не противоправным поведением ответчиков, а нежеланием самих истцов получать арендную плату, что может указывать на злоупотребление правом со стороны истцов с целью заявления требований о досрочном расторжении договора.

Кроме того, срок выдачи арендной платы за 2018 г. не истек, поэтому истцы вправе получить арендную плату в срок до 1 февраля 2019 г.

Следовательно, доводы истцов о невыполнении ответчиками условий договора аренды в части невыплаты арендной платы более двух раз подряд не нашли своего подтверждения, поэтому не могут являться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Не могут являться основанием для досрочного расторжения договора аренды и доводы истцов об изменения предмета договора в части площади арендуемого земельного участка.

Как следует из пояснений сторон, уменьшение площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № с 14322000 кв.м. (в 2011 г.) до 4872000 кв.м. (в 2018 г.) произошло по причине выдела участниками долевой собственности земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельного участка участником долевой собственности в счет принадлежащей ему земельной доли влечет прекращение договора аренды в отношении выделенного земельного участка. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Истцами не было представлено суду доказательств, что такое дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.2011 г. между ЗАО «РусАгро-Айдар» и участниками долевой собственности после выдела земельных участков не заключалось. Согласно договора купли-продажи от 18.06.2018 г. ЗАО «РусАгро-Айдар» передало ООО «Авангард Дружба» права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4872000 кв.м. Такая же площадь земельного участка указана и выписке из ЕГРН по состоянию на 12.11.2018 г.

Следовательно, само по себе уменьшение площади арендуемого земельного участка в результате выдела из него земельных участков участниками долевой собственности не влечет прекращение договора аренды в отношении не выделившихся участников долевой собственности.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истцов о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.06.2018 г. и расторжения договора аренды от 26.02.2011 г.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

О взыскании судебных расходов ответчики не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Холоповой Т.Н., Игнатущенко Т.В., Назарова Н.Н., Еременко З.Н., Журавлевой Л.В., Руденко Л.А., Егорова А.В., Колесниковой М.П. к закрытому акционерному обществу «РусАгро-Айдар» и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи прав аренды и прекращении договора аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.

31RS0019-01-2022-000048-15 Дело №2-120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Яковенко Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском.

Судебные заседания по данному делу назначались дважды - на 27.05.2022 года и на 14.06.2022г., однако стороны дважды в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Яковенко Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.М. ...

...Горбачева

31RS0019-01-2022-000301-32 Дело № 2-262/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Зубкова И.А., представителя ответчика – Коркодиловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданной В.И., Савченко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными,

у с т а н о в и л :

Егоров А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданная В.И., Савченко Л.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконными и необоснованными возражения ООО «Авангард Дружба» от 30.05.2022 года на выдел ими земельного участка из общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3654000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика снять возражения.

В обоснование истцы указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приняли решение о выделе своих долей из общей долевой собственности. На опубликованное в газете «Ровеньская Нива» от 13.05.2022 года извещение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка подготовленного по их заказу, ответчиком поданы возражения, в которых не у...

...казано каким образом заявленным выделом нарушаются права ООО «Авангард Дружба», поскольку они не конкретны и препятствуют им в завершении процедуры выдела.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Зубков И.А. исковые требования поддержал, указывая, что выделом земельного участка по проекту межевания истцов требования ст. 11.9 ЗК РФ не нарушаются; на основании ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы вправе выделить свои земельные доли из общей долевой собственности без принятия решения на общем собрании участников долевой собственности; размер выделяемого истцами земельного участка соответствует площади принадлежащих им земельных долей.

Представитель ответчика ООО «Авангард Дружба» по доверенности Коркодилова А.А. иск не признала, пояснила что ответчик как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражает против выдела истцами земельных долей по проекту межевания в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности. Поддержала и иные доводы письменных возражений на проект межевания указывая, что на выделяемых истцами землях лучше урожайность. Помимо этого пояснила, что ответчик также является арендатором вышеуказанного земельного участка, однако доводы о нарушении порядка выдела истцами земельного участка в части необходимости получения согласия арендатора не приводят.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРН от 26.02.2021г. истцы Егоров А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданная В.И., Савченко Л.А. и ответчик ООО «Авангард Дружба», в числе иных лиц, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3654000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды от 17.07.2018г. в пользу ООО «Авангард Дружба» сроком действия с 17.07.2018г. по 27.04.2021г. (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, с целью выдела земельных участков в счет земельных долей Егорова А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданной В.И. и Савченко Л.А., 12.05.2022 года по заказу Егорова А.В. кадастровым инженером Соловьёвым С.А. был подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два земельных участка: 426:ЗУ1 площадью 168000 кв.м. (в том числе пашня 128000 кв.м. и неугодья 40000 кв.м.) в счет земельных долей Егорова А.В., и 426:ЗУ2 площадью 588000 кв.м. (в том числе пашня 448000 кв.м. и неугодья 140000 кв.м.) в счет земельных долей Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданной В.И. и Савченко Л.А.

Из приложения к проекту межевания следует, что 13.05.2022 года в районной газете «Ровеньская Нива» № кадастровым инженером было опубликовано извещение о возможности ознакомления с вышеуказанным проектом межевания и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (л.д. 10).

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.06.2022г., 30.05.2022 года от ООО «Авангард Дружба» как участника долевой собственности поступило возражение на проект межевания, вследствие чего проект межевания считается не согласованным (л.д. 27).

В письменном возражении на проект межевания (доводы которого аналогичны доводам письменного возражения на иск) ответчиком указано, что выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования, создают препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; выдел земельных участков по проекту межевания истцов нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и иным препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.п.) не соответствует нормативным документам, в нем допущены ошибки и не учтены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; выделение земельных участков производится только за счет лучших земель, имеющих наилучшие качественные характеристики; полагает, что проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности; в результате выдела произойдет изменением земельного участка в сторону уменьшения из общего участка лучших, наиболее плодородных земель, на которых ведется выращивание наиболее дорогостоящих сельхозкультур, что приведет к снижению размера выплачиваемой арендной платы за пользование земельным участком участникам долевой собственности (л.д. 34).

Изучив возражения ООО «Авангард Дружба», суд не может признать их обоснованными, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов выделом земельных участков истцов по оспариваемому проекту межевания а равно нарушения процедуры выдела ими земельных участков из общей долевой собственности суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 4.02.2022г. (то есть до подготовки проекта межевания от 12.05.2022г.) истцами Егоровым А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданной В.И. и Савченко Л.А. в адрес арендатора ООО «Авангард Дружба» было направлено уведомление о нежелании перезаключать договор аренды (действие которого истекало 27.04.2021г.), на новый срок.

Таким образом, на момент начала процедуры выдела ответчик арендатором земельных долей истцов не являлся и доводов о нарушении своих прав как арендатора при проведении истцами процедуры выдела, ООО «Авангард Дружба» в возражении на проект межевания не приводит.

При таких обстоятельствах истцы правомерно использовали способ выдела земельных долей, предусмотренный пунктами 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности обратившись к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевания и согласования границ в соответствии с требованиями ст. 13.1 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного позиция ответчика относительно незаконности выдела истцами земельных участков в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ошибочна, поскольку основана на неверном толковании положений закона.

Доводы возражений ООО «Авангард Дружба» в той части, что выдел истцов противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, нарушает рациональное землепользование и создает ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, также подлежат отклонению как необоснованные поскольку никаких доказательств этому ООО «Авангард Дружба» суду не представлено.

Более того, приведенные ответчиком доводы носят абстрактный характер и никак не конкретизированы. Представитель ответчика в суде также не уточнила, в чем будет заключаться не рациональное землепользование в связи с заявленным выделом, и где конкретно не обеспечивается доступ к образуемым и оставшимся частям земельных участков.

В то же время с учетом приводимых ответчиком доводов судом по ходатайству истцов было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО фирма «Пульсар» № от 27.09.2022г. следует, что образуемый истцами земельный участок не приводит к нарушению существующего порядка землепользования, не создает препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель и не ограничивается свободный доступ к иным земельным участкам. Линейные размеры формируемого и оставшегося после выдела земельных участков достаточны для доступа и использования техники и людей. При образовании земельного участка в соответствии с проектом межевания обеспечивается доступ людей, сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники к выделяемой и оставшейся частям земельных участков по проекту межевания посредством земель общего пользования – полевых дорог. Образование земельных участков по проекту межевания от 12.05.2022г. не приводит к возникновению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Линейные размеры образуемых и оставшихся после выдела земельных участков достаточны для доступа им рационального использования техники для их обработки. Структура образуемых земельных участков соответствует структуре пая АО «Айдар». Формируемые земельные участки являются очередным выделом из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика выводы эксперта ничем не опровергнуты, и в ходе судебного заседания возражения на проект межевания касающиеся нерациональности выдела и не обеспечения доступа к земельным участкам представителем ООО «Авангард Дружба» конкретизированы не были.

Что касается доводов возражений о выделе истцами земель лучшего качества то никаких доказательств данным утверждениям ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, исходя из п. 7 ст. 13 Закона от 24.06.2002г. №101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из приведенных положений следует, что состояние и свойства почвы должно учитываться только если они влияют на площадь выделяемого собственником земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку состояние и свойства почвы выделяемого участка должны соответствовать аналогичным показателям исходного земельного участка.

Между тем, как видно из возражений ответчика размер и структура выделяемых истцами земельных участков по проекту межевания (в части соотношения пашни и сельхозугодий в одной земельной доле) стороной ответчика не оспаривается. При этом исходный земельных участок также представляет собой и определенную площадь пашни и сельхозугодий, то есть структура каждого вида земель однородна.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что качественные характеристики заявленного к выделу земельного участка являются улучшенными, у суда не имеется.

Проданные ООО «Авангард Дружба» на проект межевания истцов возражения в целом не содержат обоснований, объективно препятствующих выделу земельных участков в счет земельных долей истцов по оспариваемому проекту межевания. Поэтому требования истцов о признании возражений ответчика необоснованными и снятии этих возражений подлежат удовлетворению в целях завершения ими процедуры выдела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданной В.И., Савченко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Авангард-Дружба», поданные 30.05.2022г. за исх. № на выдел Егоровым А.В., Приходько Ю.Н., Приходько Т.И., Луданной В.И. и Савченко Л.А. земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3654000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.