Козырев Альберт Александрович

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-9754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.И. к Бирюкову Д.М. об установлении границ земельного участка по частной жалобе Степановой И.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года определены границы земельного участка Степановой И.И., площадью 605 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с координатами межевых точек указанных в резолютивной части решения суда.

Степанова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., получением справок о правообладателях земельных участков в размере 2427 руб., размещением объявления в сумме 600 руб., перераспределить расходы по оплате экспертизы, в связи с тем, что решением суда удовлетворены заявленны...

...е ею требования.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года с Бирюкова Д.М. в пользу Степановой И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе с учетом уточнений Степанова И.И. просит определение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и оплаты услуг представителя изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, довзыскав с ответчика 10300 руб. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. По мнению автора жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена, несмотря на то, что ответчик возражал против установления границ земельного участка и впоследствии признал исковые требования.

В возражениях на частную жалобу Бирюков Д.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного определения в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В ходе рассмотрения спора интересы Степановой И.И. представляла адвокат Каплина Е.Е., действующая на основании ордера № 142 от 28 февраля 2018 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Степанова И.И. представила суду первой инстанции доказательства несения заявленных расходов, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы (т. 5 л.д. 111).

Удовлетворяя заявленное Степановой И.И. требование о взыскании судебных расходов, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец, реализуя свое право на использование квалифицированной юридической помощи при представлении своих интересов в суде, понесла расходы по оплате услуг представителя, которые имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании с Бирюкова Д.М. в пользу Степановой И.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), учел сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в указанной части.

Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата государственной пошлины, учитывая, что заявленные требования удовлетворены не в полном объеме,

Судебная коллегия, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года установлено нарушение прав истца действиями ответчика, что в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является основанием для взыскания заявленных расходов с Бирюкова Д.М.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Бирюкова Д.М. в пользу Степановой И.И. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года в части отказа Степановой И.И. во взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины с Бирюкова Д.М., отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бирюкова Д.М. в пользу Степановой И.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-3644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И. И. к Бирюкову Д. М. об установлении границ земельного участка по частной жалобе Степановой И. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года исковые требования Степановой И.И. к Бирюкову Д.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены (т. №).

06 февраля 2019 года Степанова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Бирюкова Д.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления Степановой И.И. отказано.

В частной жалобе Степанова И.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании в ее пользу с Бирюкова Д.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб. удовлетворить. Автор жалобы указывает, что уточнение ею исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не повлияло на объем заявленных требований. Кроме того, инициирование настоящего спора было обусловлено поведение...

...м ответчика, не возражавшим против установления границ земельного участка в судебном порядке.

В письменных возражениях на частную жалобу Бирюков Д.М. полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены не в первоначально заявленном объеме, а в объеме представленных суду доказательств, в том числе судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность возражений ответчика, в результате которых истец изменила исковые требования в части смежной границы с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы было инициировано стороной истца, а ответчик не возражал против ее назначения (т. №).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, полагая необходимым установить границы ее земельного участка по указанным экспертом координатам (т. №).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнение истцом исковых требований на основании заключения судебной экспертизы однозначно не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика относительно заявленных Степановой И.И. требований, поскольку в конечном итоге по делу принято решение об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца, т.е. решением суда установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Более того, об установлении нарушения прав истца со стороны ответчика указано в тексте судебного решения (т. №). Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года (т. №).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, учитывая оплату Степановой И.И. в соответствии с возложенной на нее судом обязанностью (т. №) судебной экспертизы в размере 15000 руб. и комиссии банку в размере 450 руб. (т. №), судебная коллегия полагает заявление Степановой И.И. о взыскании в ее пользу с Бирюкова Д.М. расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, взыскав с Бирюкова Д.М. в пользу Степановой И.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бирюкова Д. М. в пользу Степановой И. И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону «01» февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Москалёв А.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Козырева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, прож.: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2011 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело по обвинению Козырева А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, направленное, 28.01.2011 г. прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ подсудны мировым судьям.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебному участку № 3 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону М.Ю. Новиковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 31, 32, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Козырева А.А. по подсудности мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону М.Ю. Новиковой.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Козыреву А.А.,потерпевшей, защитнику, прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Желез...

...нодорожный районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: