Атаджанов Икбол Иномович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 365 300 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобилем № г\н № под управлением ФИО6 и автомобилем № г\н № под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. Выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ОООО «Марлин Технолоджи». Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансовой организации с претензией. Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховую компанию АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов. ДД....

...ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения потребителя было отказано. Основанием для отказа послужили результаты проведенного по инициативе Финансового уполномоченного исследования ООО «Прайсконсалт», которым установлено, что повреждения транспортного средства а/м № г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец с результатами проведенного транспортно-трасологического исследования, соответственно и с решением Финансового уполномоченного не согласен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в счет ущерба расходы на восстановительный ремонт в размере 208 400 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобилем № г\н №, под управлением ФИО6 и автомобилем № г\н №, под управлением истца.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что представители АО «СОГАЗ» осмотрели повреждения автомобиля, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Марлин Технолоджи», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства. На основании акта осмотра, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансовой организации с претензией, в удовлетворении которой было отказано.Истец в соответствии с ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховую компанию АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения потребителя было отказано. Основанием для отказа послужили результаты проведенного по инициативе Финансового уполномоченного исследования ООО «Прайсконсалт», которым установлено, что повреждения транспортного средства а/м № г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2019г.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны просили назначить судебную экспертизу для определения относимости заявленных повреждений ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОПЭК» следует, что повреждения нижней части переднего левого крыла расположенного на уровне от 0,51 м. до 0,575 м. или от 51 см. до 57,5 см., или от 510 мм до 757 мм от опорной поверхности, а также повреждения передней левой части автомобиля Kia Optima г\н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Повреждения нижней задней части переднего левого крыла расположенного на уровне от 0,510 м. до 0,575 м или 51 см до 57,5 см или от 510 мм до 575 мм от опорной поверхности, а также повреждения передней левой части автомобиля Kia Optima г\н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 208 400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что досудебные экспертизы были произведены некорректно, чем и обусловлены разногласия в выодах. При изучении материалов дела был предоставлен фотоматериал с места ДТП от СОГАЗ, было указано неточное место ДТП. Были фотографии со Строителей, <адрес>, а само ДТП было Строителей, <адрес>., т.е. изучалось не то место ДТП. В связи с этим было принято решение об осмотре самого места ДТП. Судебный эксперт обнаружил там закругление дороги и повреждение дороги, что могло сильно повлиять на перепад высот повреждений ТС. Было осмотрено место ДТП и сделаны все выводы. Был осмотрен столб, в который въехал водитель КИА. При осмотре был обнаружен срез пластика, при изучении материалов, предоставленных СОГАЗ, на переднем бампере автомобиля, при наложении при проведении экспертизы это подтвердилось.

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям судебного эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение ФИО7» как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным и объективным. Выводы досудебных экспертиз, в той части, в которой они противоречат заключению судебной экспертизы, суд не принимает, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, при их проведении неправильно определено место ДТП и не приняты во внимание все обстоятельства ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 208 400 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена сумма в размере 177 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная выплата не является добровольным удовлетворением требований, поскольку произведена после судебной экспертизы при наличии судебного спора, однако в связи с этим решение в указанной части следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку досудебная экспертиза, проведенная истцом, в части, не противоречащей судебной экспертизе, принимается как доказательство и была необходима для обращения в суд и определения первоначальной цены иска, данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 208 400 рублей, решение считать исполненным в части в размере 177 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по ремонту в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: