Таненбаум Роман Васильевич

Дело № 2-2518/2016

Изготовлено 16.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Т.Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 67 587 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 952 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, Л.В.З., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218 312 рублей 50 копеек. Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления ТС, самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта ТС истц...

...а составила 285 900 рублей. Расходы на эксперта составили 10 000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на нормы ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление истца, требования оставлены неизменными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 59 408 рулей 50 копеек. При этом с учетом показаний специалиста, данных в судебном заседании, исключил из стоимости восстановительного ремонта ТС повреждение заднего бампера автомобиля и ремонтные работы с ним. В остальном требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что работы по снятию/установке фары включены в калькуляцию, поскольку требовался ремонт переднего бампера, а также крыла.

Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала представленное истцом заключение эксперта, поддержала калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, указала, что ИП ФИО 1 необоснованно в калькуляцию включены работы по ремонту и окраске заднего бампер, так как он ранее, до указанного ДТП, имел повреждения в виде царапин и нарушения ЛКП. Бампер задний также не отражен в справке о ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 1 пояснил суду, что им на основании заявления истца был проведен осмотр поврежденного АВТОМОБИЛЬ 2, выявленные повреждения, относящиеся к данному ДТП, были отражены в акте осмотра, а также в фототаблице. В дальнейшем им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Пояснил, что в результате срабатывания подуши безопасности, необходима замена спинки сидения, в которую она встроена, это необходимо в целях безопасной эксплуатации ТС. На подушки безопасности износ в соответствии с Единой Методикой не начисляется, соответственно, им не был рассчитан износ на спинку сидения. Молдинги являются деталями разового использования, относятся к расходным материалам, подлежат замене, в связи с чем на них также износ не начисляется. Указал, что деталь бампера приобретается в неокрашенном виде, в связи с чем требуется его дополнительная окраска и подбор колера. При исследовании фотографий на электронном носителе показал на заднем бампере царапины и сколы ЛКП, предположил, что они могли возникнуть не вследствие данного ДТП. Работа по ремонту заднего бампера и его окраске в сумме составляют 8 179 рублей.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Т.Р.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.В.З., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Л.В.З. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, поскольку ДТП имело место с участием трех транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на основании которой истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 218 312 рублей 50 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает достоверным заключение ИП ФИО 1, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ИП ФИО 1, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Доводы ответчика о неверном расчете экспертом ФИО 1 износа ТС суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергнуты надлежащим образом. Представленная ответчиком калькуляция не является заключением, не содержит полных мотивированных расчетов стоимости ущерба. Калькуляция не подписана лицами ее изготовившими.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта ТС истца заднего бампера на сумму 8 179 рублей. Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что бампер был указан, поскольку на нем имелись царапины и сколы ЛКП, однако, механизм ДТП не позволяет отнести указанные повреждения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП также бампер задний не указан.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 408 рублей 50 копеек, а также расходы н экспертизу в сумме 10 000 рублей.В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции. Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 952 рубля 13 копеек. При этом истец руководствуется нормами Закона «Об ОСАГО» в новой редакции. Суд соглашается с требованиями истца. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 29 704 рубля 25 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа вдвое до 14 852 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 432 рубля 26 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Р.В. страховое возмещение в сумме 59 408 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рулей, штраф в размере 14 852 рубля 13 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 112 260 рублей 63 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 432 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело № 2-6586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Т.Р.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всумме 83 765 рублей 99 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля автомобиль 1, Л.В.З., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. По факту ДТП страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 218 312 рублей 50 копеек, с которой истец не был согласен, обратился к независимому специалисту с целью оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 285 900 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд, решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 59 408 рублей 50 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать ...

...неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также в установленные Законом сроки исполнено решение суда. Указал, что истец вправе был при первоначальном обращении в суд заявить требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Полагал, размер неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также считал подлежащими снижению расходы на оказание услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования Т.Р.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.В.З., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Т.Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 408 рублей 50 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 83 765 рублей 99 копеек.

Требования истца обоснованны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, повторного обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Р.В. неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина