Кужахметова Минзифа Раулевна

Дело № 2-8031/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметовой Минзифы Раульевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кужахметова М.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №В-121-СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о возмещении истцу расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик требования истца не удовлетворил. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в качестве расходов на устранение недостатков 68717 рублей 67 копеек. Однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Истец Кужахметова М.Р. участия в судебном заседании не приня...

...ла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. участия в судебном заседании не приняла, предоставив отзыв на исковые требования в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку она уже была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Стройград» (Участник) был заключен договор №В-12-СГМ участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> в <адрес> и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройград» и ООО ПСК «Макси Пласт», договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Макси Пласт» и ИП Шамгуловой Л.Р., договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шамгуловой Л.Р. и Кужахметовой М.Р., последняя приобрела право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ему стоимость устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 68717 рублей 67 копеек.

Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кужахметовой Минзифы Раульевны взыскана стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 68717 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и факт неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока приходил на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем (суббота). Следовательно, в силу положений ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения перед истцом обязательства для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. Доказательств того, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда, материалы дела не содержат.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере 188285 рублей (68717 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 274).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок выполнения требований потребителя Кужахметовой М.Р. о возмещении ей убытков на устранение недостатков вышеуказанной квартиры, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на удовлетворение требований потребителя в установленный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

Несостоятельны доводы истца о том, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушения прав потребителя на передачу товара надлежащего качества. Настоящим же решением с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение исполнителем срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 10500 рублей (20000+1000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 3000 рублей обоснованным и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рубль (800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Кужахметовой Минзифы Раульевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кужахметовой Минзифы Раульевны неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-4133/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужаахметова М.Р. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Кужаахметова М.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес> размере 68717 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в суд, при этом не просил...

... рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кужаахметова М.Р. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству заявителя, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-1193/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметовой Минзифы Раульевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кужахметова М.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес> размере 68717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 33000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что на момент передачи истцу вышеуказанной квартиры недоставки являлись явными и могли быть обнаружены потребителем. При этом в акте приема-передачи квартиры, с которым истец согласился, отражено состояние объекта участия в долевом строительстве. Истец каких-либо претензий н...

...е выразил. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Стройград» (Участник) был заключен договор № в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> в <адрес> и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройград» и ООО ПСК «Макси Пласт», договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Макси Пласт» и ИП Шамгуловой Л.Р., договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шамгуловой Л.Р. и Кужахметовой М.Р., последняя приобрела право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему стоимость устранения недостатков переданной застройщиком квартиры.

Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО НПК «Экотехнологии», согласно которому отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 66410 рублей.

В соответствии с отчетом № о термографическом обследовании, выполненном ООО НПК «Экотехнологии», работы по монтажу оконных блоков в квартире истца выполнены с нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Необходимо выполнение рекомендаций по восстановлению теплоизоляционных свойств оконных блоков. Сметная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 2307 рублей 67 копеек.

Расходы истца на оплату услуг специалистов ООО НПК «Экотехнологии» составили 33000 рублей.

Оценка произведена специалистами, квалификация которых в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО НПК «Экотехнологии», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчика отказался. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО НПК «Экотехнологии» относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений в квартире истца.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 68717 рублей 67 копеек (66410+2307,67).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ООО НПК «Экотехнологии», ответчик должен возместить истцу расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения к оценщику. Однако суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг оценщика в 33000 рублей, поскольку данные расходы явно завышены по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории Челябинской области, которые за подобного рода услуги в среднем составляют около 20000 рублей. Расходы истца Кужахметовой М.Р. в размере 33000 рублей по оплате услуг оценщика ООО НПК «Экотехнологии» обусловлены усмотрением самого истца, не отвечают признаку необходимости (в таком объеме), а потому подлежат возмещению в части, не превышающей рыночную стоимость подобного рода услуг оценщика, которые суд считает разумным определить в 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 45359 рублей (68717,67+2000+20000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 4500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 6000 рублей обоснованным и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3161 рубль 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Кужахметовой Минзифы Раульевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кужахметовой Минзифы Раульевны стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 68717 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3161 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Дело 2-4195/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметовой Минзифы Раулевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Кужахметова М.Р. обратилась с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки за период с 21.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198592 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №В-12-СГМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель истца не явились, извещены, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Кужахметова М.Р., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, не явилась в суд, при этом не просила рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, ...

...суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кужахметовой Минзифы Раулевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству заявителя, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер