Атаев Алиярбек Анварбекович

Дело №а-932/2024 (М-812/2024)

УИД: 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика администрации МО «село ФИО1» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «село ФИО1» о признании незаконным отказа администрации МО «село ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № в согласовании местоположения границ участка с кадастровым номером №, и обязании согласовать границы участка согласно межевому плану,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования МО «село ФИО1» о признании незаконным отказа администрации МО «село ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № в согласовании местоположения границ участка с кадастровым номером №, и обязании согласовать границы участка согласно представленному им межевому плану с характерными точками границ уточняемого участка №

В обоснование просьбы указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с. ФИО1 <адрес> ФИО11 на основании постановления главы администрации сел. Н. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный пай (доля) в размере 5,0 га в местности урочище Шахман-кол, с. ФИО1 <адрес> РД.

Данный факт подтверждается Свидетельством на право владения, пожизненно наследуемого наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданным главой адм...

...инистрации с. Н. ФИО3 <адрес> ФИО11 и согласованным в ФИО4 райкомземе, где и хранится второй экземпляр свидетельства.

В последующем истцом на основании названного Свидетельства зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка КН №, площадью № кв.м., расположенного в местности урочище Шахман-кол с. ФИО1 <адрес> РД, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), без ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

С того времени им используется указанный земельный участок в установленном законом порядке. В настоящий момент кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), составлен акт согласования границ земельного участка.

При проведении процедуры межевания, установлено, что близлежащий земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности МО «село ФИО1» ФИО4 <адрес> РД.

С целью согласования местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, по результатам проведения кадастровым инженером кадастровых работ и составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характерных точек его границ: н1№, он обратился с заявлением к административному ответчику, являющемуся собственником смежного земельного участка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № главой администрации села ФИО8 отказано в согласовании границ, ввиду того, что постановление о выделении земельного участка площадью 5 га в администрации отсутствует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, перечисленными в ч. 3 ст. 39 приведенного выше Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящий момент истец имеет зарегистрированное право на недвижимое имущество в виде земельного участка, и оно в судебном порядке не оспорено.

Отказ административного ответчика считает незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - глава администрации МО «село ФИО1» ФИО8 просил отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование возражений указано, что административный истец не представил постановление о выделении ему земельного участка площадью 5 га.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования МО «село ФИО1» ФИО9, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что действительно главой администрации села Н. ФИО3 <адрес> ФИО12 во исполнение Указа Госсовета РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» вынесено постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании решения общего собрания членов колхоза им. А. Акаева и схода жителей с. ФИО1 <адрес> определены земельные доли (пай) на каждого жителя села, состоящего на учете на ДД.ММ.ГГГГ независимо от возраста. Этим же постановлением определены размеры земельных долей на одного человека (пашня – 0,3 га, сенокос – 0,03 га, сады - 0,015 га). Подлинник данного постановления не сохранился, однако его копия сохранена. Земельный участок в размере 5 га этим постановлением не предоставлялся, он мог быть выделен только на основании отдельного постановления. По состоянию на указанную дату ФИО2 являлся жителем села, в составе семьи которого было 6 членов. На всю семью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ могла быть предоставлена земельная доля (пай) в размере 2,07 га (0№). Имеющееся на руках у ФИО2 Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в судебном порядке не оспаривалось, как и его зарегистрированное право на земельный участок площадью 50000 кв.м. с КН №.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев административное исковое заявление, возражение на него административного ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в судебном порядке оспорен отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границ смежного участка.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Н. ФИО3 <адрес> ФИО12 во исполнение Указа Госсовета РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», на основании решения общего собрания членов колхоза им. ФИО13 и схода жителей с. ФИО1 <адрес> вынесено постановление без номера и определены земельные доли (пай) на каждого жителя села, состоящего на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимо от возраста.

Указанным постановлением определены размеры земельных долей на одного человека (пашня – 0,3 га, сенокос – 0,03 га, сады - 0,015 га). Подлинник данного постановления не сохранился, однако его копия сохранена, сторонами не оспаривается.

На основании указанного постановления главой администрации села ФИО11 жителю села ФИО2 выдано Свидетельство № РД№ от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5 га в местности урочище «<данные изъяты>».Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненного наследуемого владения административного истца на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 05:№ площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, местность урочище «<данные изъяты>», отнесенный к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", при отсутствии данных ЕГРН об ограничении прав или обременения объекта недвижимости, зарегистрировано на основании вышеуказанного Свидетельства № РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования местоположения границ принадлежащего административному истцу земельного участка, по результатам проведения кадастровым инженером кадастровых работ и составления межевого плана с указанием характерных точек его границ: №, ФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику, являющемуся собственником смежного земельного участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ за № последовал письменный отказ администрации МО «село ФИО1» ФИО4 <адрес> РД в удовлетворении заявления административного истца. Отказ мотивирован не предоставлением постановления о выделении земельного участка, на основании которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время административному истцу.

Как следует из актуальной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию МО «село ФИО1» ФИО4 <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 5 №) кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3 и 4).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 48 данного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт, а также судом.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельные участки на основании права пожизненного наследуемого владения предоставляют гражданам в виде приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам, решившим создать крестьянское (фермерское) хозяйство; лицам, вышедшим из состава сельскохозяйственной организации в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 266 ГК РФ гражданин, обладающий указанным правом, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по <данные изъяты>. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В настоящее время введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения его в действие, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в его первоначальной редакции) предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9.1 вышеназванной статьи, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Каких-либо ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым перешло право собственности как в порядке наследования, так и по иным основаниям. Исключение составляют случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте. При этом обращение в органы местного самоуправления для приобретения в собственность земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности с оформлением по результатам согласования местоположения границ акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Административный ответчик мотивировал свой отказ в согласовании местоположения границ принадлежащего истцу на праве ПЖН земельного участка с КН № исключительно не предоставлением документа-основания о выделении ФИО2 земельного участка с КН № в указанной площади. Иных оснований для отказа в согласовании административным ответчиком в ответе истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Вместе с тем, как усматривается из Свидетельства за № РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, ФИО2 земельный участок площадью 5 га в местности урочище «<данные изъяты>» предоставлен на основании постановления главы с. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Издание указанного постановления административным ответчиком не оспаривается и признается.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО6 следует, что административному истцу ФИО2, имеющему в составе семьи 6 человек, исходя из подушевого лимита на одного жителя села (0,345 га), ДД.ММ.ГГГГ мог быть предоставлен участок не более 2,07 га.

Вместе с тем, из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № не следует, что вопрос о согласовании земельного участка в площади, не превышающий установленный постановлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подушевой лимит, рассматривался должностным лицом.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения и зарегистрированное право административным ответчиком не оспорено, при том что в Свидетельстве в качестве основания для возникновения права указано на постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, издание которого административным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено также, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о преждевременности решения административного ответчика об отказе в согласовании границ смежного земельного участка и обоснованности довода административного истца о нарушении его конституционного права на охрану частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), на пользование своим имуществом по своему усмотрению в рамках закона (ст. 209 ГК РФ), действиями и решением административного ответчика об отказе в согласовании местоположения его границ.

По смыслу статей 3, 4, 226 и 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, иначе это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

При повторном рассмотрении обращения (заявления) ФИО2 о согласовании границ земельного участка с КН №, административному ответчику следует учесть приведенные выше положения земельного законодательства, согласовав границы участка в установленных законом порядке и размере, либо представить письменные возражения относительно согласования границ смежного участка, при их наличии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО «село ФИО1» о признании незаконным отказа администрации МО «село ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № в согласовании местоположения границ участка с кадастровым номером №, и обязании согласовать границы участка согласно межевому плану, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «село ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: местность урочище <данные изъяты>, с. ФИО1, <адрес>.

Обязать администрацию МО «село ФИО1» повторно рассмотреть вопрос о согласовании местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: местность урочище Шахман-кол, с. ФИО1, <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска о согласовании ФИО2 местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по межевому плану с характерными точками границ уточняемого участка: № №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием истца - Атаев А.А., ответчиков - Амаракаев А.М., Даудов П.А., Салахбеков А.Д., Абакаров М.А., Нурутдинов У.Ш., Магомедов Б.М., представителя ответчиков - Даудова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаев А.А. к Амаракаев А.М., Даудов П.А., Джаватов И.И., Шихшаидов Ш.М., Салахбеков А.Д., Бекболатов Г.м., Абакаров М.А., Нурутдинов У.Ш., Нухаев Г.К., Магомедов Б.М., Изиев М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 272000 руб.,

установил:

Атаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии Земельным кодексом, и чтобы земля использовалась по назначению, как специалист агролесомелиоратор с подготовкой почвы с осени 2018 года на площади 4 гектара им был посажен картофель 1,5 га и тыква 2,5 га соответствующим огораживанием с использованием «Электропастуха» на давно заброшенных план-участках и на участке ЛПХ. Однако, жители сел. Доргели вопреки всем правилам, постановлениям РД по содержанию личного скотопоголовья, из года в год продолжают бессистемный и безнадзорный режим содержания скота, тем самым травят и топчут посевы, сенокосы, пашни, сады, огороды, и отделываются одними проклятиями сельчан. Со стороны местной администрации мало, что делается по наведению порядка в данном вопросе. В следствие этой неправомерной акции со стороны отдельных жителей сел. Доргели его посадки картофеля 1,5 га и посевы тыквы 2,5 га полностью уничтожены и урожай текущего года сведён на нет и в...

... результате нанесён ему огромный материальный ущерб с учётом упущенной выгоды в размере 1532000 руб. Потому просил суд возместить ему материальный ущерб прямых производственных затрат в размер 272000 руб. согласно прилагаемому списку ответчиков.

В судебном заседании Атаев А.А. исковые требования поддержал полностью, и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что с ответчиков просит взыскать 5440 руб. за одно имеющееся поголовье крупного рогатого скота. Учитывая, что у ответчиков имеется различное количество поголовья КРС, просил суд с ответчика Амаракаев А.М. 27200 руб. за 5 голов КРС, с Даудов П.А. 21760 руб. за 4 голов КРС, с Джаватов И.И. 54400 руб. за 10 голов КРС, с Шихшаидов Ш.М. 27200 руб. за 5 голов КРС, с Салахбеков А.Д. 16320 руб. за 3 голов КРС, с Бекболатов Г.м. 27760 руб. за 4 голов КРС, с Абакаров М.А. 32640 руб. за 6 голов КРС, с Нурутдинов У.Ш. 16320 руб. за 3 голов КРС, с Нухаев Г.К. 21760 руб. за 4 голов КРС, с Магомедов Б.М. 16320 руб. за 3 голов КРС, с Изиев М.Х. 16320 руб. за 3 голов КРС.

Ответчики Амаракаев А.М., Даудов П.А., Салахбеков А.Д., Абакаров М.А., Нурутдинов У.Ш., Магомедов Б.М. в судебном заседании исковые требования Атаев А.А. не признали, указав на то, что действительно они являются фермерами и владеют некоторым поголовьем скота. Выпас и контроль за скотом ими осуществляется регулярно. Их односельчанин Атаев А.А. также арендует земли и занимается земледелием. Текущий год выдался засушливым, и большого урожая не было. Того же сена было получено меньше чем в предыдущие годы. Их коровы не могли причинить такого ущерба, который определен истцом. Надлежащих доказательств того, что именно их коровы потравили посевы истца в материалах дела не имеется. Таким образом, факт причинения ущерба истцу скотом, принадлежащим ответчикам не подтверждён. Кроме того, поле Атаев А.А. по всему периметру не ограждалось ни колючей проволокой, ни другими ограждениями. Устройство истца электропастух не было подключено. В некоторых местах имелись открытые участки, по которым в свободном доступе можно войти на поле. Потому просили суд в удовлетворении иска Атаев А.А. отказать.

Представитель ответчиков Амаракаев А.М., Даудов П.А., Салахбеков А.Д., Абакаров М.А., Нурутдинов У.Ш., Магомедов Б.М., Нухаев Г.К. – Даудов Б.А., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Атаев А.А. не признал в виду их необоснованности. Предоставил возражения в которых указал, что истцом в ходе проверки не установлено, кто является собственником крупнорогатого скота уничтоживший урожай текущего года. Из акта потравы посевов следует, что акт потравы подтверждает свидетели Изиев М.Х. Магомедбек и Салахов Гаджимурат. Этот акт не может быть признан как доказательство по данному иску, поскольку истец заставил Салахова Гаджимурата подписаться в этом акте под давлением угрожая, что если тот не подпишет этот акт, то он внесёт его фамилию и списке ответчиков и заставить заплатить 45000 рублей, подтверждению этого прилагается объяснительная. При составлении акта о потраве никто из ответчиков не был приглашён, потому данный акт является не надлежащим доказательством. Истцом не выполнено досудебное урегулирование спора, без соблюдения которого невозможно судебное разбирательство. К исковому заявлению истец прилагает копию договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения подписанного землевладельцами и субарендатором Атаев А.А., датированный от ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении истец утверждает, что начал подготавливать почву на площади 4 гектара с осени 2018 года, это лишний раз доказывает, что истец вводит в заблуждение суд. Истец прилагает к заявлению фотографии крупного рогатого скота якобы принадлежащего ответчикам, но ни один из них указанным лицам не принадлежат и представленные фотоснимки сделаны ни с участков, о которых идет речь, это совершенно другие участки. Имеются люди видевшие истца Атаев А.А. гнавшего палкой пасущихся в дали коров от его участка к своим посевам и фотографировал с телефона. Как утверждает ответчик Шихшаидов Ш.М. Ш.М., истец никаких производственных затрат не делал на этих участках, наоборот с его участка без его ведома украл навоз, высыпал на свой участок и разровнял бульдозером. Вымогал 2000 руб. с Шахвалиева М.М. истец Атаев А.А. за протравливание его посевов коровами, принадлежащими Шахвалиеву М.М. Всем известно, что весь растительный и животный мир живёт и развиваются при доступе трех элементов: солнце, воздух и вода, отсутствие одного из них влечет за собой гибель растений и животных. В данном случае, этот год оказался очень засушливым, отсутствие воды приостановило рост (картофеля и тыквы). Истец Атаев А.А. любыми правдами неправдами хочет обогатиться за счет людей под видом протравливания посевов. Истец ни разу не обращался в ни администрацию села, ни участковому, что также доказывает отсутствие фактов потравы посевов. Потому просил суд в удовлетворении исковых требований Атаев А.А. отказать.

Ответчики Джаватов И.И., Шихшаидов Ш.М. Ш.М., Бекболатов Г.м., Нухаев Г.К., Изиев М.Х. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истцом представлены закупочные акты о произведённых расходах, трудовые соглашения на оказание услуг по обрабатыванию земли, приёмные акты, свидетельствующие и направленные осуществление посевов картофеля и тыквы, фотоотчет обследования потравы полей.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам истец Атаев А.А., свидетели Шихамматов С.А., Атаев З.Р. составили акт о том, что ответчики Амаракаев А.М., Даудов П.А., Абакаров М.А., Джаватов И.И., Бекболатов Г.м., Нурутдинов У.Ш., Магомедов Б.М., Изиев М.Х., Нухаев Г.К., Салахбеков А.Д., Шихшаидов Ш.М. Ш.М. безнадзорно пускает свой скот на чужие участки, огороды, сенокосы и самым наглым образом, тем самым не давая хозяевам участков пользоваться своей землей и этот весь скот ежедневно проходят около домовладения Атаев А.А., который по пути следования на участки и обратно домой поедают ветки деревьев хвойных пород на полисаднике его домовладения. Кроме них никто не пускает скот они просто на просто присвоили чужие участки на огромной территории и получают проклятие собственников участков. Для этих людей нет ничего святого ни совести, ни чести, ни достоинства то, что имам мечети не однократно им говорит, чтоб скот не выпускать безнадзорно этот проповедь имама они пропускают мимо ушей. И для них это замечание до лампочки. Все потравы участка 1,5 га картофеля и тыквы 2,5га дело их рук в этом мы убеждены и видели.

Иных документов, составленных уполномоченными органами, специалистами аграрного сектора, и свидетельствующих о потраве посевов картофеля и тыквы, доказательств принадлежности скота ответчикам, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Так, из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

К показаниям допрошенного судом свидетеля Шихаматова С.А. суд относится критически по той причине, что он также принимал участие при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы картофеля и тыквы уничтожены именно в результате незаконного выпаса скотом, принадлежащих ответчикам, т.е. в результате виновных действий ответчиков, и также не подтверждают, что Атаев А.А. причинен ущерб в заявленном размере.

Также, из представленных документах, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ не видно, каким образом определена площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены скотом, в связи с чем определить конкретный размер убытков не представляется возможным.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без участия ответчиков, что не соответствует пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от ДД.ММ.ГГГГ, и в нём не отражены признаки, по которым возможно определить принадлежность крупного рогатого скота именно ответчикам, не содержатся сведения о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных замерах для определения потравленной площади, о характере повреждения посевов и их состоянии.

Суду со стороны истца также не представлено доказательств того, что ответчики владельцы скота приглашались для составления акта о потраве посевов и отказались от участия в его составлении.

Вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчиков ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчиков и причинная связь между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности Атаев А.А. совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков, в связи с чем требования Атаев А.А. подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Атаев А.А. к Амаракаев А.М., Даудов П.А., Джаватов И.И., Шихшаидов Ш.М., Салахбеков А.Д., Бекболатов Г.м., Абакаров М.А., Нурутдинов У.Ш., Нухаев Г.К., Магомедов Б.М., Изиев М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 272000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов

о прекращении производства по делу

Дело № 2-1399/2019

18 сентября 2019г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО4,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 718700 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что им был арендован земельный участок в местности «Казик-урган» на территории <адрес> и посеяны разные культуры с расчетом реализовать их на рынке, но сосед по кутану ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения запустил скот, туда где были посевы и тем самым уничтожил урожай текущего года и нанес материальный ущерб, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 718700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не поддержал, отказался от иска, поскольку ответчик добровольно возместил ему причинённый ущерб, потому просил производство по делу прекратить. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на прекращение производства по делу не возражал, поскольку действительно он добровольно выплатил истцу денежные средства, которыми располагал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это п...

...ротиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 718700 руб.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 718700 руб., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Казаватов

Дело № 2-964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

16 августа 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Алиярбека Анварбековича к Мусаиловой Машарат Анварбековне, Атаеву миражутдину Анварбековичу, Атаеву Пражутдину Анварбековичу о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец Атаев А.А. обратился в суд с названным иском.

В судебные заседания, назначенные на 04.08.2021, 16.08.2021 стороны не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, стороны по делу не явились по вторичному вызову, руководствуясь абз. 7 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Атаева Алиярбека Анварбековича к Мусаиловой Машарат Анварбековне, Атаеву миражутдину Анварбековичу, Атаеву Пражутдину Анварбековичу о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательст...

...ва, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело №2-1281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

с участием истца А., ответчиков А., А., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М., А., А. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество,

установил:

А. А.А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал до смерти в <адрес>а. В соответствии свидетельства о смерти произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда отец истца был живой, истец совместно проживал по данному адресу. После смерти отца по настоящее время истец также продолжает жить в доме с младшим сыном, что подтверждается справкой с администрации села Доргели. При жизни его отца принадлежал на праве собственности жилой 2-х этажный дом общей площадью 185 м?, в том числе жилая площадь 135 м?, расположенной по адресу РД, Карабудахкентский p-он, сел.Доргели, <адрес>, о чем похозяйственной книге №; лицевой счет № начало 1997 год Администрация МО «<адрес>» имеется запись. После его смерти открылось наследство в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 185 м?, расположенного по адресу сел.Доргели <адрес> и земельного участка общей площадью 0,3 га для подсобного хозяйства. После смерти отца за вышеуказанным домовладением ухаживал истец, все расходы на содержание его были со стороны истца. В настоящее время в домовладении проживает истец и его младший сын А.. Вместе с тем, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти отца осуществляет оплату жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению. Кроме этого, истец является наследником первой очереди. Кроме этого, истец несет определенные затраты на содержание земельных участков, оплачивая все необходимые налоги, а также производит необходимые работы по их культивированию. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по...

... нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Потому просит суд установить юридический факт принятия истцом А. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> и земельного участка размером 0,3 га, расположенного по тому же адресу, открывшегося после смерти своего отца А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> оставшийся после смерти отца А., признать за истцом А. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,3 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании истец А. А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики А. М.А., А. П.А. и М. в суде исковые требования признали просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – нотариус Г. и представитель администрации МО «<адрес>» на судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, А. 1918 г.р. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером 05:09:000003:216 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>. Указанная запись сделана на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «Доргелинский».

Из справки администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. 1951 г.р. по наследству от отца А. остался двухэтажный дом площадью 135 м? по <адрес> № и приусадебный участок площадью 0,3 га. Со дня смерти отца А. за недвижимым имуществом присматривал, содержал и все коммунальные услуги оплачивал А..

Согласно свидетельству о смерти II-БД №, А. 1918 г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены также квитанции об оплате коммунальных платежей.

Как следует, из материалов дела истец после смерти отца следил за имуществом, нес материальные вложения и жил в указанном доме.

Также суд берет во внимание тот факт, что остальные члены семьи умершего наследодателя в ходе рассмотрения дела признали иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При указанных обстоятельствах суд не находит причин не принимать признания ответчиками иска.

В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А. к М., А., А. - удовлетворить.

Установить факт принятия А. наследства в виде жилого дома и земельного участка площадью 0,3 га, расположенные по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца - А. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2022-004189-31

№ 2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И. о возмещении материального ущерба в размере 53 300 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб.,

установил:

А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии Земельным кодексом, он субарендовал земельные участки размерами 0,1 га в количестве 9 штук, которые лет 30 были заброшены и соответственно с подготовкой почвы с осени 2021 года им весной этого года участок площадью 0,9 га был засеян тыквой и огорожен шестирядной колючей проволокой. Все необходимые по оргтехнике работы были выполнены. Казалось бы, год тоже удался и урожай начал формироваться и ожидаемый урожай, согласно статистике по РД составлял 26500 кг/га. Однако, житель из с.Доргели Карабудахкентского района И. со своим козьем поголовьем свыше 100 голов не дал возможности формироваться будущему урожаю и в течение всей вегетации 55-60 дней роста и развития тыквенного поля растоптал и протравил весь урожай тыквы и он не получил ожидаемого урожая в размере 15 тонн. На замечания ответчик не реагировал, со своей барантой, которую содержит безнадзорно, надоел всем жителям села и соседям. Потому просил суд возместить ему материальный ущерб прямых производственных затрат в размере 53 300 руб., упущенную выгоду в вид...

...е недополученного урожая в размере 300 000 руб.

В судебное заседание А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявку суду не сообщил, возражений по иску не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве субаренды принадлежит девять земельных участков размерами по 0,1 га каждый, сроком на 1 год, что подтверждается договором субаренды от 21.12.2021.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истцом представлены следующие документы.

Из закупочного акта следует, что истец приобрел семена тыквы на сумму 4 500 руб.

Из трудового соглашения № 1 от 20.11.2021 следует, что истец и трактористы М., С. заключили соглашение о выполнении работ на земельном участке размером 0,9 га по внесению органических удобрений, зяблевая вспашка, перепашка зяби, ранневесеннее боронование, предпосевная культивация, посев семен тыквы, культивация, со стоимостью всех этих работ в размере 27 000 руб.

Из приемного акта от 25.11.2021 следует, что комиссией в составе работодателя А., трактористов С. и М. приняты произведенные работы.

Из трудового соглашения № 2 от 12.05.2022 следует, что истец и рабочие А., А. С, А., А. заключили соглашение о выполнении работ на земельном участке размером 0,9 га по прополке тыквенного поля, опрыскивания против тли в размере 0,9 га, на сумму 9 000 руб.

Из справки ООО «Буйнакский универсальный рынок» от 15.10.2022 №09 видно, что стоимость одного килограмма тыквы составляет 25-30 руб.

Так, из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждении причинения вреда именно самим ответчиком, истцом предоставлен акт депутатов МО «село Доргели» от 15.11.2022, утвержденный главой МО «село Доргели», согласно которого на протяжении последних пяти лет в с.Доргели с левой стороны речки кроме И. в качестве бизнес воспроизводства в черте села никто не содержал и не содержит козье поголовье свыше ста голов, которые безнадзорно пасутся на приусадебных участках у жителей. При этом растаптывая огороды, сады, участки, разрушают ограждения, ежегодно наносят убытки. На замечание реагирует неадекватно. Считают, что его поведение в корне противоречит решению о порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию ущерб в размере 40 500 руб. Данный размер ущерба сложился из расчета: 4 500 руб. + 27 000 руб. + 9 000 руб.

Вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, в виду чего требования о взыскании 300 000 руб. недополученного урожая подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. к И. - удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу А. материальный ущерб в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 02 сентября 2015 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе представительствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием истца – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску А. к Ш. и А. о взыскании сумму материального ущерба нанесенного в следствии потравой посевов,-

установил:

А. обратился в суд с иском к Ш. и А. о взыскании сумму материального ущерба нанесенного в следствии потравой посевов.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации им арендован земельный участок из земель Доргелинской администрацией размером 0,5 га, где на этом участке выращивал тыкву из семян <адрес> сорт «Зимняя сладкая 5 А».

Благодаря упорному труду членов его семьи урожай вышеуказаннойкультуры находился на стадии созревания и вот - вот созрел бы, если бы какбудто снег на голову весь их урожай сведен на нет вследствиебезнадзорного содержания стада крупного рогатого скота более 150 головпринадлежащегося Доргелинскому джамаату охраняемыми пастухами:

Ш. и А.А. тем самым они нанесли на его семейный бюджет материальный ущерб в размере более 100 тыс. руб. (сто тысяч).

Просит суд взыскать сумму материального ущерба нанесенного в следствии потравы с/х культуры тыквы на площади 0,5 га в размере 100 тыс. руб. (сто тысяч) с гражданина Ш. и А. в его пользу и размер госпошлины.

В судебном заседании на предложение суда истец А. конкретизировал свои исковые требования, а так же выразил согла...

...сие на вынесения заочного решения. Просит взыскать с Ш. и А. по 100000 рублей.

Ответчики Ш. и А. в судебное заседание не явились, хотя были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставили, об отложении не просили, возражений не направили.

Арсланалигаджиев и.А. вообще отказался получить корреспонденцию.

Суд, с учетом согласия истца и на основании положений ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца.

В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В обосновании своих доводов истцом представлен: акт о потраве с/х культур от ДД.ММ.ГГГГг. подписанный арендатором, агрономом, депутатом МО «<адрес>», участковым полиции, свидетелями; расчет ущерба; договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о временном пользовании землей сельскохозяйственного назначения; справка № ООО «Буйнакский универсальный рынок» Дагпотребсоюза и фотографии.

Из акта от 17.07.2015г. следует, что на участка «Бадан» обнаружено полностью потравленный участок площадью 0,5 га., где урожай тыквы сведен на нет из-за безнадзорного содержания стада КРС количеством 150 голов пастухами Ш. и А. принадлежащие Доргелинскому джамаату. В результате потравы урожай тыквы в размере 15 тонны полностью уничтожен и нанесен материальный ущерб гражданину А. в размере более 100000 рублей.

Согласно расчета нанесенный ущерб в результате потравы урожай тыквы на площади 0,5 га. местности «Бадан» принадлежащего гр-ну А. в следствии безнадзорного содержания стада КРС пастухами из селения Доргели Ш. и А. составляет 100000 рублей (34750 рублей на затраты + упущенная выгода 65250 рублей).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сельскохозяйственным производственным Кооператив «Доргели» в лице Атаева Г.К. предоставлен на 15 лет земельный участок А. пл.050 га, на определенную плату в бюджет СПК Доргели на участке «Бадан».

Согласно справки № ООО «Буйнакский универсальный рынок» Дагпотребсоюза стоимость 1 кг. тыквы столовой составляет 9-10 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3400 рублей солидарно, в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Ш. и А. о взыскании суммы материального ущерба, нанесенного в следствии потравой посевов, удовлетворить.

Взыскать с Ш. и А. солидарно в пользу А. сумму материального ущерба нанесенного в следствии потравой посевов в размере 100000 рублей солидарно, а также судебные расходы в сумме 3400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллаев А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Буйнакск 12 марта 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Хайбулаев О.М., рассмотрев исковое заявление Атаев А.А. к МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан,

установил:

определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 02.03.2020 г. исковое заявление Атаев А.А. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки до 12.03.2020 г.

По состоянию на 12.03.2020 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Атаева А.А. без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления без движения для восполнения недостающих документов не заявлено.

Из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 02.03.2020 г. заявителем не исполнено, исковое заявление Атаев А.А. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Атаев А.А. к МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущ...

...енное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья О.М. Хайбулаев