Атаев Магомед Муртазалиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2020 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленными ОМВД России по Карабудахкентскому району,

установил:

В Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан поступил материал административного дела в отношении А., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 сит. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Походатайствулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении 05 АБ №051849 от 21.04.2020, А. совершено правонарушение на территории Карабудахкентского района. При этом, в протоколе содержится ходатайство А. о рассмотрении дела по его месту жительства, т.е. в <адрес>.

Однако, дело поступило в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и...

... другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 05 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы административного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат направлению в Левашинский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении 05 АБ №051849 от 21.04.2020 и другие материалы административного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – направить по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан, для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Казаватов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО1 А.А. рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ИНС ПДН Губденского ОП ОМВД России по <адрес> был выявлен гр. ФИО1 проживающий в <адрес> РД, который без причины и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания выехал Махачкалу РД чем, нарушил п/п «В» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», ответственность за которое ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территори...

...и, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п.

ФИО1 суду не представил никаких доказательств того, что он покинул свое жилище в связи с одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», и, таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1, отраженное в протоколе, рапорт сотрудника полиции, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.5, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать отношении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК 048209001, ОКТМО: 82634000, УИН: 18№, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Несоблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.А. ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-514/2020 в отношении Атаева Магомеда Муртазалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что 09.05.2020 года в 14 часов 50 минут в районе Урминского кольца Левашинского района РД выявлен гр.Атаев М.М. который без крайней необходимости покинул место проживания, тем самым нарушил режим повышенной готовности по Указу Главы Республики Дагестан от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Атаев М.М. в суде признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п.

Атаев М.М. суду не представил никаких доказательств того, что он покинул свое жилище в связи с одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», и, таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 05 АБ № 055946 от 09.05.2020 года, объяснение Атаева М.М. отраженное в протоколе, рапорт сотрудника полиции Я.М. Алиева, прихожу к выводу, что в действиях Атаева М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Атаева М.М. нет.

С учетом обстоятельств совершенного Атаевым М.М. административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.5, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Атаева Магомеда Муртазалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140, БИК 048209001, ОКТМО: 82634000, УИН: 18880405200050559460, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Атаеву М.М. его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Несоблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

Дело 12-44/2023 (12-960/2022)

УИД 05RS0031-01-2022-016593-58

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Атаева Магомеда Муртазалиевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №18810005210009418817 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкале №18810005210009418817 от 06 сентября 2022 года, Атаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Атаев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на нарушение, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкале Рабадановым Э.М., процессуальных прав, выразившееся в не разъяснении Атаеву М.М его прав и обязанностей, не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Просит суд постановление отменить.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения Атаев М.М. не явился, своего защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы Атаева М.М. отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут, Атаев М.М. на ул. Ярагского, 63, г.Махачкалы, нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным с...

...редством Toyota Venza за г/н Р 225 ТУ, то есть совершил поворот налево в нарушении требований дорожного знака 4.1.2 « Движение налево».

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Атаеву М.М. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Атаев М.М. получил и приложил к жалобе.

В протоколе об административном правонарушении Атаев М.М. заявил инспектору ДПС об адресе его проживания РД, <адрес>, о чем проставил подпись о получении протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний Атаев М.М. в части неверного адреса проживания не заявил.

Таким образом, Атаев М.М. при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил свое проживание по адресу: РД, <адрес>.

Из представленной видеозаписи № на 56 минуте 04 секунде усматривается, что инспектором ФИО2 разъяснены права статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1

Также, из видеозаписи № на 58 минуте 39 секунде ФИО1, самостоятельно ознакомился с правами статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанными на обратной стороне протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из данной видеозаписи, ФИО1 также утверждает, озвучивая и сопровождая действия видеосъемкой, что не видел знака из-за веток с листьями которые его закрывают, при этом суд усматривает из съемки, что данный знак расположен над знаком уступить дорогу. В случае обращения на знак «уступить дорогу», знак «поворот налево запрещен» достаточно обеспечен видимостью, чтобы соблюсти его указание.

Доводы жалобы об отсутствии разрешения ходатайства ФИО1 о введении протокола при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

При этом, ни КоАП РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не отражают введение протокола при рассмотрении дела по заявленному ходатайству должностным лицом в чем производстве находиться дело об административном правонарушении, а лишь судьей и коллегиальным органом.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела определения по разрешению ходатайства Атаева М.М. о введении протокола при рассмотрении дела, не является существенным и не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Атаева М.М. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы Атаева М.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются материалами административного дела. Доказательств невиновности Атаева М.М. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №18810005210009418817 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Атаева М.М. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №18810005210009418817 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Атаева Магомеда Муртазалиевича оставить без изменения, жалобу Атаева Магомеда Муртазалиевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№12-15/22

14 июня 2022 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу Атаева Магомеда Муртазалиевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от 22.04.2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от 22.04.2022г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, подано й в Левашинский районный суд РД, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении <адрес>, как незаконные.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены права лишь по статье 51 Конституции РФ, то есть имело место нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в протоколе <адрес> об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор ФИО2 указал данные лишь о месте, а о времени рассмотрения данного дела он информацию не внес, и другими возможными средствами он не был извещен.

При оформлении протокола <адрес> инспектор ФИО2 внес в бланк протокола заведомо ложную информацию, а именно, ходатайство, которое он (заявитель) не делал, инспектор собственноручно указал <адрес>, хотя он ходатайствовал в Ак...

...ушинский районный суд. В удовлетворении его ходатайства инспектор ФИО2 отказал и предложил ему обжаловать.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, также указал, что кроме ст.51 Конституции РФ ему другие его права должностное лицо не разъяснил, в подтверждение представил видеозапись, где отражен процесс оформления протокола <адрес> об административном правонарушении оспариваемого постановления, а также разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что в его автомашине Тойота Венца за г.р.з. Р225ТУ05 на момент остановки т/с инспектором ФИО2 имелось автокресло, в котором сидел ребенок, не достигший годовалого возраста, тот начал вырывать, и в связи с этим, чтобы очистить от рвотных масс ребенка, последнего взяла на руки его, заявителя, мать, сидевшая на переднем сидении автомашины, после чего его (заявителя) автомашину остановил сотрудник ДПС ФИО2

Указанная видеозапись обозрена и исследована в ходе рассмотрения жалобы и определением судьи приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Допрошенное в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесший постановление № от 22.04.2022г. показал, что он действительно в <адрес> задержал 22.04.2022г. автомашину Тойота под управлением ФИО1, при этом на переднем сидении находилась женщина с малолетним ребенком. Он в автомашине автокресло не видел. Также он подтверждает, что разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, но права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснил.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, в том числе должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2022г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, следует, что 22.04.2022г. в 11 часов 00 минут ФИО1 в <адрес> РД управлял транспортным средством Toyota Venza с г.р.з. Р225ТУ05 с нарушением требований о перевозке детей, постановленных ПДД, то есть перевозил малолетнего ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем, по мнению должностного лица, нарушил ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В протоколе также указано, что к нему прилагает видеодиск, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении указан ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в графе «объяснения и замечания лица…» указано «замечание в плане составления постановления и протокола имеется на 2 листах и приложено». В графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется запись «не разъяснил» и подпись.

Постановлением того же должностного лица ФИО2 от 22.04.2022г. №, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование привлечения к административной ответственности в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 22.04.2022г. в <адрес>, управлял т/с Toyota Venza с г.р.з. Р225ТУ05 с нарушением требований ПДД, то есть перевозил малолетнего ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В указанном постановлении не указаны пункты ПДД, нарушение которых вменяется ФИО1, в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» зачеркнуто «не» и указано «оспариваю», имеются подписи ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С постановлением, вынесенным должностным лицом ФИО2, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в вышеназванном протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 3 ст. 12.23 КоАП, а затем в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменено в вину нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, хотя описание обстоятельств совершения административного правонарушения, указанных в названных протоколе и постановлении, предполагает нарушение конкретного пункта ПДД.

Указанное нарушение, допущенное при составлении протокола и вынесении постановления, является существенным, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно тому же пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из изложенного следует, что не указание пункта ПДД (несмотря на обязанность такого указания в силу диспозиции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, что имеет место в рассматриваемом случае.

Аналогичное нарушение имеется и в оспариваемом постановлении должностного лица, хотя исходя из ч.3 ст.12.23 КоАП РФ указание нарушенного пункта ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного названной статьей и в данном случае требуется при описании события правонарушения.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, что имеет место по настоящему делу, судье надлежит принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2022г. в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется запись «не разъяснил» и подпись ФИО1

ФИО1 указывает в своей жалобе и пояснил при рассмотрении последней, что ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО2 не разъяснял при составлении протокола.

Одновременно должностное лицо ФИО2 при его допросе в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что кроме прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, других прав ФИО1 при составлении не разъяснил.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи, представленной заявителем, усматривается, что ФИО1 при составлении названного процессуального документа в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердил при рассмотрении жалобы как заявитель, так и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от 22.04.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Магомедов