Исаков Рауф Хидирнибиевич

Гражданское дело №

УИД 25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО4,

истца ФИО2,

ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что 30.11.2021 уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 22.12.2021 Военным прокурором 32 военной прокуратуры ему принесены официальные извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования. Отмечает, что ему не были своевременно разъяснены права на реабилитацию, поэтому он пропустил срок исковой давности, который просит восстановить. Указывает, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого ему причинен моральный вред. С ним перестали общаться коллеги по службе, полагая, что он преступник. Командование оказывало на него давление о написании рапорта на увольнение из рядов ВС РФ. После отказа от написания данного рапорта была проведена аттестация, по результатам которой в вышестоящий орган направлены документы на его увольнение. Он переживал и боялся не только за себя, но и...

... за свою семью, находился в состоянии сильного нервного напряжения. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поданное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направив письменный отзыв на поданное исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически понесенным нравственным и физическим страданиям. ФИО2 подвергался уголовному преследованию незначительный период времени, к нему не применялись меры пресечения, Военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона принесены официальные извинения, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 в судебном заседании указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям, последнему принесены официальные извинения, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи в отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2021 военным следственным отделом СК России по Спасск-Дальнему гарнизону в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона принес ФИО2 официальные извинения за причиненный вред, в результате уголовного преследования.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В порядке, установленном уголовно-процессуальным законом истец имеет право на реабилитацию, следовательно, заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер, объем и тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, и приходит к выводу, что размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (Паспорт гражданина РФ серии № №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН № ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья

Емельянов М.А.

№ 4/17-10/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000051-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО7,

заявителя ФИО1 Р.Х.,

заместителя руководителя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности и возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 Р.Х. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ ему принесены официальные извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования. Вместе с тем, ему не были своевременно разъяснены права на реабилитацию при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поэтому он не знал о соответствующем праве, в результате чего пропустил срок исковой давности. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен имущественный вред (в части выплаченных им за оказание юридической помощи) в размере 150000 рублей. В связи с чем, п...

...росит восстановить срок исковой давности и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 150000 рублей.

ФИО1 Р.Х. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ФИО1 Р.Х. - адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов «Линия защиты» ФИО5, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заместитель руководителя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства понесенных затрат на юридические услуги.

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 полагал, что срок исковой давности заявителем пропущен, уважительности причин в судебном заседании не представлено. ДД.ММ.ГГГГ принесены официальные извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования. Ссылка заявителя о том, что ему было выдано сопроводительное письмо с указание прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ не имеет особого значения, в виду того, что в постановлении о прекращении уголовного дела указаны основания, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, обратил внимание на то, что адвокатом не весь перечень работ, указанный в акте и квитанции, был выполнен. Так, согласно соглашению и акту выполненных работ, работа адвоката в размере 150000 рублей оплачена заявителем за участие адвоката в ходе расследования уголовного дела и в суде первой инстанции. Вместе с тем, уголовное преследование продолжалось в течение 2 месяцев и окончено итоговым постановлением о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также, не доказан факт подачи ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении материалов к уголовному делу. В связи с чем, полагал, заявленная сумма необоснованно завышена.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФК по <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направив письменный отзыв на поданное исковое заявление, в котором просил ФИО1 Р.Х. в заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что согласно уведомлению Военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 Р.Х. и его адвокат ФИО5 были уведомлены, что уголовное дело в отношении ФИО1 Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своем исковом заявлении ФИО1 Р.Х., Военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона ему принесены официальные извинения. Однако с настоящими требованиями к ФИО1 Р.Х. обратился в суд только в январе 2025 года, то есть по истечению срока давности для обращения. При таких обстоятельствах, истечение срока давности погашает право на исковые требования в материальном смысле. Кроме того, ФИО1 Р.Х. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 150 000 рублей, обосновывая свои требования соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №-/21. Однако, заключив указанное Соглашение, ФИО1 Р.Х. лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, а также счел возможным оплатить услуги в указанной сумме, независимо от объема проделанной работы, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному делу. Учитывая, что Соглашение с адвокатом было заключено в сентябре 2021 года, а уже в ноябре 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 Р.Х. было прекращено, при отсутствии доказательств о реально выполненных адвокатом работах, определить обоснованность заявленной в завышенном размере суммы не представляется возможным. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о: наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесения вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением. В данном случае, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию Соглашения в документации адвокатского образования, а также отсутствуют выписки из кассовой книги адвоката, которая бы согласовывалась с представленным платежным документом. Отсутствие доказательств наличия имущественного вреда исключает возможность удовлетворения требований о его возмещении.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав ФИО1 Р.Х., заместителя руководителя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону ФИО4, военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 чести первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В заявлении ФИО1 Р.Х. просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 ст. 135 и части 1 ст. 134 УПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о возмещении имущественного вреда ФИО1 Р.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате вручения постановления и фактического получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что адвокат с ним работал до принятия окончательного решения по делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления ему вручили после нового года, в связи с чем, за консультацией к адвокату он больше не обращался. О том, что имеет право на обращение с заявлением о взыскании понесенных расходов узнал осенью 2024 года, в связи с чем считает срок пропущен по уважительной причине.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что извещение с разъяснением порядка возмещения вреда в адрес ФИО1 Р.Х. не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Письменное уведомление военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ с принесением официальных извинений за причиненный вред, в результате уголовного преследования, не содержит разъяснений прав на возмещение, в связи с чем, само наличие извинений нельзя признать разъяснением порядка возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором реабилитированному лицу не направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение с разъяснением порядка возмещения вреда ФИО1 Р.Х. не направлялось, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования (следственный орган) для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК ФИО1 по Спасск-Дальнему гарнизону в отношении военнослужащего войсковой части 13984 майора ФИО1 Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК ФИО1 по Спасск-Дальнему гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 Р.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 принес ФИО1 Р.Х. официальные извинения за причиненный вред, в результате уголовного преследования.

Относительно требований ФИО1 Р.Х. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Р.Х. и ФИО5, адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов «Линия защиты», было заключено соглашение №-/21 об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Из пункта 1 настоящего Соглашения следует, что доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать его права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (подпункт 1.1).

Оказывая юридическую помощь, поверенный: дает консультации доверителю по правовым вопросам, связанным с делом, в рамках которого такая помощь оказывается; составляет заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, возражения и другие документы правового характера по существу дела; совершает иные необходимые для оказания юридической помощи доверителю действия в соответствии с правами и полномочиями, предоставленными ему соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 1.2).

Исходя из интересов доверителя, содержания его поручения и требуемых результатов, стороны определили, что оказание юридической помощи заключается в следующем: участие в качестве защитника Доверителя по материалу процессуальной проверки, находящемуся в производстве Военного следственного отдела СК ФИО1 по Спасск-Дальнему гарнизону, по факту использования заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а в дальнейшем в случае возбуждения уголовного дела; участие в следственных и иных процессуальных действиях, консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к производству по уголовному делу, совершение иных действий, направленных на защиту доверителя от уголовного преследования (подпункт 1.3).

Согласно пункту 3 Соглашения размер вознаграждения поверенного за оказываемую доверителю юридическую помощь устанавливается по соглашению сторон в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (подпункт 3.1).

Вознаграждение, указанное в п. 3.1, выплачивается в день подписания настоящего соглашения (подпункт 3.2).

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Р.Х. оплатил адвокату ФИО5 150000 рублей за участие в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленные материалы не подтверждают объем оказанных услуг адвокатом.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При исследовании приобщенных следствием материалов уголовного дела находят своё подтверждение доводы об участии адвоката на стадии предварительного следствия и не находят подтверждение указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии адвоката в суде первой инстанции. Как и нет подтверждения подачи ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении материалов к уголовному делу.

Таким образом, заключив указанное соглашение, ФИО1 Р.Х. воспользовался правом на защиту своих интересов, а также счел возможным оплатить услуги в указанной сумме, независимо от объема проделанной работы, что не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному делу.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение с адвокатом было заключено в сентябре 2021 года, срок предварительного следствия до прекращения уголовного преследования составил около 2 месяцев, защитник фактически принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, консультации перед допросом, при допросе подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы в размере 150000 рублей, полагая возможным удовлетворить требования о взыскании 50000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии 0507 №) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Векинцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Ювченко Б.А., судей Горскова С.В. и Белоусова С.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года по заявлению <данные изъяты> Исакова Р.Х. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда проходящему военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № по <данные изъяты> Исакову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой ему с 1 января 2014 года надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В апелляционной жалобе Исаков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и прин...

...ять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом установлены обстоятельства руководства им структурным подразделением воинской части и нахождения в его непосредственном подчинении трёх военнослужащих и двух лиц гражданского персонала.

Ссылаясь на подп. «г» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №, автор жалобы указывает на отсутствие зависимости выплаты надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, от включения должности в соответствующий перечень, а также от численности и состава подразделения.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Исаков проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 20 февраля 2014 года № об установлении на 2014 год набавок и повышающих коэффициентов по воинской должности заявителю не установлена надбавка за особые условия военной службы.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №, надбавка за особые условия военной службы в размере до 30 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Подпунктом «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в случае прохождения ими военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Указанием Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года № определен перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в целях выплаты надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка. Занимаемая заявителем должность <данные изъяты> в данный перечень не входит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты заявителю в 2014 году указанной надбавки. Вывод суда в решении о том, что с учётом фактической численности и состава службы защиты государственной тайны (трое военнослужащих и два лица гражданского персонала), это структурное подразделение штаба воинской части не является подразделением, руководство которым придаёт особый характер условиям военной службы. Этот вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильном толковании указанных правовых норм.

Таким образом, выводы гарнизонного суда в решении соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года по заявлению Исакова Р.Х. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи