Одилов Мухаммад Абдумуминович

Судья: Горбачева Т.В. № 22-2675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 декабря 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., Чигановой Н.В.,

защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

осужденного Одилова М.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Одилов М.А. на приговор (адрес) от (дата).

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата), Одилов М.А., родившийся (дата) в к. Капали к/с (адрес) ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес)», (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в...

Показать ещё

... виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного Одилова М.А. подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено Одилову М.А. в срок принудительных работ время его задержания с 22 по (дата) из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, время нахождения под запретом определенных действий с (дата) по (дата) из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Одилову М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Одилова М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Одилов М.А. судом признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, является несправедливым.

Считает, что судом в недостаточной степени учтено его поведение после совершения преступлений, начиная с доследственной проверки, а затем на стадии предварительного следствия и в суде, полностью признавал себя виновным в инкриминируемых деяниях, собранные по делу доказательства не оспаривал, активно способствовал в раскрытии и своевременном расследовании указанных преступлений, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, то есть действительно проявил позитивное постпреступное поведение, свидетельствующее о его искреннем раскаянии.

Не согласен с выводом суда о не признании в качестве смягчающего обстоятельства наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Утверждает, что с самого начала пошел на сотрудничество, дал полные и правдивые показания, не пытаясь избежать ответственности, и подтвердил, что действительно пытался дать взятку, а затем в ходе конфликта оскорбил сотрудников полиции, оказал сопротивление при посадке в служебный автомобиль. Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что он принес своей позицией, а также значительную экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Срок предварительного следствия составил всего 09 суток, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Принес извинения инспекторам на предварительном следствии и в судебном заседании в устной форме, в последующем в письменной форме.

Полностью выплатил в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначенную судом сумму в счет компенсации морального вреда, что подтверждается соответствующими квитанциями. Потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что претензий не имеют, просили строго не наказывать, простили его. Приводит данные учтенные судом о его личности. Указывает, что никогда не оспаривал квалификацию содеянного, очень сожалеет о случившемся. В последнем слове просил суд назначить наказание в виде штрафа, который сможет выплатить, поскольку его нахождение в исправительном центре крайне негативно скажется на его малолетних детях, которые полностью находятся на его обеспечении, а также нуждаются в его заботе и помощи. Супруга в настоящее время не работает, поскольку младший ребенок в возрасте 2 лет, средний ребенок не посещает детский сад по причине отсутствия мест, а старшую дочь (ученицу 2 класса) ежедневно возит в школу. Фактически является единственным кормильцем для своей семьи, и в случае оставления приговора суда без изменений, дети и супруга останутся без средств к существованию, имеет кредиты, коммунальные платежи и ипотеку. Просит изменить приговор, а также не разделять с детьми, дать шанс исправить свою жизнь, и назначить наказание в виде штрафа, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение обеспечит достижение целей наказания, послужит его реальному исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и окажет влияние на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, верно признав Одилова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Действия осужденного судом обоснованно и верно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий Одилова М.А., способа совершения преступлений. Основания для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Одилову М.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно указано и учтено, что Одилов М.А. совершил три умышленных преступления, два из которых против порядка управления, и одно против государственной власти, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), работает по найму; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции проживает по месту жительства с супругой и тремя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает по найму на строительных объектах, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении официальных извинений потерпевшим в письме, направленном на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» Ч., и принесении публичных извинений в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелому отцу.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о возможности исправления Одилова М.А. без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде принудительных работ, о чем мотивировал выводы в приговоре.

Утверждения автора жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не имеется, приведенные в жалобе доводы и сведения, наличие источника дохода и возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа несостоятельны, не могут служить основанием для смягчения наказания осужденному, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в судебном заседании, о том, что супруга и дети нуждаются в помощи, а также что он единственный кормилец в семье и они остались без средств к существованию, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку совместно с ней в одном городе и районе проживают родители, которые могут оказать помощь в воспитании и материальной поддержки их малолетних детей. Все эти обстоятельства, изложенные в жалобе и судебном заседании были известны суду первой инстанции, обсуждены и учтены при постановлении приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Вместе с тем, приговор в отношении Одилова М.А. подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению по следующим основаниям.

Из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, с учетом материалов уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В суд апелляционной инстанции осужденный представил сведения о полном возмещении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. Указанные сведения и документы суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание Одилову М.А. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания. Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворить частично.

Кроме того, в связи с тем, что осужденным был возмещен моральный вред потерпевшим, арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) на имущество Одилов М.А., а именно на автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак У 610 МО 56 регион, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, в целях исполнения приговора в части гражданских исков следует - отменить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Одилов М.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Одилову М. А. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Смягчить Одилов М.А. наказание - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы до 9 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 10.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Одилову М.А. наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) на имущество Одилова М.А., а именно на автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ***, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, - отменить.

В остальной части приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Одилова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров

Свернуть

Дело № 1-394/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003926-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Одилова М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Одилова Мухаммада Абдумуминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одилов М.А. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

1. Так, Одилов М.А. 21 июля 2024 года около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передвигался по проезжей части ул. Солнечная СНТ «Энергостроитель» г. Оренбурга и припарковал вышеуказанный автомобиль на участке местности в 4 метрах южнее от <адрес>, после чего был замечен сотрудниками полиции – Потерпевший №1, имеющим специальное звание младший лейтенант полиции и являющимся на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 04 июля 2023 года № л/с инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а также ФИО1, имеющим специальное ...

Показать ещё

...звание старший лейтенант полиции, и являющимся на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 14 мая 2024 года № л/с старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», обладающими на основании должностных регламентов по занимаемым должностям, утвержденным 10 июля 2023 года и 14 мая 2024 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, правами составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и полномочиями по контролю на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения.

Затем, 21 июля 2024 года около 21 часа 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности при проверке документов старшим инспектором (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 было установлено, что Одилов М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а также совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП, кроме того, у Одилова М.А. имелись признаки опьянения при управлении вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем ФИО1 высказал Одилову М.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Одилов М.А. не выполнил, после чего ФИО1 потребовал от Одилова М.А. проследовать в служебный автомобиль ГИБДД – «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, который также находился на участке местности в 4 метрах южнее от <адрес>, для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением Одиловым М.А., являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего Одилов М.А. 21 июля 2024 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «Skoda Octavia», достоверно зная и понимая, что совершил вышеуказанные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности и наказанию, сформировал преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег в сумме 5 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – старшему инспектору (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, выполняющему функции представителя государственной власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Одилова М.А., а именно: за непривлечение к административной ответственности и наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Одилов М.А., осуществляя свой преступный умысел, достоверно знал, что старший инспектор (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 обладает на основании п.п. 8, 10.2 должностного регламента, утверждённого 14 мая 2024 года, правами составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и полномочиями по контролю на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, то есть является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее 21 июля 2024 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут Одилов М.А., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «Skoda Octavia», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в сумме 5 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – старшему инспектору (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Одилова М.А., а именно за непривлечение к административной ответственности и наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеуказанным желанием Одилова М.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» и желая этого, лично дал взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – старшему инспектору (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, самостоятельно положив предмет взятки в вещевое отделение консоли коробки передач, расположенное в салоне вышеуказанного служебного автомобиля.

Однако Одилов М.А. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в сумме 5 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу – старшему инспектору (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, непосредственно сразу после дачи Одиловым М.А. взятки, ФИО1 сообщил об имевшем место факте коррупционного правонарушения в правоохранительные органы.

2. Он же, Одилов М.А. 21 июля 2024 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут, находясь в общественном месте – на участке местности в 4 метрах южнее от <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании – инспектор (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от 04 июля 2023 года МУ МВД России «Оренбургское», действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 10 июля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, согласно пунктам 6, 7, 10 которого он вправе пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий; при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции»; осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами МВД России, согласно пункту 11.2 которого он обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, а также старший инспектор (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское») старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от 18 января 2022 года МУ МВД России «Оренбургское», действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 18 января 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, согласно пунктам 6, 7, 9.7 которого он вправе пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий; при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции»; осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами МВД России, согласно пунктам 10.2 которого он обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, согласно выписке из постовой ведомости для несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на 21 июля 2024 года, то есть являются представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направленными на составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, публично, в присутствии ФИО3 и ФИО4, высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, и подрывающие их профессиональную репутацию, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

3. Он же, Одилов М.А., 21 июля 2024 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут, непосредственно после совершения покушения на мелкое взяточничество и оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в общественном месте – на участке местности в 4 метрах южнее от <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что перед ним находятся представители власти, то есть должностные лица правоохранительного органа – инспектор (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от 04 июля 2023 года МУ МВД России «Оренбургское», действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 10 июля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, согласно пунктам 6, 7, 10 которого он вправе пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий; при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции»; осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами МВД России, согласно пункту 11.2 которого он обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, а также старший инспектор (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от 18 января 2022 года МУ МВД России «Оренбургское», действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 18 января 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, согласно пунктам 6, 7, 9.7 которого он вправе пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий; при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции»; осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами МВД России, согласно пунктам 10.2 которого он обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, согласно выписке из постовой ведомости для несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на 21 июля 2024 года, то есть являются представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с их законными действиями, направленными на составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37; ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти и желая этого, с целью воспрепятствования порядку управления и данным законным действиям, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также причинения им телесных повреждений и физической боли, подойдя к ним, хватал своими руками за руки Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом сжимая свои пальцы рук, при осуществлении захвата рук потерпевших, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области левого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно заключению эксперта № 2411202252 от 22 июля 2024 года, а Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей правого предплечья и ссадины в области II пальца правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно заключению эксперта № 2411202251 от 22 июля 2024 года.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Одилов М.А. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Одилова М.А. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Одилов М.А. заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере 25000 рублей по каждому иску.

Защитник подсудимого – адвокат Жездыбаев А.Ж. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать Одилова М.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении Одилова М.А. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Одилова М.А., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого Одилова М.А. по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности Одилова М.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Одилову М.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Одилов М.А. совершил три умышленных преступления, два из которых против порядка управления, и одно против государственной власти, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности Одилова М.А. суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Оренбурге, работает по найму.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5, Одилов М.А. проживает по месту жительства с супругой и тремя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает по найму на строительных объектах, жалоб на него не поступало.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Одилову М.А. по каждому преступлению суд признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении официальных извинений потерпевшим в письме, направленном на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, и принесении публичных извинений в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Одилову М.А. по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелому отцу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание Одилову М.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не усматривается, поскольку добровольных и активных действий Одилова М.А., направленных на сотрудничество со следствием, материалы дела не содержат.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Материалами дела подтверждается совершение Одиловым М.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, что не отрицалось также самим подсудимым Одиловым М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Объективно оценив обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Одилова М.А. оказало существенное влияние на его поведение, а также на развитие конфликта и его характер, снизило способность подсудимого к контролю своих действий, вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшим и способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего Одилову М.А. наказание по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Одиловым М.А., преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, все имеющиеся по делу обстоятельства, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Одилову М.А. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данные виды наказания обеспечат достижение целей наказания.

При определении размера штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

Назначая наказание подсудимому Одилову М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Одилову М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него не применимы.

Оснований для применения в отношении Одилова М.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Одилову М.А. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении Одилова М.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлены.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности, принимая во внимание наличие на иждивении Одилова М.А. троих малолетних детей и супруги, кормильцем которых он является, наличие престарелого отца, которому он оказывает помощь, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет Одилову М.А. назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения Одилову М.А. принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 и ст. 319 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Наличие отягчающего наказание Одилова М.А. обстоятельства, не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому Одилову М.А. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимый Одилов М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под запретом определенных действий, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания принудительных работ время его задержания с 22 по 23 июля 2024 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий с 24 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п.п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено, суд считает возможным меру пресечения Одилову М.А., избранную постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года в виде запрета определенных действий, отменить.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждым, заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства,

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате противоправных и умышленных действий Одилова М.А. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, были причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, когда потерпевшие находились при исполнении должностных обязанностей в общественном месте, были одеты в форму сотрудников полиции, исходя из противоправного поведения Одилова М.А., действующего умышленно и незаконно, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, в 10000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 4 Постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации.

Учитывая, что денежные средства в сумме 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2024 года, являлись средством совершения преступления и принадлежали Одилову М.А., суд приходит к выводу об их конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2024 года на имущество Одилова М.А., а именно на автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, следует сохранить в целях исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Одилова Мухаммада Абдумуминовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Одилову М.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ Одилову М.А. подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного Одилова М.А. подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Одилову М.А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному Одилову М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Одилову М.А. до вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Одилову М.А. в срок принудительных работ время его задержания с 22 по 23 июля 2024 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, время нахождения под запретом определенных действий с 24 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 к Одилову Мухаммаду Абдумуминовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Одилова Мухаммада Абдумуминовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к Одилову Мухаммаду Абдумуминовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Одилова Мухаммада Абдумуминовича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Одилова М.А., а именно на автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же;

- денежные средства в размере и единым номиналом 5000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, – конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть