Атаев Умар Алиевич

Судья Горностай Н.Е. Апел. пр-во № 33-3- 1680/2020

УИД 26RS0005-01-2019-000033-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С. В.,

судей Турлаева В.Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В. А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг ФИО9,

на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд иском, впоследствии уточненным к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, указав, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, цвет белый, № 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий.

ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ приобрел имущество у АО ВТБ Лизинг.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у ФИО4

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество у ФИО1

ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел имущество у ФИО2

В свою очередь, АО ВТБ Лизинг приобрело право собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи с ФИО4, отчуждение имущества произошло со стороны ФИО4 в нарушении ст. 209, ст. 460 ч. 1 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 приобрел имущество у лица, не имеющего право им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Заключенный договор купли-продажи нарушает права собственника автомобиля АО ВТБ Лизинг и повлек неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении. Между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он является незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с ФИО4, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Воли АО ВТБ Лизинг и/или ООО «Норд» (лицо, которому имущество было передано АО ВТБ Лизинг во владение в рамках договора лизинга) на выбытие имущества в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не было, в связи с чем АО ВТБ Лизинг имеет право истребовать свою собственность на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Просило суд признать незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

Истребовать у ФИО5 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что данное транспортное средство было продано обществом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка прошла государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сделки подтверждается печатью АО ВТБ Лизинг в ПТС. Общество пытается ввести в заблуждение, приобщив к материалам дела копию ПТС без вышеуказанной отметки. Печать АО ВТБ Лизинг в ПТС свидетельствует о законности проведенной сделки между обществом и ФИО4

Из вышеуказанного следует, что общество, продав спорный автомобиль ФИО4 в мае 2016 года, расторгает договор лизинга с ООО «Норд» в августе 2018 года в одностороннем порядке, что само по себе подразумевает незаконность действий общества. Достоверность записей в ПТС подтверждается на официальном сайте ГИБДД.

Более того, по данным ПТС: ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и лишь ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль купил ФИО5 При оформлении автомобиля в ГИБДД России никаких вопросов о законности сделки не возникало, данных об обременении на автомобиль в базах не имелось. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил. Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, и не могло быть.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в лизинге, не имелось. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: №, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска.

Отменить обеспечение иска, то есть снять арест с автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № 2016 года выпуска, вернуть автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска.

Снял арест с автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, вернул автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг ФИО9, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в иске. При этом, обращает внимание, что между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является незаключенным, что подтверждается результатом проведенной судебной экспертизой, согласно которой подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным, неустановленным лицом. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с ФИО4, договор купли- продажи между ФИО5 и ФИО2, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Положениями ст. 667 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(ст.432 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № № что подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с требованиям Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № 2016 года выпуска у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1).

Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «Прагматика» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, за 516700 рублей.

Как видно из акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прагматика» передало ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг приобретённый последним автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска.

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ВТБ Лизинг передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.2 договора лизинга № АЛ 61075/01-16 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

Между тем, ни АО ВТБ Лизинг, ни ООО «Норд» не зарегистрировали в установленном законом порядке и сроках автомобиль в органах ГИБДД ни за АО ВТБ Лизинг, ни за ООО «Норд».

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 20348,12 рублей; лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ – 20 348,12 рублей; лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ – 20 348,12 рублей. Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 107,13 рублей. Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, что согласно п/п. 5. П. 14.4 правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг продал ФИО4 транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО ВТБ Лизинг передал ФИО4 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 08 41 №, а также выдан государственный регистрационный знак О039ВА08.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, впервые выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет договора – транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска. Оговорены порядок и срок передачи и приема автомобиля, а также момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. Указаны стоимость автомобиля, которая составляет 400000 рублей и порядок расчета, ответственность сторон, срок действия договора, порядок разрешения споров, стороны и их реквизиты.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от 21.01.2016г.: _ /ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства <адрес> от 28.03. 2016, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от 21.01.2016г.: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _/ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.) и подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного детва <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 года, выполнена не ФИО10, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО10, а потому несущественно и на сделанный отрицательный вывод не влияет. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _ /ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.), выполнена не ФИО10, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО10, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО10, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: _/ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «11» мая 2016 г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «11» мая 2016 г.) и подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО ВТБ Лизинг о признании незаключенным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 знал или мог знать о том, что автомобиль приобретен им у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом суд указал, что договор купли-продажи и запись в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заверен печатью АО ВТБ Лизинг, спорный автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства был передан ФИО4 представителем продавца, то есть оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на истце, как на стороне, заявившей требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд сопоставил выше приведенное экспертное заключение с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установил, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью АО ВТБ Лизинг, подлинность которой в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, доказательств ее подложности не представлено, в связи с чем выполненное экспертное заключение не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.

Разрешая исковые требования АО ВТБ Лизинг в части признания недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каждый из ответчиков являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Такая сделка является оспоримой.

При рассмотрении дела судом установлено, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, государственный регистрационный № за 350000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 08 46 №, государственный регистрационный знак О039ВА08 оставлен прежним.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О039ВАДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 26 55 №, выдан государственный регистрационный №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО5 автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, государственный регистрационный знак № за 120000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, выдан государственный регистрационный знак №.

Каких-либо препятствий при совершении ряда указанных сделок у сторон не возникало, истец не препятствовал их совершению, в реестр залогового движимого имущества автомобиль внесен не был как при совершении первоначальной сделки, так и в последующем, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования в части признания вышеуказанных договоров купли - продажи недействительными, не подлежали удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1, ФИО2, а также ФИО5 знали или могли знать о том, что заключенные сделки совершены неправомочным отчуждателем. Обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанциям, представлено не было.

Кроме того, из п. 6.2 договора лизинга № № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем. Между тем, ни АО ВТБ Лизинг, ни ООО «Норд», не зарегистрировали в установленном законом порядке и сроках автомобиль в органах ГИБДД ни за АО ВТБ Лизинг, ни за ООО «Норд», что в свою очередь также свидетельствует, что ответчики не знали и не могли знать, что заключенные сделки могут быть оспорены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг Илишкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 18 октября 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием истца – представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Илишкина И.С.,

представителя ответчика Огоева Г.А. по доверенности Мустафаева Т.З.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Огоева Г.А. к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд иском, впоследствии уточненным к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, указав, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга № от <дата>, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. <дата> договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий.

Атаев У.А. на основании договора купли-продажи № от <дата> приобрел имущество у АО ВТБ Лизинг. Джабраилов Х.М. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел имущество у Атаева У.А.. Моргунов К.В. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел имущество у Джабраилова Х.М.. Огоев Г.А. на основании договора купли-продажи приобрел имущество у Моргунова К.В.. В свою очередь, АО ВТБ Лизинг приобрел право собственности на имущество <дата> на основании договора купли-продажи № от <дата>. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи с Атаевым У.А., отчуждение имущества произошло со стороны Атаев У.А. в нарушении ст. 209, ст. 460 ч. 1 ГК РФ. В связи с тем, что Огоев Г.А. приобрел имущество у лица, не имеющ...

Показать ещё

...его право им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Заключенный договор купли-продажи нарушает права собственника автомобиля АО ВТБ Лизинг и повлек неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении. Между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А. не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № от <дата> в связи, с чем он является незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с Атаевым У.А., договор купли-продажи между Огоевым Г.А. и Моргуновым К.В. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Воли АО ВТБ Лизинг и/или ООО «<данные изъяты>» (лицо, которому имущество было передано АО ВТБ Лизинг во владение в рамках договора лизинга) на выбытие имущества в пользу Атаева У.А., Джабраилова Х.М., Моргунова К.В., Огоева Г.А. не было в связи, с чем АО ВТБ Лизинг имеет право истребовать свою собственность на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи № от <дата> между АО ВТБ Лизинг и к Атаевым У.А.. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М.. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В.. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А.. Истребовать у ОГоева Г.А. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиля <данные изъяты>

Огоев Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что данное транспортное средство было продано обществом Атаеву У.А. <дата>. Данная сделка прошла государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> <дата>. Достоверность сделки подтверждается печатью АО ВТБ Лизинг в ПТС. Общество пытается ввести в заблуждение, приобщив к материалам дела копию ПТС без вышеуказанной отметки. Печать АО ВТБ Лизинг в ПТС свидетельствует о законности проведенной сделки между обществом и Атаевым У.А.. Из вышеуказанного следует, что общество, продав спорный автомобиль Атаеву У.А. в <дата>, расторгает договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» в <дата> в одностороннем порядке, что само по себе подразумевает незаконность действий общества. Достоверность записей в ПТС подтверждается на официальном сайте ГИБДД.

Более того, по данным ПТС: <дата> спорный автомобиль был продан Джабраилову Х.М., <дата> – Моргунову К.В.. И лишь <дата> данный автомобиль купил Огоев Г.А.. При оформлении автомобиля в ГИБДД России никаких вопросов о законности сделки не возникало, данных об обременении на автомобиль в базах данных отсутствовало. По договору купли-продажи автомобиля от <дата> Огоев Г.А. приобрел в собственность у Моргунова К.В. автомобиль <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Моргунов К.В. об этом не говорил. На момент приобретения спорного автомобиля <дата> Огоеву Г.А. не было известно, что автомобиль является предметом лизинга, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от <дата> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Моргунов К.В. являлся собственником машины и его право собственности удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах Моргунова К.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, и не могла быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в лизинге, не имелось. Она считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Просит суд признать Огоева Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Отменить обеспечение иска, то есть снять арест с автомобиля <данные изъяты> собственнику Огоеву Г.А..

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО ВТБ Лизинг Илишкин И.С. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что печать АО ВТБ Лизинг также является подложной. Просит суд удовлетворить требования иска.

Относительно встречных исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Огоев Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочил Мустафаева Т.З. представлять его интересы в суде.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика – истца Огоева Г.А.

В судебном заседании с использованием ВКС представитель ответчика-истца Огоева Г.А. – Мустафаев Т.З. с требованиями иска АО ВТБ Лизинг не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Атаев У.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Атаева У.А..

Ответчик Джабраилов Х.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Джабраилова Х.М..

Ответчик Моргунов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Моргунова К.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Положениями ст. 667 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом между АО ВТБ Лизинг и ООО «<данные изъяты>» <дата> заключен договор лизинга №, что подтверждается договором лизинга № от <дата>.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с требованиям Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство – <данные изъяты> у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок <дата> с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1).

Из договора купли-продажи № от <дата> видно, что АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>

Как видно из акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало <дата> АО ВТБ Лизинг приобретённый последним <данные изъяты>

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> видно, что АО ВТБ Лизинг передал <дата> ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата>.

Из п. 6.2 договора лизинга № от <дата> следует, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

Между тем, ни АО ВТБ Лизинг, ни ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировали в установленном законом порядке и сроках автомобиль в органах ГИБДД ни за АО ВТБ Лизинг, ни за ООО «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от <дата> в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора у Лизингополучателя по состоянию на <дата> образовалась задолженность: лизинговые платежи <дата> в размере <данные изъяты> рублей; лизинговые платежи <дата> – <данные изъяты> рублей; лизинговые платежи <дата> – <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 15 (пятнадцать) дней, что согласно п/п. 5. П. 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п/п. 5. п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг уведомляет Вас о своем одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от <дата>. Согласно п. 14.4 Правил лизинга договор прекращаются с <дата>. В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга, отказываясь от исполнения Договора лизинга, Лизингодатель вправе требовать заключения Договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей. В связи с прекращением договора предлагают не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить Предмет лизинга, оплатив АО ВТБ Лизинг сумму вышеперечисленной задолженности по лизинговым платежам и пени, сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества. В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа, по адресу: <адрес> в предварительно согласованное рабочее время (с 9:00 до 18:00). Согласно Правил лизинга, за просрочку а возврате Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить АО ВТБ Лизинг неустойку за каждый день просрочки в возврате.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> АО ВТБ Лизинг продал Атаеву У.А. транспортное средство – <данные изъяты>

Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> видно, что АО ВТБ Лизинг передал Атаеву У.А. автомобиль <данные изъяты>, и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному <дата> и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован <дата> за Атаевым У.А., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, а также выдан государственный регистрационный знак №

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданный <дата> спорный автомобиль впервые был зарегистрирован <дата>, впервые выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО ВТБ Лизинг фактически не передавало ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен. Выделяют три группы существенных условий. В первую очередь к числу существенных ГК РФ относит условие о предмете договора. Вторую группу существенных условий договора составляют те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (условия, необходимые для данного вида). В ряде случаев законодатель четко и недвусмысленно перечисляет существенные условия, относящиеся к конкретному виду договоров, однако встречаются и такие договорные конструкции, в которых термин "существенные условия" в законе или ином нормативном правовом акте не употребляется. Третья группа существенных условий договора - все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если же по тем или иным причинам сторона не стала настаивать на согласовании подобных условий, то договор считается заключенным при наличии лишь существенных условий, необходимых в силу закона.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата> указаны: предмет договора – транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, автомобиль <данные изъяты> Оговорены порядок и срок передачи и приема автомобиля, а также момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. Указаны стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, и порядок расчета. Ответственность сторон, срок действия договора, порядок разрешения споров, стороны и их реквизиты.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору <дата> Атаев У.А. получил автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от <дата>: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> г., выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от <дата>.: _ /ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) <дата>), паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от <дата>.: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> г., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от <дата>.: _/ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «<дата> г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от «<дата> г.) и подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) <дата>), паспорта транспортного детва <адрес> от <дата>, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от <дата>.: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «<дата>., выполнена не ФИО4, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от <дата>.: _ /ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от «<дата> г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) <дата>), паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Имеющееся внешнее сходство объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4, а потому не существенно и на сделанный отрицательный вывод не влияет.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «По доверенности № от <дата>.: _ /ФИО3/», договора № купли-продажи транспортного средства от «<дата> г., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: «По доверенности № от <дата>.: _/ФИО3/», копии акта приема-передачи транспортного средства от <дата> г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> г.) и подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника» («Дата продажи (передачи) <дата>), паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, выполнены одним лицом.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> и акт приема-передачи от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, а также подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства <адрес>, выданный <дата> заверена печатью АО ВТБ Лизинг, подлинность которой в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, доказательств ее подложности суду представлены не были.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Атаев У.А. знал или мог знать о том, что автомобиль приобретен им у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку договор купли-продажи и запись в паспорте транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, заверен печатью АО ВТБ Лизинг, а также Атаеву У.А. представителем продавца был передан автомобиль <данные изъяты>, и оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, то есть оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А. является заключенным, Атаев У.А. является добросовестным приобретателем

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования АО ВТБ Лизинг о признании незаключенным договора купли-продажи № от <дата> между АО ВТБ Лизинг и к Атаевым У.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При применении указанного законоположения необходимо учитывать следующее: имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя при установлении, что оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; приобретатель приобрел имущество возмездно либо безвозмездно, а также не знал и не мог знать, что оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, или был осведомлен об этом; важно определить добросовестность или недобросовестность приобретателя. О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать такие критерии, как осмотрительность и разумность (например, проверка покупателем документов о принадлежности имущества продавцу), а также возмездность приобретения и другие.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в Постановлении от <дата> №-П: "Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие транспортного средства из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в том числе, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на транспортные средства, документов для регистрации перехода права собственности. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен, то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Опираясь на доктрину и судебную практику, можно выделить следующие характерные черты притворных сделок: любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой; для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Это объясняется тем, что стороны все же стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Такая сделка является оспоримой.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения указанной статьи, являются следующие: цели деятельности юридического лица, предусмотренные его учредительными документами; наличие ограничений и в интересах каких лиц они установлены; существо противоречия сделки целям деятельности юридического лица; осведомленность другой стороны сделки о наличии ограничений; полномочия лица, обратившегося в суд с иском о недействительности сделки.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что Атаев У.А. продал Джабраилову Х.М. автомобиль <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному <дата>, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован <дата> за Джабраиловым Х.М., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак № оставлен прежним.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Джабраилов Х.М. знал или мог знать о том, что Атаев У.А. не имеет права на отчуждение спорного автомобиля, поскольку согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного <дата>, Атаев У.А. являлся собственником спорного автомобиля, а также Джабраилову Х.М. Атаевым У.А. был передан автомобиль <данные изъяты>, и оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, то есть оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество.

Таким образом, Джабраилов Х.М. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что Джабраилов Х.М. продал Моргунову К.В. автомобиль <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному <дата>, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован <дата> за Моргуновым К.В., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдан государственный регистрационный знак №

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Моргунов К.В. знал или мог знать о том, что Джабраилов Х.М. не имеет права на отчуждение спорного автомобиля, поскольку согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного <дата>, Джабраилов Х.М. являлся собственником спорного автомобиля, а также Моргунову К.В. Джабраиловым Х.М. был передан автомобиль <данные изъяты>, и оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, то есть оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество.

Таким образом, Моргунов К.В. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что Моргунов К.В. продал Огоеву Г.А. автомобиль <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному <дата>, и карточки учета транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован <дата> за Огоевым Г.А., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдан государственный регистрационный знак №

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Огоев Г.А. знал или мог знать о том, что Моргунов К.В. не имеет права на отчуждение спорного автомобиля, поскольку согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного <дата>, Моргунов К.В. являлся собственником спорного автомобиля, а также Моргуновым К.В. Огоеву Г.А. был передан автомобиль <данные изъяты>, и оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, то есть оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество.

Таким образом, Огоев Г.А. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Моргуновым К.В. и ОГоевым Г.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Огоевым Г.А. к АО ВТБ Лизинг встречные требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и отмене обеспечение иска, то есть снятии арест с автомобиля <данные изъяты> возвращении автомобиля <данные изъяты> собственнику Огоеву Г.А. обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные АО ВТБ Лизинг к Огоеву Г.А. требования об истребовании у Огоева Г.А. и передаче АО ВТБ Лизинг автомобиля <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 352 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании незаключенным договора купли-продажи № от <дата> между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ВТБ Лизинг к Аиаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. об истребовании у Огоева Г.А. и передаче АО ВТБ Лизинг автомобиля <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Огоева Г.А. к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Огоева Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Отменить обеспечение иска, то есть снять арест с автомобиля <данные изъяты>, вернуть автомобиль <данные изъяты> собственнику Огоеву г.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья Н.Е. Горностай

Свернуть

Копия.

Дело № 2-54/2021г.

26RS0005-01-2019-000033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 июня 2021 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

участием истца (ответчика) – представителя АО ВТБ Лизинг Илишкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаев У.А., Огоев Г.А., Джабраилов Х.М., Моргунов К.В., Блянихова М.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Огоев Г.А. к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с исковым заявлением к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В., Бляниховой М.Б. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от <дата> между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А., признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки/модели от <дата> заключенными между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М., от <дата>, заключенный между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В., от <дата>, заключенный между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А., от <дата>, заключенный между Огоевым Г.А. и Бляниховой М.Б., а так же об истребовании автомобиля марки/модели: <данные изъяты> года выпуска, указывая в обоснование иска на следующее.

Между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «Норд» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № от <дата>, на основании которого истец приобрел в собствен...

Показать ещё

...ность и передал во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска. Имущество было передано ООО «Норд» <дата>, что подтверждается соответствующим актом.

<дата> договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящее время автомобиль находится во владении третьих лиц (ответчиков) на основании договора купли-продажи, заключенного между ними.

Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи № от <дата> с Атаевым У.А., отчуждение имущества со стороны Атаева У.А. произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, полагают, что указанный договор должен быть признан незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с Атаевым У.А., последующие договора купли-продажи автомобиля, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Огоев Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, указывая в его обоснование на следующее.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что данное транспортное средство было продано обществом Атаеву У.А. <дата>. Данная сделка прошла государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> <дата>. Достоверность сделки подтверждается печатью АО ВТБ Лизинг в ПТС. Общество пытается ввести в заблуждение, приобщив к материалам дела копию ПТС без вышеуказанной отметки. Печать АО ВТБ Лизинг в ПТС свидетельствует о законности проведенной сделки между общество и Атаевым У.А. Из вышеуказанного следует, что общество, продав спорный автомобиль Атаеву У.А. в мае 2016 года, расторгает договор лизинга с ООО «Норд» в августе 2018 года в одностороннем порядке, что само по себе подразумевает незаконность действий общества. Достоверность записей в ПТС подтверждается на официальном сайте ГИБДД.

Более того, по данным ПТС: <дата> спорный автомобиль был продан Джабраилову Х.М., <дата> – Моргунову К.В.. И лишь <дата> данный автомобиль купил Огоев Г.А. При оформлении автомобиля в ГИБДД России никаких вопросов о законности сделки не возникало, данных об обременении на автомобиль в базах данных отсутствовало. По договору купли-продажи автомобиля от <дата> Огоев Г.А. приобрел в собственность у Моргунова К.В. автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Моргунов К.В. об этом не говорил. На момент приобретения спорного автомобиля <дата> Огоеву Г.А. не было известно, что автомобиль является предметом лизинга, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от <дата> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Моргунов К.В. являлся собственником машины и его право собственности удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах Моргунова К.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, и не могла быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в лизинге, не имелось. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска. Считает неправомерными заявленные требования о признании договора купли продажи, на основании которого он приобрел автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, 2016 года выпуска, читает, что за ним должны сохраниться все права на указанный автомобиль.

Просит суд признать Огоева Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – представителя АО ВТБ Лизинг Илишкин И.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представив пояснения аналогичные содержанию искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать дополнив, что доводы о незаконном выбытии из владения истца автомобиля полностью подтверждаются проведенными в рамках рассматриваемого дела заключениями экспертиз.

Ответчики Атаев У.А., Огоев Г.А., Джабраилов Х.М., Моргунов К.В., Блянихова М.Б., представитель ответчика (истца) Огоева Г.А.-Мустафаев Т.З. о дате и времени судебного заседания извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, в суд сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела, не заявляли. Почтовые извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в учреждении почты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) Огоева Г.А. – Мустафаев Т.З. заявленные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг просил отказать.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя истца (ответчика), участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, выслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и, распоряжения имуществом, отдавать имущество и залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их роли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, в собственность на условиях договора купли- продажи имущество – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

<дата> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прагматика» заключен договор купли-продажи имущества № №, а именно автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, в комплектации согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли- продажи № № от <дата> продавец ООО «Прагматика» передало, а покупатель АО ВТБ Лизинг приняло имущество – автомобиль № №, в полном соответствии со спецификацией товара.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от <дата>, <дата> АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование, а ООО «Норд» в лице представителя по доверенности Мухараева Д.Б., приняло транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг <дата>. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются Правилами лизинга автотранспортных средств. Таким образом ООО «Норд» (лизингополучатель) взяло на себя обязательство выплачивать лизинговые и прочие платежи, предусмотренные договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако, лизингополучателем принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не исполнялись надлежащим образом. ООО «Норд» неоднократно допускало просрочку в оплате лизинговых платежей, а именно по состоянию на <дата> образовалась задолженность: по лизинговым платежам в размере 61044,36 рублей; по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленным в соответствии с п.13.1 Правил лизинга, в размере 12107,13 рублей. Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, в связи с чем, на основании п/п.5 п.14.4 Правил лизинга, истец <дата> в одностороннем порядке расторг с ООО «Норд» договор лизинга, направив в адрес общества соответствующее уведомление, в котором заявлено, в том числе требование, о возвращении предмета лизинга АО ВТБ Лизинг.

В связи с прекращением договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении не позднее двух дней с момента его получения.

Обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга при досрочном расторжении договора лизинга предусмотрена ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Между тем, вышеуказанное автотранспортное средство истцу возвращено не было.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие имущества, являющегося собственностью истца, а так же в ходе рассмотрения дела, установлено, что в настоящее время транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска, находится в собственности Бляниховой М.Б., которая приобрела его по договору купли-продажи от <дата> у Огоева Г.А., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у Моргунова К.В., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у Джабраилова Х.М., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у Атаева У.А., при этом последний приобрел указанное имущество у АО ВТБ Лизинг на основании договора купли- продажи № от <дата>.

Как установлено судом, договор купли-продажи от <дата> со стороны АО ВТБ Лизинг был подписан от имени Мартыновой О.Н., действовавшей на основании доверенности № от <дата>. Вместе с тем, согласно выводов заключения экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от <дата>, проведенной по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела, подписи от имени Мартыновой О.Н. в договоре купли-продажи № от <дата>, акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, паспорте транспортного средства <адрес> от <дата> выполнены не ею, а другим лицом. Так же, согласно выводов заключения экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от <дата>, проведенной по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела, оттиск круглой печати «ВТБ Лизинг (акционерное общество) «ВТБ Лизинг для документов №» нанесены на указанных документах не круглой печатью «ВТБ Лизинг (акционерное общество) «ВТБ Лизинг для документов №», а другой печатью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что выводы сделанные в заключениях экспертов, согласуется с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, установленными судом, в связи чем считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку указанный выше договор купли-продажи № от <дата> уполномоченным лицом АО ВТБ Лизинг не подписывался и не заключался, его права были нарушены.

При заключении договора № от <дата> не была соблюдена простая письменная форма сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающей ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статьях 160, 161 ГК РФ закреплены общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным в случаях, когда будет установлено, что он не был подписан стороной сделки либо сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и при этом признание договора незаключенным влечет восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, договор купли-продажи № от <дата>, подписанный неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор купли-продажи от <дата> является незаключенным от имени и в интересах АО ВТБ Лизинг.

Поскольку недействительная сделка, а именно договор купли-продажи № от <дата>, не влечет юридических последствий; суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: ХТА212140G2253113, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенные между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М., от <дата>, между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В., от <дата>, между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А., от <дата>, между Огоевым Г.А. и Бляниховой М.Б. также является недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства выбытия имущества из владения собственника АО ВТБ Лизинг помимо его воли, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, независимо от обстоятельств возникновения на него права, указанное имущество подлежит истребованию у ответчика Бляниховой М.Б.

Обсуждая вопрос по заявленным Огоевым Г.А. к АО ВТБ Лизинг встречным требованиям о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование своих доводов Огоев Г.А. ссылается на то, что при приобретении им транспортного средства, ему были представлены оригиналы документов, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Моргунов К.В. об этом не говорил, сведений о нахождении автомобиля в лизинге не имелось, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об этом отсутствовали.

Указанные доводы Огоева Г.А. суд принять во внимание не может, так как при должной осмотрительности, осторожности у Огоева Г.А. имелась возможность при покупке спорного транспортного средства у Моргунова К.В. усомниться в правомерности совершения сделки купли-продажи автомобиля, в том числе по тем основаниям, что стоимость автомобиля составляет 120000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости и стоимости указанной в договоре-купли-продажи, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прагматика».

Материалами дела подтверждено, что Огоев Г.А. приобрел транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, которое выбыло из обладания АО ВТБ Лизинг вопреки его воли.

Учитывая, что указанное транспортное средство выбыло из владения АО ВТБ Лизинг против его воли, договор купли-продажи № от <дата>, и все последующие договора в соответствии с которыми право собственности переходило от одного ответчика к другому, на которые ссылается Огоев Г.А. в обоснование заявленных встречных исковых требований, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что транспортного средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, находился у Джабраилова Х.М. и Моргунова К.В. без законных на то оснований как приобретенный ими в результате недействительной сделки, указанное транспортное средство подлежит изъятию и передаче в пользу собственника АО ВТБ Лизинг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик (истец) Огоев Г.А. не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Моргунову К.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчиков Атаева У.А. и Огоева Г.А. в пользу истца АО ВТБ Лизинг подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12000 рублей, согласно платежному поручению, а именно с Атаева У.А. в размере 6000 рублей и с Огоева Г.А. в размере 6000 рублей.

По данному спору, в ходе судебного разбирательства истцом АО ВТБ Лизинг были уточнены исковые требования и заявлены дополнительные требования о признании незаключенными договоров купли-продажи между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М., между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В., между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А., между Огоевым Г.А. и Бляниховой М.Б. соответственно, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляющий 18000 рублей, не оплаченный истцом АО ВТБ Лизинг при подаче уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков Джабраилова Х.М., Моргунова К.В. и Бляниховой М.Б. по 6000 рублей с каждого в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Огоевым Г.А. подан встречный иск к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, при этом подлежащий уплате размер государственной пошлины составляющий 300 рублей, не оплаченный по встречному иску, подлежит взысканию с Огоева Г.А. в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаев У.А., Огоев Г.А., Джабраилов Х.М., Моргунов К.В., Блянихова М.Б. о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, № от <дата> между Акционерным обществом ВТБ Лизинг и Атаев У.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Атаев У.А. и Джабраилов Х.М..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Джабраилов Х.М. и Моргунов К.В..

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Моргунов К.В. и Огоев Г.А..

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Огоев Г.А. и Блянихова М.Б..

Истребовать у Блянихова М.Б. и передать Акционерному обществу ВТБ Лизинг автомобиль марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Огоев Г.А. к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг государственную пошлину с Атаев У.А. в размере 6000 рублей, Огоев Г.А. в размере 6000 рублей.

Взыскать в бюджет Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину с Огоев Г.А. в размере 300 рублей, с Джабраилов Х.М. в размере 6000 рублей, Моргунов К.В. в размере 6000 рублей, Блянихова М.Б. в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__» ______________2021 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5259/2020

№ дела 2-74/2019

в суде первой инстанции

5 августа 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву Умару Алиевичу, Огоеву Герману Ахсарбековичу, Джабраилову Халиду Магомедовичу, Моргунову Константину Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Огоева Германа Ахсарбековича к акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Акционерного общества ВТБ Лизинг, поданной представителем Илишкиным Иваном Саналовичем на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Акционерного общества ВТБ Лизинг - Илишкина И.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) обратилось в суд с иском к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» заключен договор лизинга № №, на основании которого истец приобрел в собственности и передал во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль марки Лада 212140, 2016 г. выпуска. 4 августа 2017 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора. Так, Атаев У.А., предъявив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имущества у АО ВТБ Лизинг, заключил с Джабра...

Показать ещё

...иловым Х.М. договор купли-продажи от 25 октября 2016 г. этого имущества; Моргунов К.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2017 г. приобрел имущество у Джабраилова Х.М., а Огоев Г.А. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 г. приобрел имущество у Моргунова К.В. Поскольку АО ВТБ Лизинг каких-либо сделок по отчуждению титула собственника транспортного средства с Атаевым У.А. не заключало, в том числе указанный договор купли-продажи, а Огоев Г.А. приобрел имущество у лица не имеющего право им распоряжаться, сделка по купле- продажи автомобиля с Атаевым У.А. является незаключенной, а все последующие сделки по купле-продаже транспортного средства являются недействительными, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Огоев Г.А. обратился в суд со встречными требованиями к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем имущества, мотивируя требования тем, что по сведениям оригинала паспорта транспортного средства автомобиль 11 мая 2016 г. был продан АО ВТБ Лизинг Атаеву У.А., данная сделка прошла регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 7 июня 2016 г., спорных вопросов и обременений на момент регистрации не выявлено, далее автомобиль дважды был беспрепятственно продан и поставлен на регистрационный учет, при этом сведениями о залоге имущества отсутствовали, сомнений в подлинности документов у него не возникло.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг отказано, исковые требования Огоева Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг, поданной представителем Илишкиным И.С., ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг и удовлетворяя встречные требования Огоева Г.А., исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделка по купле-продаже с Атаевым У.А. фактически была заключена, поскольку составлен письменный договор, автомобиль передан по акту приема-передачи вместе с подлинником паспорта транспортного средства, в силу чего последующие сделки не могут признаны недействительными, а Огоев Г.А. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не подлежит истребованию.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приведенные выше правовые нормы судами учтены и применены не были.

Из материалов дела следует, что правовой статус законного владельца транспортного средства для АО ВТБ-Лизинг вытекает из договора купли-продажи от 12 апреля 2016 г., заключенного с ООО «Прогматика», этот статус и договор никем не оспорены.

Согласно договору лизинга, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд», соглашения о том, что по истечении срока договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя не предусмотрено, установлен график лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга о окончанию срока его действия.

По состоянию на 4 августа 2016 г. лизингополучатель был уведомлен собственником предмета лизинга об образовании задолженности с 25 мая 2016 г. по обязательным платежам и одностороннем отказе от исполнения договора, транспортное средство предоставлено к выкупу, в случае несогласия предложено возвратить транспортное средство.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А., последнему передается автомобиль и указано, что покупателем денежные средства внесены в кассу продавца полностью, при этом цена договора не обозначена.

Между тем сведения о внесении ответчиком денежных средств в кассу общества предметом исследования в суде не стали, как и оставлен без внимания довод истца о том, что по условиям этого договора сторонами не согласовано существенное условие о купле-продаже – цена договора.

Кроме того, по заключению эксперта от 24 сентября 2019 г. подпись лица, который по доверенности от имени АО ВТБ Лизинг заключал договор купли-продажи транспортного средства с Атаевым У.А., этому лицу не принадлежит.

Помимо того, АО ВТБ-Лизинг включило в договор о финансовой аренде с ООО «Норд» соглашение о возложении на лизингополучателя обязанности по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, однако он такую регистрацию не произвел, более того, первичные документы о регистрации транспортного средства были получены на имя Атаева У.А. только по указанному выше договору купли-продажи.

Суды в обоснование своих выводов ссылались на то, что в паспорте транспортного средства имеются сведения о всех сделках с автомобилем, в том числе и с Атаевым У.А., заверенная печатью АО ВТБ-Лизинг, подлинность которой никто не оспаривал.

Между тем такой вывод без исследования других юридически значимых обстоятельств, перечисленных выше, в том числе о добросовестности поведения участков сделок, следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков

Свернуть

Дело № 2-553/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Атаеву У. А. и Огоеву Г. А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») обратилось в суд с иском к Атаеву У.А. и Огоеву Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Норд» был заключен договор лизинга <номер> от <дата>, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль LADA-212140 LADA 4x4, цвет белый, VIN: <номер>, год выпуска <дата>. Данное транспортное средство было передано ООО «Норд» <дата>, что подтверждается соответствующим актом.

<дата> договор лизинга был расторгнут истцом АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, АО «ВТБ Лизинг» выяснило, что в настоящий момент автомобиль находится во владении Огоева Г.А. на основании договора купли-продажи, заключенного межд...

Показать ещё

...у Огоевым Г.А. и Атаевым У.А.

В свою очередь, АО «ВТБ Лизинг» приобрел право собственности на транспортное средство <дата> на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника автомобиля в адрес ответчика, АО «ВТБ Лизинг» не заключал.

Учитывая приобретение автомобиля ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи истец просит признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Огоев Г.А. приобрел автомобиль LADA-212140 LADA 4x4, цвет белый, VIN: <номер>, год выпуска <дата>, истребовать у Огоева Г.А. и передать АО «ВТБ Лизинг» автомобиль LADA-212140 LADA 4x4, цвет белый, VIN: <номер>, год выпуска <дата>.

Представитель истца – АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседании поддержал исковые требования и просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Атаева У.А. о направлении дела по подсудности, поскольку на момент подачи иска у истца имелись сведения о последнем известном месте жительства Атаева У.А. в <адрес> Республики Калмыкия, которые предоставлены службой безопасности АО «ВТБ Лизинг» и не подтверждены официальными документами.

В судебном заседании ответчик Атаев У.А. не признал исковые требования и просил удовлетворить поданное им письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края, поскольку он с 2012 года по настоящее время проживает в <адрес>. Суду пояснил, что с мая 2018 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебную корреспонденцию передал ему его брат, который проживает и получает почту в <адрес>. Местом его постоянного проживания является с. Дивное, в котором он проживает вместе со своей семьёй.

Ответчик Огоев Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку он получил по месту своего жительства в <адрес> края копии иска и приложенных к нему документов, тем самым был осведомлен о судебном деле.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Огоева Г.А.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство ответчика Атаева У.А. о направлении дела по подсудности удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 1 которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, истцом подан иск в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с указанием в нем о регистрации по месту жительства ответчика Атаева У. А. в <адрес>. При этом адресом регистрации по месту жительства другого ответчика Огоева Г. А. указан: <адрес>.

При этом в приложенных к иску документах отсутствуют сведения о данном месте жительства ответчика Атаева У.А.

Другие документы, подтверждающие факт осведомленности истца о регистрации по месту жительства ответчика Атаева У.А. в <адрес>, к иску не приложены.

В самом исковом заявлении истцом не указывалось на то, что иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации ответчика Атаева У.А. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно либо ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации. То есть истцом не указывалось о предъявлении иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Из поступившего ходатайства ответчика Атаева У.А., его объяснений в суде, копии паспорта <номер>, выданного <дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что Атаев У.А. с <дата> года не проживает на территории Республики Калмыкия, поскольку с указанного времени проживает в <адрес>, с <дата> Атаев У.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Место его жительства совпадает с местом регистрации. Он просит направить гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к нему и Огоеву Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по месту его жительства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Атаев У.А. не проживает по указанному в иске адресу: <адрес>, и не проживал по данному адресу на момент подачи иска и принятия дела к производству суда.

Тем самым сведений, подтверждающих, что на момент предъявления иска Атаев У.А. проживал по адресу: <адрес>, данный адрес является последним известным местом жительства ответчика, в материалах дела не имеется.

По этим основаниям суд находит неубедительными и несостоятельными доводы представителя истца Илишкина И.С. о предъявлении иска в суд по последнему известному месту жительства ответчика Атаева У.А.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 27 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разделяются два понятия - место пребывания и место жительства. Местом пребывания является то место, где гражданин проживает временно. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что местом жительства Атаева У.А. является адрес: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик Атаев У.А. постоянно проживал и проживает в <адрес>, то есть на территории, которая подпадает под юрисдикцию Апанасенковского районного суда Ставропольского края.

Тем самым место жительства ответчика Атаева У.А. не подпадает под юрисдикцию Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

То есть на момент принятия дела к своему производству ответчик Атаев У.А. проживал на территории, которая не подсудна Приютненскому районному суду Республики Калмыкия, а потому дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что дело принято к производству Приютненского районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности и ответчик Атаев У.А. проживает в <адрес>, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края, под юрисдикцию которого подпадает место жительство ответчика Атаева У.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Атаеву У. А. и Огоеву Г. А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья

Свернуть