Моргунов Константин Викторович

Дело № 1-230/2021

Поступило в суд: 29 апреля 2021 года

УИД: 54RS0008-01-2021-000968-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 30 декабря 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н., помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г., помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Рыжковой О.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимого Моргунова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моргунова К. В., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов К.В., на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение серии 5432 № на право управления транспортными средствами Моргунов К.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен частично в размере 29903 рублей 88 коп. В соответствии ...

...со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Моргунов К.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в неустановленном месте <адрес>, точное время и место дознанием не было установлено, у Моргунова К.В., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Хонда Фит» (HONDA FIT) государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Моргунов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в неустановленном месте <адрес>, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес> по ул. <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Моргунов К.В. незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в рамках своей компетенции в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил Моргунову К.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний отказался.

Тогда старшим инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых было предложено Моргунову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Моргунов К.В. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольною опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Моргунов К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моргунов К.В. виновным себя не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонил Свидетель №3 и попросил его забрать. Он взял автомобиль у супруги и приехал на берег реки Иня, забрал Свидетель №3. Мимо них шли два парня и попросили их подвезти, он согласился. Парни сели в машину и они поехали. На трассе его остановили сотрудники ГИБДД, пробили его по базе и спросили о том, знает ли он, что лишен водительских прав, он ответил, что не знает. Когда он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, расписался в документах и позвонил супруге, чтобы она забрала автомобиль.

Отвечая на вопросы защитника, Моргунов К.В. пояснил, что о вступлении в законную силу постановления о лишении его водительских прав он на момент задержания не знал, ему только на следующий день об этом сообщили из суда, сам он не обращался за копией постановления и не узнавал когда оно вступит в законную силу. От освидетельствования он не отказывался, но сотрудники ГИБДД ему предложили замять дело за вознаграждение в размере 5000 рублей. Также Моргунов К.В. отрицал наличие у него состояния опьянения и признаков такого состояния, уточнил, что его остановили во дворе дома.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, Моргунов К.В. давал аналогичные показания (л.д. 95-99).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Моргунова К.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее он был знаком с Моргуновым К.В., так как работал вместе с его отцом и поддерживал с ним дружеские отношения. В тот день, он выпивал на берегу реки, стало темно и тогда он позвонил подсудимому, попросил его приехать, так как был очень пьян. Когда Моргунов К.В. приехал, то он сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, за рулем был Моргунов К.В., больше в машине никого не было. По дороге они подобрали еще кого-то, это были незнакомые люди, которых Моргунов К.В. решил подвезти. По дороге он заснул, проснулся от хлопаний дверьми и увидел, что их остановили сотрудники ГИБДД, потом они попросили выйти всех из машины и стали досматривать. Он стоял около машины, а сотрудники ГИБДД с подсудимым стояли в стороне. Потом ему сказали, что он может ехать домой, а Моргунова К.В. не отпустили. События он помнит плохо, так как был в сильной степени опьянения, но в его присутствии подсудимому не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, не отстраняли от управления транспортным средством, по его мнению, подсудимый был трезвый.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он проходит службу в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Восток-125», нес службу на территории <адрес>. Около 20 часов 40 минут этого же дня, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, им был остановлен автомобиль марки Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, которым управлял мужчина. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился и потребовал предоставить документы на указанный автомобиль. Водитель передал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Моргунова К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом у Моргунова К.В. присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому им было принято решение об отстранении Моргунова К.В. от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Моргунов К.В. был отстранен от управления указанным автомобилем. После заполнения протокола, свои подписи поставили понятые и Моргунов К.В. Затем Моргунову К.В. было в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Моргунов К.В. отказался. Тогда, в присутствии двух понятых, Моргунову К.В было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от его прохождения Моргунов К.В. также отказался устно, в протоколе была сделана соответствующая запись, где Моргунов К.В. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, другие участвующие лица также поставили свои подписи в протоколе. После этого автомобиль марки Хонда Фит госномер Е 074 РО 154 регион был передан собственнику Моргуновой Е. И., которая была вписана в страховой полис. В отношении Моргунова КВ, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> Моргунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он написал рапорт об обнаружении в действиях Моргунова К.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал передан на регистрацию в КУСП в дежурную часть ОП № «Первомайский» управления МВД России по <адрес> (л.д.59-60).

При проведении очной ставки между Моргуновым К.В. и свидетелем Свидетель №1, свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где исполнял свои служебные обязанности. В это время он обратил внимание на автомобиль марки Хонда Фит, который решил остановить. После остановки автомобиля он подошел к водительской двери и увидел, что на водительском сидении находится Моргунов, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После чего Моргунов был проверен по базе данных, где было установлено, что в отношении Моргунова составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но решение в базе данных отражено не было. Он спрашивал у Моргунова какое было принято решение, но тот ответил, что суда еще не было. Так как имелись основания полагать, что Моргунов находился в состоянии опьянения, а именно: было заметно резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Им было принято решение об отстранении Моргунова от управления данным автомобилем. Были приглашены понятые, в присутствии которых Моргунов был отстранен от управления транспортным средством. После Моргунову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Моргунов отказался. Тогда в присутствии понятых Моргунову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался и сделал запись в протоколе собственноручно. Затем Моргунов позвонил жене, она приехала на место задержания и ей был передан автомобиль. Свидетель также указал, что Моргунову он разъяснял последствия отказала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он не предлагал Моргунову испортить протокол за денежное вознаграждение, поскольку протоколы являются подотчетными документами, в случае их порчи или утраты, его бы привлекли к дисциплинарной ответственности. Видеофиксация в салоне служебного автомобиля велась и видеозапись на диске была передана вместе с материалами в отношении Моргунова в отдел полиции (л.д. 95-99).

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль Хонда Фит госномер <данные изъяты> под управлением Моргунова К.В., который на момент остановки по внешним признакам находился в состоянии опьянения, по базе ФИСМ ГИБДД не был лишен водительского удостоверения, информация об этом отсутствовала. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Моргунов К.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти алкогольное освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль передан супруге на основании страхового полиса ОСАГО, гражданин отпущен. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в полк ДПС о том, что Моргунов К.В. лишен водительского удостоверения, был собран первоначальный материал, который передан в ОП № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Хонда Фит госномер Е074РО 154 регион под управлением водителя Моргунова К. В., при проверке данных которого установлено, что он лишен водительского удостоверения по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ на момент задержания Моргунов К.В. считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях Моргунова К.В, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Из оглашенный с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он на своем автомобиле марки Тойота Виста государственный регистрационный знак К № двигался вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС представился и пояснил, что им остановлен автомобиль марки Хонда Фит под управлением мужчины, у которого имеются признаки опьянения и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился. В его присутствии и второго понятого, мужчина, управлявший транспортным средством Хонда Фит представился как Моргунов К.В. Затем инспектор ГИДД отстранил Моргунова К.В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Затем инспектор устно предложил Моргунову К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Моргунов К.В. отказался. После чего, инспектором ДПС было предложено Моргунову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Моргунов К.В. также отказался. Инспектор ДПС составил протокол, в котором Моргунов К.В. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и другой понятой также подписали протокол (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Моргуновой Е.И., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является супругой Моргунова К.В. В ее собственности находится автомобиль Хонда Фит № регион в кузове белого цвета. Ей известно, что в мае 2020 года, Моргунов К.В. управлял ее автомобилем и двигался по территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние опьянения, составили протокол. После этого, она периодически интересовалась у супруга, было ли судебное заседание, принято ли решения, но Моргунов К.В. ей отвечал, что нет. В октябре 2020 года, она и Моргунов К.В. находились дома, вечером ей Моргунов К.В. сказа, что ему необходимо съездить по личным делам, но не сказал, куда и зачем. Она передала Моргунову К.В, ключи и документы от своего автомобиля, не подозревая о том, что он уже лишен права управления транспортными средствами. При ней Моргунов К.В. в этот день не употреблял спиртное или наркотические средства. Моргунов К.В. взял ключи и документы на автомобиль и ушел из дома. В этот же день около 21 часа ей позвонил Моргунов и сообщил, что нужно приехать на ул. <адрес> к магазину «Лента» для того, чтобы забрать автомобиль. Он сказал, что его остановили сотрудники ДПС, а он лишен специального управа управления транспортными средствами. Она около 22 часов приехала к указанному месту, там находились сотрудники ДПС и Моргунов К.В., по обстоятельствам задержания никто ей ничего не говорил. Она написала расписку, что получила автомобиль и не имеет претензий. Потом в январе 2021 года ей стало известно, что в отношении Моргунова К.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-38).

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель М в соответствии со ст. 143 УПК РФ доложила, что Моргунов К.В, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Моргунов К.В. не сдавал, заявление о его утере не подавал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, Моргунов К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по ул. <адрес> при управлении транспортным средством Хонда Фит госномер № с признаками опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В связи с этим в действиях Моргунова К.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 24-26).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Моргунов К.В., управляющий автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут по адресу: ул. <адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 33).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Моргунов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут по адресу: <адрес> ул. <адрес> 2/1 «б» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 33).

Согласно ответа из полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, водительское удостоверение 5432 493477 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами Моргунов К.В в подразделение ГИБДД не сдал, заявление об утере не подавал, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Моргунова К.В. прерван (л.д. 23).

Из копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Моргунова изъято водительское удостоверение 5432 493477 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует наличие у Моргунова К.В признаков опьянения, предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, которое Моргунов К.В. выполнить отказался и собственноручно указал об этом в протоколе (л.д. 30-31).

Указанные документы признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Моргуновой Е.И. изъяты автомобиль марки Хонда Фит госномер № регион и документы на него, которые в этот же день осмотрены, установлены индивидуальные признаки автомобиля, расположение руля справа, а также принадлежность автомобиля Моргуновой Е.И. и допуск к его управлению Моргунова К.В. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль и документы на него признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъяты диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Восток-125» (л.д. 61-64).

При осмотре первого CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ начало в 19:54:34 установлено, что на записи изображен салон автомобиля, на переднем водительском и пассажирском сидениях находятся инспекторы ДПС, автомобиль находится в движении. В 20:31 водитель по СГУ требует остановку автомобиля, из салона с переднего пассажирского сидения выходит инспектор ДПС. В 20:33 на переднее пассажирское сидение садится мужчина, на голове у которого кепка с логотипом «Сибирь ХК», голубого цвета, одет в куртку голубого цвета с капюшоном, замок на куртке расстегнут, под курткой одета кофта красного цвета, водитель инспектор ДПС спрашивает у указанного мужчина, нет ли при нем ничего запрещенного, мужчина отвечает, что нет. Инспектор ДПС спрашивает: «На Комсомольской проживаете, а здесь что делаете?» мужчина отвечает: «на рыбалку ездили, смотреть». Водитель спрашивает: «Вы что лишены водительского удостоверения», мужчина отвечает: «Суда жду».

На втором CD-R диске имеется два файла, содержащих видеозаписи. На первой видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ в 20:18:31 видеофиксация ведется из салона, на видео изображена улица, видеозапись без звука. Затем на записи видно, как в 20:31:52 патрульный автомобиль останавливается на обочине с правой стороны, в это время патрульный автомобиль по асфальтированной проезжей части слева объезжает автомобиль в кузове белого цвета государственный регистрационный знак не читаем. В 20:32:25 патрульный автомобиль останавливается, перед ним останавливается автомобиль в кузове белого цвета инспектор ДПС подходит к передней правой двери автомобиля в кузове белого цвета, передняя правая дверь указанного автомобиля открывается изнутри. В 20:33:11 из салона автомобиля белого цвета с правого переднего сидения выходит мужчина, худощавого телосложения, на голове у которого одета кепка, одет в куртку голубого цвета, под курткой одета кофта красного цвета, мужчина проходит к патрульному автомобилю с правой стороны. В 20:34 инспектор ДПС подходит к передней пассажирской двери слева автомобиля в кузове белого цвета, из салона из переднего пассажирского и с заднего пассажирского сидений вышли трое мужчин. На второй видеозаписи видеофиксация ведется в салоне патрульного автомобиля, запись без звука. На переднем пассажирском сидении с правой стороны сидит вышеуказанный мужчина, а на водительском – инспектор ДПС. В верхнем левом углу изображена дата ДД.ММ.ГГГГ время 20:38.

При осмотре третьего CD-R диска установлено наличие двух видеофайлов. При просмотре первой видеозаписи установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:10:26, видеофиксация ведется из салона патрульного автомобиля, на записи изображена улица. На записи виден автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер не читаем, около указанного автомобиля находится трое мужчин. Затем на записи видно как в 21:14:14 с переднего сидения с правой стороны выходит мужчина, который подходит к патрульному автомобилю. Затем, в 21:26 на записи виден инспектор ДПС и мужчина. В 21:38 указанные мужчины (пассажиры первого автомобиля в кузове белого цвета) уходят. При открытии второго файла установлено, что видеофиксация ведется в салоне патрульного автомобиля, запись без звука. На переднем пассажирском сидении находится мужчина в кепке голубого цвета, в куртке с капюшоном голубого цвета, под курткой одета кофта красного цвета. На водительском сидении находится инспектор ДПС. На записи видно, как инспектор ДПС обращается через открытое окно, передает документы, также видно, как инспектор ДПС передает документы указанному мужчине. Кроме того, на записи видно, как в 21:26 указанный мужчина и инспектор ДПС выходят из салона патрульного автомобиля. Во время просмотра указанной видеозаписи видно, как инспектор ДПС возвращался, в салон автомобиля и снова выходил (л.д.65-67).

Указанные CD-R диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69).

В судебном заседании стороны отказались от просмотра вышеуказанных CD-R дисков.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Дав оценку показаниям свидетелей А, Свидетель №2, Свидетель №3 и Моргуновой Е.И. суд приходит к выводу, что они в целом и главном согласуются друг с другом, являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, свидетель Свидетель №1 указывал на то, что Моргунов К.В. был остановлен при управлении транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак №, поскольку у него были признаки опьянения и ранее он также привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Моргунову К.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, Моргунов К.В. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Об этих же обстоятельствах указывал и свидетель Свидетель №2, который был приглашен в качестве понятого. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ехал в автомобиле под управлением Моргунова К.В. когда их остановили сотрудники ДПС. Свидетель Моргунова Е.И, указывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Моргунов К.В. взял ключи и документы на ее автомобиль и уехал куда-то по своим делам, а около 22-00 часов позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и ей нужно забрать автомобиль. Она приехала на место, там были инспекторы ДПС и ее супруг, по расписке ей передали автомобиль.

Версия Моргунова К.В. о том, что инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему за денежное вознаграждение испортить протокол или поехать на освидетельствование, а он из-за отсутствия времени согласился подписать протокол, опровергается вышеуказанными показаниями, записью Моргунова К.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения такого освидетельствования.

Судом исключается возможность оговора подсудимого Моргунова К.В. со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Кроме того, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами об отстранении Моргунова К.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Моргунова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак Е 074 РО 154 регион, которым установлен факт расположения руля с правой стороны, а также другими доказательствами по делу.

Все доводы подсудимого Моргунова К.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не совершал инкриминируемого ему преступного деяния, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности или смягчить наказание.

Давая правовую оценку действиям Моргунова К.В., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что Моргунов К.В., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Моргунова К.В. установленной и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Моргунову К.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Моргунова К.В., суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Моргунова К.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Моргунову К.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения судом категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моргунова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Моргунову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова

Дело № 2а-3490/2023

Поступило в суд 19.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Моргунову К. В. о запрете осуществления деятельности по управлению транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился в суд с вышеназванным иском к Моргунову К.В., в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что Моргунов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, однако имеет медицинские противопоказания для осуществления деятельности по управлению транспортными средствами. Наличие данного заболевания является основанием для установления запрета к управлению транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

Административный истец просит запретить Моргунову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами; прекратить действие права Моргунову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу решение суда направить в Главное управление МВД Российской Федерации по Н...

...овосибирской области для изъятия у него водительского удостоверения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленное требование, доводы искового заявления подтвердила.

В судебном заседании административный ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу места жительства ответчика, возвращено без вручения за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, признает заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» Моргунов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание: синдром <данные изъяты>.

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области Моргунову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствам и (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604, в качестве противопоказаний к управлению транспортным средством указано на наличие у водителя психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет заболевания, входящие в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку ставят под угрозу безопасность неопределенного круга лиц. Указанная деятельность подлежит прекращению.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленный прокурором иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц, заявленный к Моргунову К. В. удовлетворить.

Запретить Моргунову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами.

Прекратить действие права Моргунову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением 5432 493477 от 07.09.2021г. путем изъятия у него водительского удостоверения.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Главное управление МВД Российской Федерации по Новосибирской области для изъятия у Моргунова К. В. водительского удостоверения.

Взыскать с Моргунова К. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3490/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003067-65) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.07.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Копия.

Дело № 2-54/2021г.

26RS0005-01-2019-000033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 июня 2021 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

участием истца (ответчика) – представителя АО ВТБ Лизинг Илишкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаев У.А., Огоев Г.А., Джабраилов Х.М., Моргунов К.В., Блянихова М.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Огоев Г.А. к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с исковым заявлением к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В., Бляниховой М.Б. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от <дата> между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А., признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки/модели от <дата> заключенными между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М., от <дата>, заключенный между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В., от <дата>, заключенный между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А., от <дата>, заключенный между Огоевым Г.А. и Бляниховой М.Б., а так же об истребовании автомобиля марки/модели: <данные изъяты> года выпуска, указывая в обоснование иска на следующее.

Между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «Норд» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № от <дата>, на основании которого истец приобрел в собствен...

...ность и передал во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска. Имущество было передано ООО «Норд» <дата>, что подтверждается соответствующим актом.

<дата> договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящее время автомобиль находится во владении третьих лиц (ответчиков) на основании договора купли-продажи, заключенного между ними.

Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи № от <дата> с Атаевым У.А., отчуждение имущества со стороны Атаева У.А. произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, полагают, что указанный договор должен быть признан незаключенным. В связи с незаключенностью договора купли-продажи с Атаевым У.А., последующие договора купли-продажи автомобиля, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Огоев Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, указывая в его обоснование на следующее.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля видно, что данное транспортное средство было продано обществом Атаеву У.А. <дата>. Данная сделка прошла государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> <дата>. Достоверность сделки подтверждается печатью АО ВТБ Лизинг в ПТС. Общество пытается ввести в заблуждение, приобщив к материалам дела копию ПТС без вышеуказанной отметки. Печать АО ВТБ Лизинг в ПТС свидетельствует о законности проведенной сделки между общество и Атаевым У.А. Из вышеуказанного следует, что общество, продав спорный автомобиль Атаеву У.А. в мае 2016 года, расторгает договор лизинга с ООО «Норд» в августе 2018 года в одностороннем порядке, что само по себе подразумевает незаконность действий общества. Достоверность записей в ПТС подтверждается на официальном сайте ГИБДД.

Более того, по данным ПТС: <дата> спорный автомобиль был продан Джабраилову Х.М., <дата> – Моргунову К.В.. И лишь <дата> данный автомобиль купил Огоев Г.А. При оформлении автомобиля в ГИБДД России никаких вопросов о законности сделки не возникало, данных об обременении на автомобиль в базах данных отсутствовало. По договору купли-продажи автомобиля от <дата> Огоев Г.А. приобрел в собственность у Моргунова К.В. автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Моргунов К.В. об этом не говорил. На момент приобретения спорного автомобиля <дата> Огоеву Г.А. не было известно, что автомобиль является предметом лизинга, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от <дата> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Моргунов К.В. являлся собственником машины и его право собственности удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах Моргунова К.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, и не могла быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в лизинге, не имелось. Он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска. Считает неправомерными заявленные требования о признании договора купли продажи, на основании которого он приобрел автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, 2016 года выпуска, читает, что за ним должны сохраниться все права на указанный автомобиль.

Просит суд признать Огоева Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – представителя АО ВТБ Лизинг Илишкин И.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представив пояснения аналогичные содержанию искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать дополнив, что доводы о незаконном выбытии из владения истца автомобиля полностью подтверждаются проведенными в рамках рассматриваемого дела заключениями экспертиз.

Ответчики Атаев У.А., Огоев Г.А., Джабраилов Х.М., Моргунов К.В., Блянихова М.Б., представитель ответчика (истца) Огоева Г.А.-Мустафаев Т.З. о дате и времени судебного заседания извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, в суд сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела, не заявляли. Почтовые извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в учреждении почты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) Огоева Г.А. – Мустафаев Т.З. заявленные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг просил отказать.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя истца (ответчика), участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, выслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и, распоряжения имуществом, отдавать имущество и залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их роли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, в собственность на условиях договора купли- продажи имущество – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

<дата> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прагматика» заключен договор купли-продажи имущества № №, а именно автомобиля Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, в комплектации согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли- продажи № № от <дата> продавец ООО «Прагматика» передало, а покупатель АО ВТБ Лизинг приняло имущество – автомобиль № №, в полном соответствии со спецификацией товара.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от <дата>, <дата> АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование, а ООО «Норд» в лице представителя по доверенности Мухараева Д.Б., приняло транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг <дата>. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются Правилами лизинга автотранспортных средств. Таким образом ООО «Норд» (лизингополучатель) взяло на себя обязательство выплачивать лизинговые и прочие платежи, предусмотренные договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако, лизингополучателем принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не исполнялись надлежащим образом. ООО «Норд» неоднократно допускало просрочку в оплате лизинговых платежей, а именно по состоянию на <дата> образовалась задолженность: по лизинговым платежам в размере 61044,36 рублей; по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленным в соответствии с п.13.1 Правил лизинга, в размере 12107,13 рублей. Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней, в связи с чем, на основании п/п.5 п.14.4 Правил лизинга, истец <дата> в одностороннем порядке расторг с ООО «Норд» договор лизинга, направив в адрес общества соответствующее уведомление, в котором заявлено, в том числе требование, о возвращении предмета лизинга АО ВТБ Лизинг.

В связи с прекращением договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении не позднее двух дней с момента его получения.

Обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга при досрочном расторжении договора лизинга предусмотрена ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Между тем, вышеуказанное автотранспортное средство истцу возвращено не было.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие имущества, являющегося собственностью истца, а так же в ходе рассмотрения дела, установлено, что в настоящее время транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, №, 2016 года выпуска, находится в собственности Бляниховой М.Б., которая приобрела его по договору купли-продажи от <дата> у Огоева Г.А., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у Моргунова К.В., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у Джабраилова Х.М., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у Атаева У.А., при этом последний приобрел указанное имущество у АО ВТБ Лизинг на основании договора купли- продажи № от <дата>.

Как установлено судом, договор купли-продажи от <дата> со стороны АО ВТБ Лизинг был подписан от имени Мартыновой О.Н., действовавшей на основании доверенности № от <дата>. Вместе с тем, согласно выводов заключения экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от <дата>, проведенной по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела, подписи от имени Мартыновой О.Н. в договоре купли-продажи № от <дата>, акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, паспорте транспортного средства <адрес> от <дата> выполнены не ею, а другим лицом. Так же, согласно выводов заключения экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от <дата>, проведенной по инициативе истца в рамках рассматриваемого дела, оттиск круглой печати «ВТБ Лизинг (акционерное общество) «ВТБ Лизинг для документов №» нанесены на указанных документах не круглой печатью «ВТБ Лизинг (акционерное общество) «ВТБ Лизинг для документов №», а другой печатью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что выводы сделанные в заключениях экспертов, согласуется с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, установленными судом, в связи чем считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку указанный выше договор купли-продажи № от <дата> уполномоченным лицом АО ВТБ Лизинг не подписывался и не заключался, его права были нарушены.

При заключении договора № от <дата> не была соблюдена простая письменная форма сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающей ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статьях 160, 161 ГК РФ закреплены общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным в случаях, когда будет установлено, что он не был подписан стороной сделки либо сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и при этом признание договора незаключенным влечет восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, договор купли-продажи № от <дата>, подписанный неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор купли-продажи от <дата> является незаключенным от имени и в интересах АО ВТБ Лизинг.

Поскольку недействительная сделка, а именно договор купли-продажи № от <дата>, не влечет юридических последствий; суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: ХТА212140G2253113, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенные между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М., от <дата>, между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В., от <дата>, между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А., от <дата>, между Огоевым Г.А. и Бляниховой М.Б. также является недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства выбытия имущества из владения собственника АО ВТБ Лизинг помимо его воли, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, независимо от обстоятельств возникновения на него права, указанное имущество подлежит истребованию у ответчика Бляниховой М.Б.

Обсуждая вопрос по заявленным Огоевым Г.А. к АО ВТБ Лизинг встречным требованиям о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование своих доводов Огоев Г.А. ссылается на то, что при приобретении им транспортного средства, ему были представлены оригиналы документов, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Моргунов К.В. об этом не говорил, сведений о нахождении автомобиля в лизинге не имелось, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об этом отсутствовали.

Указанные доводы Огоева Г.А. суд принять во внимание не может, так как при должной осмотрительности, осторожности у Огоева Г.А. имелась возможность при покупке спорного транспортного средства у Моргунова К.В. усомниться в правомерности совершения сделки купли-продажи автомобиля, в том числе по тем основаниям, что стоимость автомобиля составляет 120000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости и стоимости указанной в договоре-купли-продажи, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прагматика».

Материалами дела подтверждено, что Огоев Г.А. приобрел транспортное средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, № года выпуска, которое выбыло из обладания АО ВТБ Лизинг вопреки его воли.

Учитывая, что указанное транспортное средство выбыло из владения АО ВТБ Лизинг против его воли, договор купли-продажи № от <дата>, и все последующие договора в соответствии с которыми право собственности переходило от одного ответчика к другому, на которые ссылается Огоев Г.А. в обоснование заявленных встречных исковых требований, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что транспортного средство – автомобиль Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № года выпуска, находился у Джабраилова Х.М. и Моргунова К.В. без законных на то оснований как приобретенный ими в результате недействительной сделки, указанное транспортное средство подлежит изъятию и передаче в пользу собственника АО ВТБ Лизинг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик (истец) Огоев Г.А. не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Моргунову К.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчиков Атаева У.А. и Огоева Г.А. в пользу истца АО ВТБ Лизинг подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12000 рублей, согласно платежному поручению, а именно с Атаева У.А. в размере 6000 рублей и с Огоева Г.А. в размере 6000 рублей.

По данному спору, в ходе судебного разбирательства истцом АО ВТБ Лизинг были уточнены исковые требования и заявлены дополнительные требования о признании незаключенными договоров купли-продажи между Атаевым У.А. и Джабраиловым Х.М., между Джабраиловым Х.М. и Моргуновым К.В., между Моргуновым К.В. и Огоевым Г.А., между Огоевым Г.А. и Бляниховой М.Б. соответственно, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляющий 18000 рублей, не оплаченный истцом АО ВТБ Лизинг при подаче уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков Джабраилова Х.М., Моргунова К.В. и Бляниховой М.Б. по 6000 рублей с каждого в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Огоевым Г.А. подан встречный иск к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, при этом подлежащий уплате размер государственной пошлины составляющий 300 рублей, не оплаченный по встречному иску, подлежит взысканию с Огоева Г.А. в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаев У.А., Огоев Г.А., Джабраилов Х.М., Моргунов К.В., Блянихова М.Б. о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными и истребовании имущества их чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, № от <дата> между Акционерным обществом ВТБ Лизинг и Атаев У.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Атаев У.А. и Джабраилов Х.М..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Джабраилов Х.М. и Моргунов К.В..

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Моргунов К.В. и Огоев Г.А..

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, от <дата>, заключенный между Огоев Г.А. и Блянихова М.Б..

Истребовать у Блянихова М.Б. и передать Акционерному обществу ВТБ Лизинг автомобиль марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Огоев Г.А. к Акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки/модели: Лада 212140, Лада 4х4, цвет белый, VIN: № 2016 года выпуска, отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг государственную пошлину с Атаев У.А. в размере 6000 рублей, Огоев Г.А. в размере 6000 рублей.

Взыскать в бюджет Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину с Огоев Г.А. в размере 300 рублей, с Джабраилов Х.М. в размере 6000 рублей, Моргунов К.В. в размере 6000 рублей, Блянихова М.Б. в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__» ______________2021 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 02 октября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Моргунова К.В., <данные изъяты>

Установил:

02 октября 2020 года судье Невинномысского городского суда Филатовой В.В. поступил для рассмотрения административный материал по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Моргунова К.В..

Изучив материалы настоящего административного дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неправильного оформления материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настояще...

...го Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования закона при проведении административного расследования не выполнены. К материалам административного дела не приложено определение о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску Килба А.М. вынесено не определение в рамках КоАП РФ, а постановление о назначении медицинской судебной экспертизы на основании ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моргунов К.В., ни потерпевшая ФИО 1 не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им не разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевшей по делу.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2020 года вынесено в отсутствие Моргунова К.В. и потерпевшей ФИО 1, права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ им не разъяснены, копия определения им не вручалась и не направлялась.

В материалы дела также не приложена копия паспорта потерпевшей ФИО 1, равно как и отсутствуют документы, что ФИО 1 не документирована паспортом гражданина РФ.

Согласно заявлению ФИО 1 о привлечении к ответственности Моргунова К.В. следует, что ей разъяснена и понятна ст. 306 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Материалы дела об административном правонарушении не содержат решения, принятого по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из объяснения потерпевшей ФИО 1 от 15.09.2020 года следует, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись.

К материалам дела приобщена копия объяснения Моргунова К.В. от 24.07.2020 года, не являющаяся надлежащим доказательством по делу, согласно которой Моргунову К.В. разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание как в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, так и в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп.

На основании ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к инвалидам I и II групп.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моргунова К.В. инвалидности, а также сведений о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, что лишает суд возможности определить вид наказания при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, выявленных множественных нарушениях требований закона, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Отдел МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края для устранения недостатков, поскольку эти недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

Определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Моргунова К.В. и другие материалы дела в Отдел МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья В.В. Филатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 22 октября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Душко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моргунова К.В.,

потерпевшей Велегура Е.Н.,

представителя потерпевшей Велегура Е.Н. в лице Коробко В.Е., действующего на основании доверенности от 19 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Моргунова Константина Викторовича, 20 августа 1986 года рождения, уроженца г. Кизляра ДАССР, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером у ИП Моргунова А.В., проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, д. 186,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд Ставропольского края 15 октября 2020 года поступил административный материал в отношении Моргунова К.В. и протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Моргунова К.В., настоящий протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, Моргунов К.В. 09 мая 2020 года около 22 часов 30 минут, находясь возле дома № 186 по ул. Водопроводной в г. Невинномысске, на почве конфликта с Велегура В.Н. нанес ей рукой один удар по голове и не менее двух ударов рукой по спине, чем причинил ей телесные повреждения, которые соглас...

...но заключению эксперта не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Велегура Е.Н. в лице Коробко В.Е. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

В судебном заседании потерпевшая Велегура Е.Н. не возражала против направления дела об административном правонарушении по подсудности к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

В судебном заседании Моргунов К.В. возражал против направления дела об административном правонарушении по подсудности к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, 20 августа 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску Килба А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 сентября 2020 года отобраны объяснения от Верегура Е.Н. и от Верегура О.Н.

28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении назначена судебная медицинская экспертиза.

29 сентября 2020 года получено заключение эксперта № 841.

14 октября 2020 года и 15 октября 2020 года отобраны объяснения от Ашкалова С.М., Моргунова К.В.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводились.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей Велегура Е.Н. в лице Коробко В.Е. удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Моргунова Константина Викторовича по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья Д.А. Душко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре ФИО3,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ находился по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан 02.08.16г. <адрес> ГО УГМС <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

19.03.19г. в 08 ч. 30 м. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который 04.08.2016г. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, где временно прибывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина РФ, однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований п.2 ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <дата>, уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных гр...

...аждан в Российской Федерации на территории <адрес>.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который вину признал полностью, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Вина данного гражданина в нарушении режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении выезда из РФ по истечении определенного срока, подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4,

- копией паспорта и миграционной карты ФИО1,

- данными АС ЦБДУИГ;

- объяснением ФИО1,

- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019г.;

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное на территории <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 совершено правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вину в совершении правонарушения признал, суд признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Санкция ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде выдворения за переделы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства данного административного дела, положения перечисленных нормативно-правовых актов, учитывая соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание без назначения дополнительного наказания, а именно без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) по следующим реквизитам: ИНН 5005002160, КПП 500501001, ОКТМО 46606000, УИН 18№, Банк: Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, р/с 40№, БИК 044583001, КБК 18№).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5259/2020

№ дела 2-74/2019

в суде первой инстанции

5 августа 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Атаеву Умару Алиевичу, Огоеву Герману Ахсарбековичу, Джабраилову Халиду Магомедовичу, Моргунову Константину Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Огоева Германа Ахсарбековича к акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Акционерного общества ВТБ Лизинг, поданной представителем Илишкиным Иваном Саналовичем на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Акционерного общества ВТБ Лизинг - Илишкина И.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг) обратилось в суд с иском к Атаеву У.А., Огоеву Г.А., Джабраилову Х.М., Моргунову К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд» заключен договор лизинга № №, на основании которого истец приобрел в собственности и передал во временное владение и пользование ООО «Норд» автомобиль марки Лада 212140, 2016 г. выпуска. 4 августа 2017 г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора. Так, Атаев У.А., предъявив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имущества у АО ВТБ Лизинг, заключил с Джабра...

...иловым Х.М. договор купли-продажи от 25 октября 2016 г. этого имущества; Моргунов К.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2017 г. приобрел имущество у Джабраилова Х.М., а Огоев Г.А. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 г. приобрел имущество у Моргунова К.В. Поскольку АО ВТБ Лизинг каких-либо сделок по отчуждению титула собственника транспортного средства с Атаевым У.А. не заключало, в том числе указанный договор купли-продажи, а Огоев Г.А. приобрел имущество у лица не имеющего право им распоряжаться, сделка по купле- продажи автомобиля с Атаевым У.А. является незаключенной, а все последующие сделки по купле-продаже транспортного средства являются недействительными, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Огоев Г.А. обратился в суд со встречными требованиями к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем имущества, мотивируя требования тем, что по сведениям оригинала паспорта транспортного средства автомобиль 11 мая 2016 г. был продан АО ВТБ Лизинг Атаеву У.А., данная сделка прошла регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 7 июня 2016 г., спорных вопросов и обременений на момент регистрации не выявлено, далее автомобиль дважды был беспрепятственно продан и поставлен на регистрационный учет, при этом сведениями о залоге имущества отсутствовали, сомнений в подлинности документов у него не возникло.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг отказано, исковые требования Огоева Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг, поданной представителем Илишкиным И.С., ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг и удовлетворяя встречные требования Огоева Г.А., исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделка по купле-продаже с Атаевым У.А. фактически была заключена, поскольку составлен письменный договор, автомобиль передан по акту приема-передачи вместе с подлинником паспорта транспортного средства, в силу чего последующие сделки не могут признаны недействительными, а Огоев Г.А. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не подлежит истребованию.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приведенные выше правовые нормы судами учтены и применены не были.

Из материалов дела следует, что правовой статус законного владельца транспортного средства для АО ВТБ-Лизинг вытекает из договора купли-продажи от 12 апреля 2016 г., заключенного с ООО «Прогматика», этот статус и договор никем не оспорены.

Согласно договору лизинга, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Норд», соглашения о том, что по истечении срока договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя не предусмотрено, установлен график лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга о окончанию срока его действия.

По состоянию на 4 августа 2016 г. лизингополучатель был уведомлен собственником предмета лизинга об образовании задолженности с 25 мая 2016 г. по обязательным платежам и одностороннем отказе от исполнения договора, транспортное средство предоставлено к выкупу, в случае несогласия предложено возвратить транспортное средство.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства между АО ВТБ Лизинг и Атаевым У.А., последнему передается автомобиль и указано, что покупателем денежные средства внесены в кассу продавца полностью, при этом цена договора не обозначена.

Между тем сведения о внесении ответчиком денежных средств в кассу общества предметом исследования в суде не стали, как и оставлен без внимания довод истца о том, что по условиям этого договора сторонами не согласовано существенное условие о купле-продаже – цена договора.

Кроме того, по заключению эксперта от 24 сентября 2019 г. подпись лица, который по доверенности от имени АО ВТБ Лизинг заключал договор купли-продажи транспортного средства с Атаевым У.А., этому лицу не принадлежит.

Помимо того, АО ВТБ-Лизинг включило в договор о финансовой аренде с ООО «Норд» соглашение о возложении на лизингополучателя обязанности по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, однако он такую регистрацию не произвел, более того, первичные документы о регистрации транспортного средства были получены на имя Атаева У.А. только по указанному выше договору купли-продажи.

Суды в обоснование своих выводов ссылались на то, что в паспорте транспортного средства имеются сведения о всех сделках с автомобилем, в том числе и с Атаевым У.А., заверенная печатью АО ВТБ-Лизинг, подлинность которой никто не оспаривал.

Между тем такой вывод без исследования других юридически значимых обстоятельств, перечисленных выше, в том числе о добросовестности поведения участков сделок, следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков