Атаев Юрий Борисович
Дело 2-854/2018 (2-6404/2017;) ~ М-6204/2017
В отношении Атаева Ю.Б. рассматривалось судебное дело № 2-854/2018 (2-6404/2017;) ~ М-6204/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Абрамовой Ж.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Атаева Ю.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Атаевым Ю.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-854/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2018 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Андриановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Ю. Б. к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Атаев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по арендной плате.
Истец Атаев Ю.Б. не явился в судебные заседания 12 и <дата>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, дело в свое отсутствие рассматривать не просил.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности Коваленко Н.Б. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.
Определением суда от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<адрес>», на сумму 1 619 505 руб.
Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного засе...
Показать ещё...дания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения то необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил :
Иск Атаева Ю. Б. к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право обращения в суд в порядке ст.223 ГПК РФ с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<адрес>», на сумму 1 619 505 руб.
На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:
Свернуть