Атаева Асият Батыровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры Сайрановой Л.И., представителя истца Благодатских А.А., ответчика Атаева Э.М. и его представителя Степановой Г.С., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-7/2023 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу, АтаевойАсиятБатыровне, АтаевуАрабдинуЭльбрусовичу, АтаевойДжансиятЭльбрусовне, АтаевойГюльсиятЭльбрусовне, АтаевойУркиятЭльбрусовне и Атаевой Альбине Тулпархановнео возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требованияследующим.

между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и Атаевым Э.М.был заключен договор об аренде земельного участка, для завершения строительства объекта с кадастровым номером индивидуального жилого дома, площадью кв.м, по адресу: ХМАО-Югра .

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» уведомилоАтаева Э.М.о том, что срок действия Договора истёк.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» принято распоряжение о прекращении действия Договора, одновременноАтаеву Э.М. направлено письмо с требованием в 30-дневный срок освободить земельный участок от всего своего имущества и передать участок по акту приёма-передачи. Однако,Атаев Э.М. данную претензию не исполнил, продолжает занимать с...

...порный земельный участок, на котором находятся: металлическое ограждение;монолитный фундамент; жилое строение; различные деревянные конструкции и строительные материалы.

Кроме того, городским судом принято решение по иску муниципалитета об изъятииу Атаева Э.М. незавершённого объекта строительства, путём продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи ответчика Атаева Э.М.:супруга - Атаева А.Б., сын - Атаев А.Э., дочь - Атаева Д.Э., дочь - Атаева Г.Э., дочь - Атаева У.Э. и сноха - Атаева А.Т., которые проживают в помещении, расположенном на спорном земельном участке.

С учётом заявления об уточнении исковых требований, МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» просит суд возложить обязанность на соответчиковАтаевыхосвободить спорный земельный участок от всего имущества, за исключением объекта незавершённого строительства с кадастровым номером , и возвратить земельный участок МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» по акту приёма-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела. Соответчики Атаевы, кромеАтаева Э.М., в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения участников заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Благодатских А.А. настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об уточнении требований. Дополнительно представитель истца Благодатских А.А. пояснил, что в настоящее время у соответчиковАтаевыхнет правоустанавливающих документов на земельный участок, данный участок они занимают незаконно и обязаны освободить. Администрация г. Пыть-Яхапредоставила АтаевуЭ.М. и членам его семьи 20 лет на строительство жилища, но ответчик свои права не реализовал. АтаевЭ.М. смог построить только строение, где сейчас живёт семья Атаевых. Представитель истца Благодатских А.А. не находит необходимым проведение экспертизы, для определения является ли капитальным жилое помещение,построенное Атаевым Э.М. не по проекту. Получая разрешение на строительствоАтаевЭ.М. обязался ничего не достраивать кроме жилого дома, предусмотренного проектом. Представитель истца Благодатских А.А. не оспаривает, что АтаевЭ.М. обращался в администрацию города по поводу электрокабеля в месте строительства жилого дома по проекту, в г. электрокабель был демонтирован.

Ответчик Атаев Э.М. иск не признал, по существу пояснил, что в г. администрация города предоставила его многодетной семье спорный земельный участок, для строительства жилого дома. Строительство шло медленно, так как не было достаточно денежных средств, а кроме того, в том месте, где по плану должен был располагаться жилой дом, проходил электрокабель. Данный электрокабель обесточили и убрали только в г., после неоднократных обращений Атаева Э.М. в администрацию города. Поскольку его многодетной семье необходимо было где-то жить, а из-за электрокабеля и недостатка денежных средств сложно построить жилой дом по плану, Атаев Э.М. возвёл жилое строение рядом с фундаментом предусмотренного проектом жилого дома на том же земельном участке. Со временем Атаев Э.М. пристраивал к этому жилому строению ещё помещения, провёл водопровод и электричество с согласия коммунальных служб, вселился с семьёй, где и проживает по настоящее время. Атаев Э.М. зарегистрирован в данном домес г., другие члены семьи также там зарегистрированы. Иного жилья у его многодетной семьи нет. Закончить строительство жилого дома по проекту он не смог, так как работал один, нужно было обеспечивать жену и детей.Атаев Э.М. утверждает, что дом, где он проживает со своей семьёй невозможно переместить на другое место без причинения несоразмерного ущерба.

Представитель ответчика Степанова Г.С. просила в иске отказать, в обоснование представитель ответчика пояснила следующее. Утверждение истца о незаконности занятия земельного участка ответчикамипротиворечит постановлению главы г. Пыть-Яхао предоставлении Атаеву Э.М. земельного участка и договоруот об аренде земельного участка, который действовал до . Земельный участок был предоставлен АтаевуЭ.М. для строительства жилого дома, строительство которого было начато, но не окончено. Для проживания в г. Атаев Э.М. возвёл строение, где с г.он зарегистрирован по месту жительства, другого места жительства у членов семьи Атаева не имеется. Из акта натурного обследования следует, что на спорном земельном участке помимо фундамента незавершенного строительства, имеется жилое строение. Регистрация по месту жительства возможна только в жилых помещениях, в хозяйственных постройках регистрация не допускается. Согласно действовавшего жилищного законодательства до , до введения нового жилищного кодекса РФ, действовал Жилищный кодекс РСФСР и Федеральный закон «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которым к жилым относились не только индивидуальные жилые дома, квартиры, но и иные строения, в которых можно было проживать. Администрацией города строение, в котором проживают ответчикиАтаевы, отнесено было к жилым строениям, статус строения произвольно изменить невозможно.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцане представлено доказательств того, что строение является временным и подлежит сносу. Доводы ответчика АтаеваЭ.М. о том, что строение невозможно переместить на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не опровергнуты. Кроме того, удовлетворение иска об освобождении земельного участка невозможно, поскольку иск фактически направлен к выселению семьи ответчика из жилого помещения. Независимо от того, временное оно или капитальное жилое строение на спорном земельном участке, оно является местом жительства ответчиков, однако требование о выселении Атаевыхистцом не заявлено.

В заключении участвующий прокурор Сайранова Л.Э. указала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку каждый имеет конституционное право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что возведённое жилое строение на спорном земельном участке является единственным жилым помещением для ответчиков, они пользуются им на постоянной основе, зарегистрированы и в связи с чем, право Атаевыхна жилищене может быть нарушено.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Атаева Э.М., постановлением главы г.Пыть-Яха Атаеву Э.М.,для строительства индивидуального жилого дома в микрорайоне индивидуальной застройки, по адресу: ХМАО - Югра, в аренду на месяцев предоставлен земельный участок, площадью га.

По заявлению Атаева Э.М. , на основании распоряжения главы г.Пыть-Яха , прекращено действие договора аренды земельного участка , одновременно Атаеву Э.М. предоставлен под строительство индивидуального жилого дома тот же земельный участок по договору аренды , сроком на г.

В соответствии с распоряжением главы г.Пыть-Яха действие данного договора аренды продлено сроком на месяцев.

На основании заявления Атаева Э.М. и распоряжения главы г.Пыть-Яха действие указанного договора аренды продлено сроком на г.

Согласно распоряжению главы г.Пыть-Яха действие договора аренды продлено сроком на года.

После названного продления договор аренды спорного земельного участка прекращён г.

В период действия договора аренды ответчиком Атаевым Э.М. возведён объект незавершенного строительства, кадастровый , площадью кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, степень готовности объекта незавершенного строительства – % , право собственности ответчика Атаева Э.М. на объект зарегистрировано .

между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и Атаевым Э.М. вновь был заключен договор аренды спорного земельного участка, однократно, сроком на года.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» уведомило Атаева Э.М.

о том, что срок действия договора аренды земельного участка истёк.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» принято распоряжение о прекращении действия Договора, одновременно Атаеву Э.М. направлено письмо с требованием в 30-дневный срок освободить земельный участок от всего имущества и передать участок по акту приёма-передачи.

Поскольку данное требование Атаевым Э.М. исполнено не было, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обратилось в суд.

городским судом ХМАО – Югрырассмотрено гражданское дело по иску МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Атаеву Э.М. об изъятии объекта незавершённого строительства, путём продажи с публичных торгов. Судом постановлено: изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, принадлежащий Атаеву Э.М., путём продажи с публичных торгов.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данный судебный акт оставлен без изменения.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» осуществлена проверка использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, в результате которой установлено, что на данном участке находится в том числе жилое строение.

Согласно представленным ОМВД России адресным справкам, по адресу: ХМАО - Югра, зарегистрированы: Атаев Э.М. с по настоящее время;Атаева А.Б. с по настоящее время;Атаев А.Э.с по настоящее время;Атаева Д.Э.с по настоящее время;Атаева Г.Э.с по ; Атаева У.Э.с по ;Атаева А.Т. с по настоящее время.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 ГПК РФ использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В случае отнесения занимаемого строения к жилищу, о чём может свидетельствовать факт регистрации в нём граждан, отношения по пользованию им, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, должны быть урегулированы жилищным законодательством, предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых ими жилых помещений.

На основании ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ)

Принимая во внимание, что ответчики Атаевы, занимающие жилое помещение на спорном земельном участке, имеют регистрацию, проживают длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 ЖК РФ. Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 ЖК РСФСР.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требования о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания.

Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновения прав на помещение. В данном случае, применительно к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка в том числе от спорного строения, истцом вопрос о выселении соответчиков Атаевыхиз жилого помещения, где они зарегистрированы, поставлен не был.Кроме того, строение в котором проживают и зарегистрированы соответчики было возведено Атаевым Э.М. в г. на земельном участке, который был предоставлен ему в г. муниципалитетом по договору аренды, то есть по целевому назначению, в отсутствие самовольного захвата земельного участка. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу, АтаевойАсиятБатыровне, АтаевуАрабдинуЭльбрусовичу, АтаевойДжансиятЭльбрусовне, АтаевойГюльсиятЭльбрусовне, АтаевойУркиятЭльбрусовне и Атаевой Альбине Тулпархановнео возложении обязанности освободить земельный участок.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Судья Ступин Р.Н. УИД 86RS0012-01-2022-000636-60

Дело № 33-2851/2023

1-я инстанция № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу, Атаевой Асият Батыровне, Атаеву Арабдину Эльбрусовичу, Атаевой Джансият Эльбрусовне, Атаевой Гюльсият Эльбрусовне, Атаевой Уркият Эльбрусовне, Атаеву Алевдину Арабдиновичу и Атаевой Альбине Тулпархановне о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» обратилось в суд с исковыми требованиями к Атаеву Э.М., Атаевой А.Б., Атаеву А.Э., Атаевой Д.Э., Атаевой Г.Э., Атаевой У.Э., Атаеву А.А., Атаевой А.Т. о воз...

...ложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что (дата) между МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» и Атаевым Э.М. был заключен договор об аренде земельного участка, для завершения строительства объекта - индивидуального жилого дома, площадью 944,0 кв.м, по адресу: (адрес). (дата) МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» уведомилоАтаева Э.М.о том, что срок действия Договора истёк. (дата) МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» принято распоряжение о прекращении действия Договора, одновременно Атаеву Э.М. направлено письмо с требованием в 30-дневный срок освободить земельный участок от всего своего имущества и передать участок по акту приёма-передачи. Однако, Атаев Э.М. данную претензию не исполнил, продолжает занимать спорный земельный участок, на котором находятся: металлическое ограждение; монолитный фундамент; жилое одноэтажное строение; различные деревянные конструкции и строительные материалы. Кроме того, (дата) Пыть-Яхским городским судом принималось решение об изъятии у Атаева Э.М. незавершённого объекта строительства, путём продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства по делу и к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи ответчика - Атаева Э.М.: супруга – Атаева А.Б., сын – Атаев А.Э., дочь – Атаева Д.Э., дочь – Атаева Г.Э., дочь – Атаева У.Э., внук – Атаев А.А., сноха – Атаева А.Т., которые проживают на постоянной основе в помещении, расположенном на спорном земельном участке.

Истец просил возложить на Атаевых обязанность по освобождению спорного земельного участка от имущества, за исключением объекта незавершённого строительства, и возвратить земельный участок МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» по акту приёма-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие ответчиков Атаевой А.Б., Атаева АЭ., Атаевой Д.Э., Атаевой Г.Э., Атаевой У.Э., Атаева А.А., Атаевой А.Т., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные и уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - Атаев Э.М. исковые требования не признал, указывая на их необоснованность. Он и его семья проживают в жилом доме, построенном на земельном участке и ранее выделявшемся под ИЖС.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие сведений о регистрации ответчиков по адресу: (адрес), и их проживание в строении, расположенном на спорно земельном участке, не может являться основанием для возникновения права на земельный участок, так как Атаев Э.М. утратил право пользования спорным земельным участком, по тем причинам, что договор аренды земельного участка от (дата) прекращен. По окончании срока действия договора аренды, спорный земельный участок ответчику и членам его семьи не предоставлялся. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 18 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Атаева Э.М., постановлением главы г.Пыть-Яха от (дата) Атаеву Э.М., для строительства индивидуального жилого дома, в микрорайоне индивидуальной застройки, по адресу: (адрес), в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок, площадью 0,944 га.

По заявлению Атаева Э.М. от (дата), на основании распоряжения главы г.Пыть-Яха от (дата), прекращено действие договора аренды земельного участка от (дата), одновременно Атаеву Э.М. предоставлен под строительство индивидуального жилого дома тот же земельный участок по договору аренды от (дата), сроком на 3 г.

В соответствии с распоряжением главы г.Пыть-Яха от (дата) действие данного договора аренды продлено сроком на 11 месяцев.

На основании заявления Атаева Э.М. и распоряжения главы г.Пыть-Яха от (дата) действие указанного договора аренды от (дата) (номер) продлено сроком на 3 года.

Согласно распоряжению главы г.Пыть-Яха от (дата) действие договора аренды от (дата) продлено сроком на 3 года.

Как указывает сторона истца, договор аренды спорного земельного участка от (дата) прекращён в июле 2017 года.

В период действия договора аренды от (дата), Атаевым Э.М. возведён капитальный объект незавершенного строительства, площадью 64,6 кв.м., по адресу: (адрес). Степень готовности объекта незавершенного строительства –7% (монолитный фундамент дома), право собственности ответчика Атаева Э.М. на объект зарегистрировано (дата).

(дата) между МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» и Атаевым Э.М. вновь был заключен договор аренды спорного земельного участка, однократно, сроком на 3 года.

(дата) МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» уведомило Атаева Э.М. о том, что срок действия договора аренды земельного участка истёк.

(дата) МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» принято распоряжение о прекращении действия Договора, одновременно Атаеву Э.М. направлено письмо с требованием в 30-дневный срок освободить земельный участок от всего имущества и передать участок по акту приёма-передачи.

(дата) Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры рассмотрено гражданское дело по иску МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Атаеву Э.М. об изъятии объекта незавершённого строительства, путём продажи с публичных торгов. Судом постановлено: изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Атаеву Э.М., путём продажи с публичных торгов.

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, что (дата) МКУ «Администрация (адрес)» осуществлена проверка использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и установлено, что на земельном участке находится жилое одноэтажное строение, принадлежащее ответчика.

По сведениям ОМВД России по г.Пыть-Яху следует, что по адресу: (адрес), зарегистрированы в установленном законном порядке: Атаев Э.М. с (дата) по настоящее время; Атаева А.Б. с (дата) по настоящее время; Атаев А.Э. с (дата) по настоящее время; Атаева Д.Э. с (дата) по настоящее время; Атаева Г.Э. с (дата) по (дата); Атаева У.Э. с (дата) по (дата); Атаева А.Т. с (дата) по настоящее время.

В силу положения статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения (ст. ст. 60, 76 ЗК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и не оспорено, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают с 2004 года в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) иного места для проживания не имеют.

При этом, суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон должны регулироваться нормами жилищного законодательства, предусматривающего правовые основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемого жилого помещения.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

При этом, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» о возложении обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35, 69, 70 ЖК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактическое проживание ответчиков в жилом помещении, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела сторона истца, требуя освободить земельный участок, не ставит вопрос о выселении соответчиков из жилого помещения, где они проживают с 2004 года, расположенном на спорном земельном участке, предоставленном ранее стороне ответчика (2003 год) в установленном законном порядке, с соответствующим видом и разрешением использования (ИЖС).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Судья Ступин Р.Н. дело № 33-7109/2023

1-я инстанция № 2-7/2023

86RS0012-01-2022-000636-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Атаева Э.М. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление ответчика Атаева Э.М. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», ИНН (номер) в пользу Атаева Э.М., <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.»

установил:

Атаев Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что в производстве Пыть-Яхского городского суда находилось гражданское дело по иску МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Атаеву Э.М. и членам его семьи об освобождении земельного участка. С целью получения юридической помощи при разрешении указанного гражданского дела Атаев Э.М. обратился к специалисту в области права - Степановой Г.С., с которой (дата) заключил договор об оказании юридических услуг. Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) исковые требования МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» оставлены без удовлетворения, которое (дата) вступило в законную силу. Степанова Г.С. представляла интересы ответчика Атаева Э.М. в суде первой инстанции, стоимость услуг представителя составили 50 000 руб. С учетом изложенного, Атаев Э.М. просил суд...

... взыскать с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.2).

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием заместителя прокурора г. Пыть-Яха Друзиной А.В., которая в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в заявленном размере в виду их чрезмерности, уменьшив заявленный размер судебных расходов на услуги представителя до разумного размера. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Атаевым Э.М. представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный со Степановой Г.С. и расписку о получении представителем 50 000 руб. Считает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были, при этом суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя (т.2 л.д.31-33).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положению ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» было заявлено в суд исковое требование к Атаеву Э.М., Атаевой А.Б., Атаеву А.Э., Атаевой Д.Э., Атаевой Г.Э., Атаевой У.Э. о возложении обязанности освободить земельный участок, в удовлетворении которого решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), было отказано (т.1 л.д.3-4, 120-122, 192-198, 239-245).

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов не разрешался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атаев Э.М. обращался за правовой помощью к Степановой Г.С., которая на основании договора от (дата) получила от Атаева Э.М. 50 000 руб. за предоставление последнему юридических услуг по настоящему спору (т.2 л.д.3-4).

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Атаевым Э.М. (Доверитель) и Степановой Г.С. (Поверенный) (дата), следует, что Поверенный оказывает Доверителю юридические услуги, а именно: проводит устные консультации с Доверителем; составляет необходимые для оказания услуг документы – ходатайства, заявления, пояснения, апелляционную, кассационную жалобы либо возражения по жалобам, представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 4.1 договора определено, что Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за фактически оказанные услуги по договору в день оказания услуг в следующих размерах: 1) консультация, связанная с изучением документов, судебной практики, позиций высших судов, составление ходатайства, заявления, не требующего изучения документов - 1 000 руб.; 2) составление возражений по иску - 5 000 руб.; 3) составление заявлений, пояснений, возражений по исковому заявлению, апелляционной, кассационной жалобы либо возражений по жалобе, требующих изучение документов - 7 000 руб.; 4) за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб.; в суде 2 инстанции - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что представитель Атаева Э.М. - Степанова Г.С. осуществляла консультации заявителя, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) (продолжительность 1 час. 54 мин.) и (дата) (продолжительность 1 час. 07 мин.), подготовила возражения на апелляционную жалобу, а также подготовила заявления о взыскании судебных расходов и обоснования расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.102, 105-110, 184-188, 218-220, т.2 л.д.2, 5-9).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» в пользу Атаева Э.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Оснований для признания взысканных судом первой инстанции с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, явно не разумными и не обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы, по ее доводам, отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023.

Судья Романова И.Е.