Галиева Захира Расимовна

дело №...

33-25403/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10,

Яковлева Д.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в связи с отказом от оплаты услуг правового и технического характера по частным жалобам нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2, НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в связи с отказом от оплаты услуг правового и технического характера, мотивируя тем, что дата умер её супруг ФИО5 Она как наследник первой очереди, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус ФИО2 свидетельство о праве на наследство на неё и её несовершеннолетнего ребенка ей не выдала, в связи с отказом от оплаты услуг правового и технического характера. В своем отказе нотариус ФИО2 ссылается на правовые акты, которые на момент её обращения к ней с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не были приняты: Федеральный закон от дата №338-ФЗ «О внесении изменений в статью 22 Основ», вступившие в силу дата, решение Общего собрания нотариусов Нотариальной палаты Республики Башкортостан от дата. Нотариус ФИО2 каких-либо разъяснений правового характера ей не давала, забрала подлинники документов на жилой дом с земельным участком, за выдачу свидетельства о праве на наследство на жилой дом с земельным участком потребовала оплатить: 1300 рублей за заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство; по 3 000 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство за каждый объект: на жилой дом и на земельный участок, и на каждого наследника, размер платы за услуги правового и технического характера составляет 3000 рублей х 5 наследников = 15 000 рублей за дом и 3000 рублей х 5 наследников =15 000 рублей - за земельный участок, за регистрацию - 8225 рублей. В связи с тем, что нотариус ФИО2 каких-либо разъяснений правового характера ей не давала, ей пришлось обратиться к юристу за юридической помощью. дата она написала заявление об отказе от оплаты услуг правового и технического характера при принятии ...

...наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку данные услуги нотариусом не оказывались, она в них не нуждается, самостоятельно подготовила все необходимые документы. Без оплаты вышеуказанной суммы нотариус ФИО2 отказывается в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам, ей, её несовершеннолетнему сыну ФИО1, другим наследникам по закону детям: ФИО6, ФИО1 ФИО7 Заявитель, уточнив требования, просит суд признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 на наследственное имущество: 1/5 долю дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес без оплаты услуг правового и технического характера; признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 на наследственное имущество: 1/5 долю дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес без оплаты услуг правового и технического характера; обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство ФИО3 на наследственное имущество: 1/5 долю дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес без оплаты услуг правового и технического характера; обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство ФИО1 на наследственное имущество: 1/5 долю дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес без оплаты услуг правового и технического характера.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО3 к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не соглашаясь с определением суда, нотариус нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2, НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» в частных жалобах просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО8, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор заявителя с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство, разрешение которого возможно только в порядке искового, а не особого производства.

Между тем, данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в порядке искового производства рассматривается лишь такой спор, который возникает между сторонами на основании совершенного нотариального действия.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом ФИО2, мотивируя свои требования тем, что нотариус отказывается принять заявление о принятии наследства и выдать свидетельство о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера.

Данных о том, что в связи с данным отказом нотариуса между гражданами возник спор о праве на наследственное имущество в материалах дела нет.

В данном случае ФИО3 оспариваются только лишь действия нотариуса, а поэтому именно отказ нотариуса в совершении нотариальных действий и является предметом судебного разбирательства. В рассматриваемом деле суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку конкретно действиям нотариуса и постановлению об отказе в совершении нотариального действия, при этом выяснить вправе ли был нотариус отказать ФИО3 в принятии заявления для оформления наследственных прав и в выдаче свидетельства о наследовании по закону либо нет.

Другие обстоятельства, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому нельзя утверждать, что имеет место спор о праве и что дело не может быть в этом случае быть рассмотрено в порядке особого производства.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО10

Д.В. Яковлев