Кудашова Ольга Михайловна

Дело № 2-842\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

При секретаре: Монастыревой Д.В.

Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Кудашовой О.М., Туниной Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Кудашовой О.М., Туниной Е.И., в котором просит взыскать с Кудашовой О.М.и Туниной Е.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Кудашовой О.М., в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Кудашовой О.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Кудашовой О.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашова О.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Туниной Е.И. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном п...

...огашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору и по договору поручительства Заёмщиком и Поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты составляют <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца- ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, платежей в погашение задолженности не поступало, цена иска без изменения.

Ответчик Тунина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, возражений по существу иска не представила.

Ответчик Кудашова О.М. с исковыми требованиями истца согласна, суду пояснила, что в настоящее время она испытывает материальные затруднения в связи с перенесённой её сыном операцией, в связи с чем не могла своевременно погашать кредит, но будет предпринимать меры к его погашению.

Заслушав пояснения ответчика Кудашовой О.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № ( с ДД.ММ.ГГГГ- Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения №) и Кудашовой О.М. был заключён кредитный договор № ( л.д.7-9), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № обязуется предоставить Кудашовой О.М. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Кудашова О.М. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашова О.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № был заключён договор поручительства № с Туниной Е.И. ( л.д. 10-11), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнением Заёмщиком условий Кредитного договора солидарно, в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № свои обязательства перед Кудашовой О.М. выполнены в полном объёме.

Вместе с тем, Кудашовой О.М., в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, систематически не исполняются свои обязательства, нарушаются условия о сроках платежа, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-20) и расчётом задолженности ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( л.д. 13, 14, 15), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору и по договору поручительства Заёмщиком и Поручителем не исполнены.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчёта задолженности по займу и просроченным процентам, выполненного истцом, сумма задолженности Кудашовой О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты составляют <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Расчёт задолженности проверен судом и признаётся правильным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком Кудашовой О.М. существенно нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № и Кудашовой О.М.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 24 коп. в равных долях по 944 рублей 12 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудашовой О.М. и Туниной Е.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № и Кудашовой О.М.

Взыскать с Кудашовой О.М. и Туниной Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 10 декабря 2012 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Григорьева О.О.

Дело № 2-768/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 октября 2013 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Ковалёвой, с участием представителя КПК «Касса взаимопомощи» - А.В. Павловой, при секретаре Н.В. Рожновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кудашовой О.М., Любаковой Т.П., Любаковой Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к О.М. Кудашовой, Т.П. Любаковой, Н.В. Любаковой о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ О.М. Кудашовой был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. Также предусмотрена обязанность оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> за все время пользования займом. О.М. Кудашовой было выплачено истцу в счет погашения долга <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать солидарно с О.М. Кудашовой, а также её поручителей Т.П. Любаковой и Н.В. Любаковой задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчики О.М. Кудашова, Т.П. Любакова, Н.В. Любакова в судебное заседание не явились по не известной причине.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не яв...

...ившихся ответчиков О.М. Кудашовой, Т.П. Любаковой, Н.В. Любаковой.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Касса взаимопомощи» предоставило ответчику Кудашовой О.М. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, с уплатой О.М. Кудашовой процентов <данные изъяты> годовых за пользование займом, и членского взноса в сумме <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> в случае не выполнения ответчиком обязательств по договору КПК «Касса взаимопомощи» вправе досрочно потребовать от О.М. Кудашовой возврата остатка суммы займа, процентов, начисленных на остаток суммы займа до дня, когда сумма, в соответствии с договором, должна быть возвращена, членского взноса в полном объеме, пеню (неустойку) по займу, издержек по принудительному взысканию, при этом КПК «Касса взаимопомощи» имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога <данные изъяты>.

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашовой О.М. на основании договора займа № истцом было выдано <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющихся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Любакова Т.П. и Любакова Н.В. выступили перед КПК «Касса взаимопомощи» поручителями ответчика О.М. Кудашовой и обязались отвечать за надлежащее исполнение О.М. Кудашовой всех её обязательств по вышеуказанному договору займа. Согласно <данные изъяты> данного договора поручительства устанавливается солидарная ответственность Т.П. Любаковой, Н.В. Любаковой и О.М. Кудашовой <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного поручители Т.П. Любакова и Н.В. Любакова должны солидарно с О.М. Кудашовой отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за ненадлежащее исполнение О.М. Кудашовой своих обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявлений Кудашовой О.М., Любаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Любаковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, заседанием правления КПК «Касса взаимопомощи» решено было принять ответчиков в члены кооператива.

Согласно представленного КПК «Касса взаимопомощи» расчета исковых требований, который проверен судом и является правильным, задолженность О.М. Кудашовой по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования КПК «Касса взаимопомощи» к О.М. Кудашовой, Т.П. Любаковой, Н.В. Любаковой о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены следующие судебные расходы: была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению дела <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Поскольку исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены в полном объеме, то в пользу КПК «Касса взаимопомощи» с О.М. Кудашовой, Т.П. Любаковой, Н.В. Любаковой солидарно подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кудашовой О.М., Любаковой Т.П., Любаковой Н.В., - удовлетворить.

Взыскать с Кудашовой О.М., Любаковой Т.П., Любаковой Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалёва