Чолий Андрей Петрович

Дело № 1-75/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 2 августа 2022 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Кабкова В.В., потерпевшего Душминова И.И.,

подсудимого Чолий А.П.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чолий Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чолий А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в конце августа 2021 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 18 часов, Чолий Андрей Петрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил другому лицу совершить кражу телки с пастбища, расположенного примерно в 3 км в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>. Получив согласие, Чолий А.П. и другое лицо взяли с собой охотничье ружье модели <данные изъяты>, принадлежащее другому лицу, и на принадлежащем Чолий А.П. автомобиле марки №, отправились на вышеуказанное пастбище. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пр...

...едвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, другое лицо из вышеуказанного охотничьего ружья застрелило телку красно-белой масти, возрастом 6 месяцев, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Убитую телку Чолий А.П. совместно с другим лицом погрузили в багажник и салон автомобиля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чолий А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниий Чолий А.П., данных им в качестве обвиняемого, следует, что в августе 2021 года точного числа он не помнит, он распивал спиртное у своего знакомого ФИО16. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО14 застрелить с помощью охотничьего ружья, принадлежащего ФИО14, одну из коров, пасущихся в степи около <адрес>, чтобы в дальнейшем мясо употребить в пищу. Ему было известно о том, что у ФИО14 есть охотничье ружье. На его предложение ФИО14 согласился. Вечером они купили спиртное, и поехали на принадлежащей ему автомобиле марки ВАЗ-2109 серебристо-зеленого цвета государственный регистрационный знак которого он не помнит, в сторону недействующего оросительного канала, вблизи <адрес> <адрес>, вдоль которого растет лесополоса, при этом ФИО14 взял с собой принадлежащее ему ружье спатронами. По пути следования он и Юрий употребляли спиртное. Проезжая примерно в 18 часов по грунтовой дороге, в 2-х километрах от ОТФ Абдрашева Альбека, они увидели, что выпасалось стадо коров в количестве 20 голов разной масти. Осмотревшись вокруг, они убедились, что пастуха рядом не было и за ними никто не наблюдает, они подъехали к стаду. После чего ФИО14 вышел из автомобиля и выстрелил в голову одной из коров красно-белой масти, пасущейся в стороне от основного стада, находящейся на расстоянии примерно 10 метров от них и в 3 км северо-западного направления от <адрес>. Далее он вышел из автомобиля и когда подошел, то увидел, что ФИО14 застрелил телку возрастом примерно 6 месяцев, красно-белого окраса. После чего тушу убитой телки они затащили в салон его автомашины через заднюю дверь багажного отделения и уехали в сторону недействующего оросительного канала, расположенного в 3 км юго-западного направления от <адрес>. Отъехав примерно 15 километров, в лесополосе они разделали убитую телку при помощи ножа, который лежал в его автомобиле, где шкуру, голову и внутренности оставили на месте. Мясо они разделили на части, погрузили в автомобиль и поехали к себе домой. Первоначально они подъехали к дому ФИО14 <адрес> и перегрузили части убитой телки во двор. В этот момент вышел сосед ФИО2 который спросил, что они делают и кому принадлежит мясо, на что он ответил, что мясо принадлежит ему, а именно он забил свою корову. Так как Свидетель №1 он был должен денег, сколько точно он не помнит, то предложил забрать у него долг мясом. Свидетель №1 на его предложение согласился и взял переднюю ногу, часть грудины, после чего ушел домой. Остальную тушку они поделили поровну. В дальнейшем мясо похищенной телки он употребил в пищу. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109 серебристо-зеленого цвета он разбил примерно в ноябре 2021 года, после чего сдал на металлолом. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

(л.д. 75-77)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает <адрес>. В 2020 году он получил грант на разведение крупного рогатого скота, после чего стал заниматься выращиванием и реализацией КРС. В августе - сентябре 2021 года у него в собственности имелось примерно 40 голов КРС, среди которых примерно 30 коров и 10 телок возрастом около 6-8 месяцев. В зимний период принадлежащий ему крупный рогатый скот содержится в стойле, а в период с ранней весны и до поздней осени, он самостоятельно осуществляет выпас принадлежащего ему скота на территории Новобытовского сельского поселения, примерно в 3 км от <адрес>. Так примерно в 5 часов утра он выгоняет свой скот на вольный выпас и в течение дня осуществляет за ним присмотр. После чего, примерно в 20-21 час, загоняет его обратно в летний баз. В конце августа, точного числа он не помнит, он в очередной раз выгнал свой скот на вольный выпас в 3 км северо-западного направления от <адрес>. На тот момент у него было 11 телок, среди которых находилась телка возрастом 6 месяцев, красно-белой масти. Каких-либо индивидуальных признаков у телок не было, отсутствовали бирки, отщипы. В вечернее время около 20 часов он на принадлежащем ему автомобиле направился за скотом. Когда он подъехал к месту выпаса стал сгонять скот в стадо, он обнаружил, что отсутствует телка возрастом 6 месяцев, красно-белой масти. Отогнав стадо домой, он продолжил осуществлять поиски пропавшей телки, объехав все близлежащие животноводческие точки и лесополосы, однако принадлежащую ему телку он не нашел. В полицию он сразу не обратился, так как подумал, что телка просто отбилась от стада и он ее найдет. Но не нашел и смирился с этим. В феврале 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что принадлежащую ему телку возрастом 6 месяцев, красно-белой масти, застрелили и похитили, после чего он решил написать заявление. Стоимость принадлежащей ему телки он оценивает в 30000 рублей, такая была стоимость телки на момент кражи. Причиненный материальный ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным, так как он ежегодно отчитывается за предоставленный грант на выращивание КРС, а также на его имя оформлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, ежемесячная плата которого составляет 10 000 рублей. Основная часть прибыли уходит на приобретение кормов (сена, зерна, соломы), так как он не занимается выращиванием зерновых культур, и приходится постоянно их покупать. Также на иждивении у него находится малолетний ребенок и дочь студентка. Зарабатывает на жизнь разведением крупного и мелкого рогатого скота. На тот момент они жили на зарплату его жены в 18 000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает по адресу <адрес> <адрес>. По соседству с ним по адресу <адрес> проживает ФИО18. Примерно в начале сентября 2021 года, в вечернее время, он увидел, что во дворе домовладения ФИО14 Юрия последний совместно с Чолий Андреем разделывает тушу коровы. Он подошел ко двору ФИО14 и спросил у Чолий, кому принадлежит мясо, на что Чолий ответил, что мясо принадлежит ему. Он знал, что в подсобном хозяйстве у Чолий была корова, поэтому ничего не заподозрил. Так как Чолий должен ему денег, то сам предложил отдать денежный долг мясом коровы если конечно он согласится. Он согласился. В счет долга он взял переднюю ногу и часть грудины, которые отнес к себе домой. Через некоторое время ему от жителей <адрес> стало известно, что мясо коровы, которое он взял в счет долга, было краденное. При встрече с Чолий последний признался, что корова, мясо которой он отдал в счет долга, была краденная.

(л.д. 50-51)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу ул. Чернышевского <адрес> Волгоградской области. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Свидетель №1. Примерно в конце августа 2021 года, точного числа она не помнит, ее сожитель ФИО20 принес домой мясо говядины. Она спросила в ФИО21 откуда тот взял мясо, на что она сказала, что мясо ему дал Чолий Андрей.

(л.д. 127-128)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу <адрес>. Осенью 2021 года, точной даты он не помнит, к нему домой приехал житель <адрес> Чолий Андрей, который предложил приобрести у него как лом металла кузов автомобиля марки ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета, который был разрезан на несколько частей. Также Чолий Андрей пояснил, что данный автомобиль принадлежат ему, и так как после ДТП восстанавливать его не имело смысла, он решил продать его как металл.

(л.д. 129-130)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце августа 2021 года с вольного выпаса, расположенного в 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, совершило хищение принадлежащей ему телки красно-белой масти, возрастом 6 месяцев, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей;

(л.д. 4)

- протоколом явки с повинной Чолий А.П., где он признается в том, что в конце августа 2021 года он совместно с ФИО9 тайно похитили телку красно-белой масти, выпасавшуюся на пастбище в 3 км в северо-западном направлении от <адрес>;

(л.д. 12)

- справкой АО «Агрофирма Восток», из которой следует, что стоимость телки «айширской» породы возрастом 6 месяцев составляет 40 050 рублей;

(л.д. 14)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Чолий А.П. на месте происшествия показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО9 преступления, указал место совершения забоя похищеной телки, расположенное в 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, а так же место, где он совместно с ФИО9, разделали тушу застреленной телки, возрастом 6 месяцев, красно-белой масти, расположенного в 3 км юго-западнее с<адрес>.

(л.д. 32-38)

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основании того, что подсудимый вину в совершении преступления не отрицает и его вина подтверждается представленными доказательствами.

Действия Чолий А.П. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.

На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Чолий А.П. обстоятельств: наличие троих малолетних детей 2011, 2013, 2019 годов рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Чолий А.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Чолий А.П. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Чолий А.П., в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как лишение свободы, однако без реального его отбывания, с применения ст. 73 УК РФ, определив наказание условным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Чолий А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Чолий А.П., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – гладкоствольное одноствольное охотничье полуавтоматическое ружье модели <данные изъяты>, находящееся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Николаевскому району – хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чолий Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чолий Андрею Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения Чолий Андрею Петровичу в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – гладкоствольное одноствольное охотничье полуавтоматическое ружье модели «<данные изъяты>, находящееся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Николаевскому району – хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Некоммерческой организации «<адрес> межрайонная коллегия адвокатов» ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу:

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.

158 УК РФ,

,.,;/&apos;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающщо, холостого, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору снезаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору снезаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории села <адрес> при следующих обстоятельств...

...ах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии

Преступление совершено на территории села <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 д.и., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение 2 голов OB~Ц из домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, примерно в 22 часа 30 минут того же вечера, ФИО2 и ФИО1 пришли ко двору домовладения ФИО8, перелезли через забор домовладения и прошли на задний двор, где через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили двух овец стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей. Завладев похищенным с места происшествия скрылись, реализовав похищенных овец ФИО9, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Имущественный вред возмещён в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб полностью её компенсирован, претензий не имеет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимые и их защитники полагали прекратить производство по делу, так как имеются основания.

В соответствии с п. 3 СТ. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со СТ. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо при мирил ось С потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу СТ. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причинённый ей вред, поэтому суд полагает освободить их от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПКРФ, суд

ПОСТ АНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: две овцы, хранящиеся у ФИО8, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать законному владельцу

Копию настоящего постановления направить обвиняемым, потерпевшей, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 1 О суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Дело № 1- 39/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 30 марта 2015 г.

Волгоградской область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Долгалёвой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО4 <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников - адвоката НО ВМКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО4 <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Николаевский ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адрес...

...у: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории ФИО4 <адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2014 года ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на участке местности в <адрес> ФИО1 <адрес>, обнаружили овцу, вольно выпасавшуюся без присмотра, принадлежащую ФИО10, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение данной овцы. Реализуя свой преступный умысел, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, примерно в 18 часов того же дня, действуя согласно предварительной договорённости, поймали оставленную без присмотра овцу, разделали и поделили мясо между собой, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 ущерб в сумме 2 500 рублей.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора домовладения № по <адрес> ФИО4 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в 01 час 30 минут, прошёл во двор домовладения по адресу: <адрес>, где с автомобиля марки <данные изъяты> №rus, похитил бывшие в употреблении: <данные изъяты>. Однако ФИО2, по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел не довёл до конца, так как будучи застигнутым на месте преступления потерпевшим ФИО7, оставил похищенное и скрылся с места происшествия.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО9 и ФИО8 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство ФИО3 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО10 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой, просил рассмотреть уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО3 и ФИО2 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО3 доказанной, действия, совершённые им в октябре 2014 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия, совершённые им в октябре 2014 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое ФИО3 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённое ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 и ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО3 главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у психиатра и у врача нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО2 главой сельского поселения характеризуется положительно, на диспансерном учёте у психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 ранее судимы, в их действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее наказание им назначалось условно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает им наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также то, что одно из них является неоконченным, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на них исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, с учётом данных о личности виновного, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять самостоятельно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершил преступления средней и небольшой тяжести, вместе с тем, с учётом данных о личности виновного, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО3 и ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомагнитола марки «Пионер» и запасное колесо в сборе со штампованным диском и зимней покрышкой марки «Кама», переданные на хранение потерпевшему ФИО7 подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление, обязав их являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Сохранить условное осуждение ФИО2 и ФИО3 согласно приговора ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «Пионер» и запасное колесо в сборе со штампованным диском и зимней покрышкой марки «Кама», переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Байдакова

Дело № 1-119/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предвари...

...тельному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ФИО3, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества из вагончиков с полевого стана расположенного в 5 км западнее <адрес>, принадлежащего ФИО9.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, примерно в 11 часов того же дня, ФИО3 и ФИО1 действуя согласно по предварительному сговору группой лиц, находясь на полевом стане, прошли к входной двери вагончика, где руками деформировали входную дверь и незаконно проникли в помещение вагончика, откуда из корыстных побуждений тайно похитили бывшие в употреблении телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пластиковые канистры емкостью 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, пластиковую флягу емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пластиковые канистры емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Завладев похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО3 по вновь возникшему умыслу вернулся на полевой стан ФИО9, расположенный в 5 км западнее <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из личной корыстной заинтересованности, прошел к трактору №, с которого снял и тайно похитил бывшие в употреблении <данные изъяты> гусеничных траков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> направляющих колеса, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, <данные изъяты> натяжных пружины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, <данные изъяты> оси коленчатых стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а так же тайно похитил глубинный насос стоимостью <данные изъяты> рублей и стойку с плоскореза стоимостью <данные изъяты> рублей, находившихся около вагончика. Завладев похищенным, распорядился по своему усмотрению, реализовав жителю <адрес> ФИО10. В результате кражи потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО8 и ФИО7 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 и ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду проникновения в вагончик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Действия ФИО3 по эпизоду проникновения в вагончик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду хищения запчастей от трактора ФИО9 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и ч.2 УК РФ признается наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается раскаяние в содеянном и признание вины.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> гусеничных траков, <данные изъяты> направляющих колеса, <данные изъяты> натяжные пружины, <данные изъяты> оси коленчатые, стойка плоскореза, телевизор марки <данные изъяты> <данные изъяты> пластиковых канистры емкостью по <данные изъяты> литров, алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты> литров, <данные изъяты> пластиковых канистры емкостью <данные изъяты> литров, глубинный насос и навесной замок подлежат возвращению потерпевшему ФИО9, автомобиль ВАЗ-№ гос.номер № - подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данных статей назначить наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данной статьи назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> гусеничных траков, <данные изъяты> направляющих колеса, <данные изъяты> натяжные пружины, <данные изъяты> оси коленчатые, стойка плоскореза, телевизор марки <данные изъяты>», <данные изъяты> пластиковых канистры емкостью по <данные изъяты> литров, алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты>, <данные изъяты> пластиковых канистры емкостью <данные изъяты> литров, глубинный насос и навесной замок возвратить потерпевшему ФИО9, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Материал № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «17» апреля 2014 года

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.

при секретаре Долгалёвой Е.А.

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3

представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО2 действующей на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «17» апреля 2014 года представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Николаевский» <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего селе Путь Ильича <адрес>ёлая <адрес>,

о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно ...

...осужденного.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о продлении испытательного срока для условно осужденного ФИО1

Просит продлить ему испытательный срок на один месяц, мотивируя тем, что он в течение испытательного срока нарушил возложенную на него приговором обязанность - без уведомления инспекции изменил постоянное место жительство.

Выслушав представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО2, поддержавшего представление, объяснения осужденного ФИО1 возражавшего против удовлетворения представления, мнение помощника прокурора ФИО3, полагавшего представление удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Установлено, что условно осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.4-6) поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», где ему были разъяснены его обязанности (копия подписки л.д.7 ) и проведена первоначальная беседа (копия справки л.д.9).

Данные регистрационного листа (копия л.д8) свидетельствуют о том, что условно осужденный ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является своевременно.

Из объяснений ФИО1 следует, что он сменил место жительство без уведомления филиала уголовно исполнительной инспекции.

Согласно справки-характеристики (л.д.15) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что в период испытательного срока ФИО1 без уведомления уголовно исполнительной инспекции сменил место жительство суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым продлить ему испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ФИО4ёв

Материал № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «17» апреля 2014 года

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.

при секретаре Долгалёвой Е.А.

с участием: заместителя прокурора <адрес> ФИО2

представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО3 действующего на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «28» апреля 2014 года представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Николаевский» <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего селе Путь Ильича <адрес>ёлая <адрес>,

о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год шесть месяцев с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением...

... условно осужденного.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о продлении испытательного срока для условно осужденного ФИО1

Просит продлить ему испытательный срок на один месяц, мотивируя тем, что он в течение испытательного срока нарушил возложенную на него приговором обязанность - без уведомления инспекции изменил постоянное место жительство.

Выслушав представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3, поддержавшего представление, объяснения осужденного ФИО1 не возражавшего против удовлетворения представления, мнение заместителя прокурора ФИО2, полагавшего представление удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Установлено, что условно осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.4-6) поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», где ему были разъяснены его обязанности (копия подписки л.д.7 ) и проведена первоначальная беседа (копия справки л.д.9).

Данные регистрационного листа (копия л.д8) свидетельствуют о том, что условно осужденный ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является своевременно.

Из объяснений ФИО1 следует, что он сменил место жительство без уведомления филиала уголовно исполнительной инспекции.

Согласно справки-характеристики (л.д.15) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что в период испытательного срока ФИО1 без уведомления уголовно исполнительной инспекции сменил место жительство суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым продлить ему испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ФИО4ёв

Дело № 4/4-23/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Николаевск Волгоградская область «13» июля 2015 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Вагановой Е.В.,

представителя филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «13» июля 2015 года представление филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о применении акта об амнистии,

у с т а н о в и л:

30 марта 2015 года ФИО1 осужден Николаевским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализ...

...ированного государственного органа.

Начальник филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ходатайствует о применении в отношении ФИО1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку осуждённый подпадает под действие п. 4 («Освободить от наказания условно осуждённых, осуждённых, которым до дня вступления в силу настоящего постановления не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы») и причин не применения постановления в соответствии с п. 13 не имеется. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения амнистии и снятии судимости в отношении ФИО1.

Представитель филиала по Николаевскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области» ФИО5 представление поддержал.

Условно осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражал.

Прокурор ФИО6 полагала в удовлетворении преставления отказать.

Потерпевший ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить от наказания условно осуждённых, осуждённых, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В силу пп. 6 п.13 вышеуказанного Постановления действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пп.5 п.19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установлено, что 30 марта 2015 года ФИО1 осужден Николаевским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (копия приговора л.д. 3-6).

Из указанного приговора следует, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку умышленное преступление, за которое он осужден по приговору суда от 30 марта 2015 года, совершено в течение установленного судом испытательного срока.

При таких обстоятельствах действие Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года на осужденного ФИО1 не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления филиала по Николаевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о применении акта об амнистии в отношении ФИО1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Горбунова