Дикарева Екатерина Юрьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Шевлякова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дикарев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дикарев Е.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/13939 от ДД.ММ.ГГГГ Дикарев Е.Ю. на <адрес> в <адрес> в нежилом помещении организовала работу интернет зала с использованием сети Интернет вне игровых зон с применением информационно-телекоммуникационной сети. Тем самым она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленного материала дважды дело об административном правонарушении направлялось на рассмотрение в мировой суд, однако материал был возращен без рассмотрения начальнику ОМВД России по <адрес> определениями мирового судьи судебного участка № и № <адрес> СК: от 13.01.2015г. и от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей указано, что в материалах отсутствует информация, достаточная для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. В частности, в определении мировой судья указывает, что ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация орудия совершения правонарушения принадлежащего на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности. В административном материале отсутствуют сведения о принадлежности предметов (изъятое оборудование, денежные средства), собственнику, который устанавливается при изъятии. Также отсутствуют сведения о том, кому принадлежит помещение, в котором изъяты предметы. Кроме того, изъятие предметов административного правонарушения производилось без их законного владельца либо представителя.

Вместе с тем, как указано в определениях о возврате материалов, грубо нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Сроки давности привлечения Дикарев Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, истекли, что также было отражено в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, было разъяснено, что в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ органу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо принять решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Однако остался неразрешенным вопрос судьбы изъятого оборудования, денежных средств. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Дикарев Е.Ю. не рассматривалось, и потому вопрос о конфискации не разрешен. Вместе с тем, в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о судьбе изъятого оборудования и розыска его собственника.

Согласно ст.26.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении не принято к производству, то судья не вправе разрешать вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ указано, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье, однако истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, то материал подлежит возвращению лицу начальнику ОМВД России по <адрес> без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в отдел МВД РФ по <адрес> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дикарев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и другие материалы дела, без рассмотрения.

Судья Шевлякова И.Б.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Шевлякова И.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/13936 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> в <адрес> в нежилом помещении организовала работу интернет зала с использованием сети Интернет вне игровых зон с применением информационно-телекоммуникационной сети. Тем самым она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленного материала дважды дело об административном правонарушении направлялось на рассмотрение в мировой суд, однако материал был возращен без рассмотрения начальнику ОМВД России по <адрес> определениями мирового судьи судебного участка № и № <адрес> СК: от 13.01.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей указано, что в материалах отсутствует информация, достаточная для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. В частности, в определении мировой судья указывает, что ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация орудия совершения правонарушения принадлежащего на праве собственности лицу, привлекаемому к админи...

...стративной ответственности. В административном материале отсутствуют сведения о принадлежности предметов (изъятое оборудование, денежные средства), собственнику, который устанавливается при изъятии. Также отсутствуют сведения о том, кому принадлежит помещение, в котором изъяты предметы. Кроме того, изъятие предметов административного правонарушения производилось без их законного владельца либо представителя.

Вместе с тем, как указано в определениях о возврате материалов, грубо нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, истекли, что также было отражено в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, было разъяснено, что в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ органу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо принять решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Однако остался неразрешенным вопрос судьбы изъятого оборудования, денежных средств. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривалось, и потому вопрос о конфискации не разрешен. Вместе с тем, в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о судьбе изъятого оборудования и розыска его собственника.

Согласно ст.26.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении не принято к производству, то судья не вправе разрешать вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ указано, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье, однако истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, то материал подлежит возвращению лицу начальнику ОМВД России по <адрес> без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в отдел МВД РФ по <адрес> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и другие материалы дела, без рассмотрения.

Судья Шевлякова И.Б.