Патрахова Любовь Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «ФИО5» в лице Азовского межрайонного отделения к Патраховой ФИО5, Красниковой ФИО5 ФИО5, третье лицо - ДНТ «ФИО5», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО5» в лице Азовского межрайонного отделенияобратилось к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 с исковым заявлением к Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ судисковые требования ПАО «ФИО5» в лице Азовскогомежрайонного отделения удовлетворил частично, взыскал с Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 в пользу ПАО «ФИО5» в лице Азовского межрайонного отделениязадолженность за потреблённую электрическую энергию по <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.

Красникова ФИО5 Патрахова ФИО5 не согласившись с решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в обоснование которой указал на то, что решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также при вынесении решения мировым судьёй допущены нарушения норм материального права, мировой судья не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и вынес решение при отсутствии доказательств, подтверждающих ...

...обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В решении отсутствует оценка доказательств, неправильно квалифицированы правоотношения сторон. Выводы судьи не обусловлены нормами материального права. Мировой судья не применил законов, подлежащих применению, однако применил законы, не подлежащие применению по рассматриваемому делу, а также неправильно истолковал закон. На основании изложенного, апеллянты просили суд решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и производство по делу прекратить.

Согласно положениям части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст.26, ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчики являются потребителями поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии. Потребляемая электроэнергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчиков, каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой энергии им заявлено не было. Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчицей в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия (ст. 539 ГК РФ).

В абз.З п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подп. «г» п. 13 Правил № 861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым, по общему правилу, ведётся учёт электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объёмом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объём электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУН РО «ФИО5» и ДНТ «ФИО5» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «ФИО5» в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222. БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников ДНТ «ФИО5» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для собственников земельных участков ДНТ «ФИО5» устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «ФИО5» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальные приборы учёта потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «ФИО5», установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «ФИО5» и собственниками участков. Соответственно оплата электроэнергии ими производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся долевой собственностью членов ДНТ «ФИО5». Следует отметить, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «ФИО5» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. З ст. 32 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

К правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (до 12.06.2012 года), подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, из которых также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний со средств учёта электрической энергии и мощности, в которых зафиксирован объём электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «ФИО5» (ТП-88, ТП-73) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объём потреблённой электроэнергии составил 7479691 кВт/ч. Объём электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта потребителей, проживающих на территории ДНТ «ФИО5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённый ведомостями объёма по индивидуальным приборам учёта составляет 2803888,5 кВт/ч.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «ФИО5», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «ФИО5»), а расчёты между гарантирующим поставщиком - истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью не менее 16 000 метров, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчицы, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «ФИО5» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта, являются обоснованными.

Ответчиками оплата стоимости потреблённой электроэнергии за спорный период не произведена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апеллянта о том, что мировым судьей не был применен закон подлежащий применению, а именно «О защите конкуренции» суд полагает не состоятельными, учитывая, что предметом исковых требований не являются правоотношения в сфере, регулируемой данным законом.

Аргументы апеллянта о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований основаны на неверном толковании законодательства.

Суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что судом не учтено решение УФАС России, поскольку судом проверен расчет, представленный истцом, который произведен с учетом данного решения.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Апелляционная жалоба Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 не содержит доводов, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ФИО5» в лице Азовского межрайонного отделения к Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красниковой ФИО5 Патраховой ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.