Кочегарова Надежда Ивановна

УИД 66RS0049-01-2023-001255-56

Дело № 2-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж «30» января 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по исковому заявлению Филиной Т. В. к Кочегарову Д. М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Филина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочегарову Д.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности.

Истец просит: признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек; обязать ответчика освободить часть земельного участка между точками 4-н6, демонтировав часть забора.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец Филина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Маркова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кочегаров Д.М., его представитель Мокроносова О.В., третьи лица кадастровый инженер Барышева Е.А., кадастровый инженер Максимова Л.А., представители ...

...АО «Россельхозбанк», Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ заявлен добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия отказа от требований истцу понятны, о чем она сообщила суду в заявлении. Оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Филиной Т. В. от требований к Кочегарову Д. М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности, производство по гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Лихачева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кочегаровой ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кочегарова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Кочегарова П.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Филина В.Ю. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Филин В.Ю. Автогражданская ответственность водителя Филина В.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70081 руб. 13 коп., за производство оценки оплачено 5000 руб. С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Кочегарова Н.И. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в размере 65081 руб. 13 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2453 руб., ра...

...сходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 700 руб.

Истец Кочегарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бредихина К.И. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала по доверенности Андрущенко Т.В. иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третьи лица Кочегаров П.А., Филин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Кочегаровой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением по доверенности Кочегарова П.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Филина В.Ю.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Судом также установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Филин В.Ю., который нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Филина В.Ю. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 п.1 ГК РФ.

Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежавших виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. руб. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Из материалов дела следует, что истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70081 руб. 13 коп., за производство независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ИП Скарюкина М.М., как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Суд считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей отечественного производства и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.

Вместе с тем, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» через Липецкий филиал страховое возмещение только в размере 65081.13 руб., расходы за оценку 5000 руб.

Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика ОСАО «Ингосстрах» имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО в лимите ответственности 120 тыс. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.С. и Бредихина К.И.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Ложкина М.С. и Бредихиной К.И. в размере 10 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ложкин М.С. составлял исковое заявление, а представитель Бредихина К.И. участвовала на беседе, предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ложкину М.С. и Бредихиной К.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., суд считает, необоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указаний на участие в этом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Кочегаровой ФИО11 страховую выплату 65081 руб. 13 коп., судебные расходы 13152 руб. 43 коп. (расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2152.43 руб., расходы по оценки ИП Скарюкина М.М. 5000 руб.).

В остальной части иска Кочегаровой ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ложкину М.С. и Бредихиной К.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Кочегаровой ФИО13 страховую выплату 65081 руб. 13 коп., судебные расходы 13152 руб. 43 коп.

В остальной части иска Кочегаровой ФИО14 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ложкину М.С. и Бредихиной К.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ