Стрекалин Евгений Михайлович

Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-4756/2025

УИД 50RS0034-01-2024-003040-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А. и Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2024 по иску Вебер А. М., Стрекалиной В. Е. к Стрекалину Е. М. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Стрекалина Е. М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Емельянова А.К., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вебер А.М., Стрекалина В.Е. обратились к Стрекалину Е.М. с иском о выселении из квартиры площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учета из нее, ссылаясь на то, что являются собственниками данной квартиры.

В квартире зарегистрирован и фактически проживает Стрекалин Е.М., не оплачивает жилищно - коммунальные услуги, не является членом семьи истцов, соглашений о порядке пользования квартирой с ними не имеет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, что препятствует личному пользованию и распоряжению жилым помещени...

...ем собственникам.

Стрекалин Е.М. иск не признал, считая его необоснованным.

Представитель ОМВД России «Павлово – Посадский» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Выселить Стрекалина Е.М. из квартиры площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения суда на один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия Стрекалина Е.М. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Стрекалин Е.М. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой Стрекалиной В.Е. (на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 24.05.2016 года), Вебер А.М. (на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 21.05.2024 года и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2024 года). Ранее ? доля указанной квартиры до передачи ее Вебер А.М. принадлежала Стрекалину Е.М. с 22.09.2016 года на основании договора о передаче в собственность в порядке приватизации, как следует из его пояснений, не опровергавшихся истцами.

В данной квартире с 17.03.1989г. зарегистрирован и фактически проживает ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом также установлено, что Стрекалин Е.М. ранее состоял в браке с Вебер А.М., брак между сторонами на момент рассмотрения спора расторгнут, Стрекалин Е.М. также является отцом совершеннолетней Стрекалиной В.Е.

Совместного хозяйства стороны не ведут, проживают отдельно, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между собственниками квартиры и Стрекалиным Е.М. не имеется.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56. 67 ГПК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик с 2020г. не является членом семьи собственника жилого помещения Вебер А.М., так как брак между ними расторгнут, общего совместного хозяйства они не ведут, общих предметов быта нет, взаимной поддержки друг другу не оказывается, а также не является членом семьи своей совершеннолетней дочери Стрекалиной В.Е., не имеет соглашений с собственниками помещения о порядке пользования спорной квартиры, соответственно, не сохраняет право пользования квартирой за собой, а потому подлежит выселению.

В собственности ответчика имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ком.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные Стрекалиным Е.М. в его апелляционной жалобе, о том, что Стрекалина В.Е. не выразила своего мнения относительно прекращения его права пользования спорной квартирой, учитывая, что ответчик является ее отцом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, удовлетворившего иск, поскольку из пояснений сторон следовало, что Стрекалина В.Е., будучи совершеннолетней, воспользовалась правом на предъявление иска, выразив свою волю на признание ответчика утратившим право пользования спорным помещением и его выселении из него, указывая, что семейных отношений между ними не имеется, соглашения о порядке пользования спорной квартирой также не имеется.

Доводы о том, что ответчик не имеет другого жилья, также несостоятелен, поскольку как установлено судом, он имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение, к тому же, семейные отношения между сторонами прекращены, доказательств тому, что истцы являются алиментообязанными лицами по отношению к ответчику и обязаны обеспечить его иным жильем, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой за ответчиком судом не рассматривался, соответственно, выводы суда о наличии оснований для его выселения являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при удовлетворении иска о выселении были проверены доводы сторон относительно утраты ответчиком оснований для сохранения права пользования спорной квартирой.

По смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ отдельного указания суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением в решении о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения по иску собственника данного помещения о его выселении не требуется, поскольку судом в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данных споров устанавливаются и проверяются обстоятельства сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, либо утраты права пользования им, что и было сделано судом в рамках рассмотрения заявленного спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалина Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года

50RS0034-01-2024-003040-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Вебер А.М.- Голанд И.А., Стрекалина Е.М. и его представителя Борисова С.В., ст.пом. прокурора г.о. Павловский Посад Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2024 по иску Вебер Анны Михайловны, Стрекалиной Виктории Евгеньевны к Стрекалину Евгению Михайловичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Вебер А.М., Срекалина В.Е. обратились в суд с иском к Стрекалину Е.М. о выселении из квартиры площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирован и фактически проживает Стрекалин Е.М., не оплачивает жилищно - коммунальные услуги, имеет личные и бытовые вещи, предметы домашнего обихода и мебель, необходимую для жизнедеятельности. Ответчик не является членом семьи истцов, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, что препятствует личному пользованию и распоряжению жилым помещением собственникам.

В судебном заседании представитель истца Вебер А.М. по доверенности Голанд И.А. поддержала заявленные исковые требования и просила и...

...х удовлетворить.

Ответчик Стрекалин Е.М. и его представитель по доверенности Борисов С.В. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях иск.

Представитель ОМВД России «Павлово – Посадский» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки сообщений, обеспечивающих фиксирование судебное извещения или вызова и его вручения адресату.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОМВД России «Павлово – Посадский» извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, однако с необходимостью отсрочки исполнения решения, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2024г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2024г. в собственность истца Вебер А.М. в счет погашения долга по алиментам передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая Стрекалину Е.М. на основании договора №29 на передачу квартиры в долевую собственность гражданам от 24.05.2016г. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является дочь истца и ответчика – истец Стрекалина В.Е.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и фактически проживает ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Статья 35 Конституция РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г., «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ответчик с 2020г. не является членом семьи собственника жилого помещения Вебер А.М., так как брак между ними расторгнут, общего совместного хозяйства они не ведут, общих предметов быта нет, взаимной поддержки друг другу не оказывается. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Вебер А.М. вступила в брак с Вебер А.С., в котором у них родился совместный ребенок и она находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Вебер А.М. и Стрекалиной В.Е. удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

С учетом положений ст.209 ГПК РФ истцы Вебер А.М. и Стрекалина В.Е. имеют право на пользование спорной квартирой как ее собственники.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо договоров на пользование этой квартирой с собственниками квартиры не заключал. В собственности ответчика имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем суд считает необходимым выселить Стрекалина Евгения Михайловича из квартиры площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Отсрочить исполнение решения суда на один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, руководствуясь следующими обстоятельствами. Ответчик Стрекалин Е.М. зарегистрирован согласно регистрационному делу на квартиру в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ имеет хроническое заболевание, нуждается в оформлении социальных пособий; он же должен вывезти предметы быта и личные вещи из спорной квартиры, на что ему потребуется данный срок.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия Стрекалина Евгения Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, - Р е ш и л :

Исковое заявление Вебер Анны Михайловны и Стрекалиной Виктории Евгеньевны удовлетворить:

Выселить Стрекалина Евгения Михайловича из квартиры площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсрочить исполнение решения суда на один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия Стрекалина Евгения Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Комиссарова Г.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1385/2022 по административному иску ООО ЮФ "Нерис" к Судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Никитиной О.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Никитиной О.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Административный истец ООО ЮФ "НЕРИС" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Никитина О.В. извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, копию материалов исполнительного производства (должник Стрекалин Е.М., взыскатель ООО ЮФ "НЕРИС") представили, иск не оспорили, об отложении су...

...дебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Стрекалин Е.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ №2-2802/2021 от 26.10.2021, выданный мировым судьей Судебный участок № 182 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области.

19.09.2022 исполнительное производство № 71374/22/50031-ИП от 19.09.2022г. в отношении Стрекалина Евгения Михайловича, возбужденное на основании судебного приказа №2-2802/2021 от 26.10.2021 было окончено судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов - Никитина Оксана Валерьевна.

16.02.2023 через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства Административным истцом было подано заявление исх. №000223391 от 16.02.2023г. о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «НЕРИС».

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. После чего, исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее следующего дня после вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, ответа на направленное заявление получено не было, судебный приказ до настоящего момента к административному истцу не поступил.

30.03.2023 в порядке п.1, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец направил жалобу (исх. №000234507 от 30.03.2023г.) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Никитиной Оксаны Валерьевны начальнику Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов. Вместе с тем, указанная жалоба была оставлена без внимания.

В нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не осуществил следующие действия не осуществлено составление и утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; не осуществлено направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив взыскателя права на обжалование указанного постановления; не осуществлено возвращение исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайства передаются должностными лицами службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случае, если должностное лицо службы судебных приставов, получившие заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лиц, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможности предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. В следствии такого рода бездействий судебного пристава-исполнителя, административный истец может понести значительные финансовые убытки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требуемые факты бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Никитиной О.В. следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Никитиной Оксаны Валерьевны, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №71374/22/5003 ПИП от 19.09.2022 и не возврате судебного приказа №2-2802/2021 от 26.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Никитиной Оксаны Валерьевны направить в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановление об окончании исполнительного производства №71374/22/5003-ИП от 19.09.2022 и судебный приказ №2-2802/2021 от 26.10.2021.

В случае утраты судебного приказа №2-2802/2021 от 26.10.2021, обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Никитину Оксану Валерьевну обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа, установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Стрекалину Е.М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Стрекалину Е.М, в котором просит о взыскании задолженности по банковской карте в размере 81658руб. 92коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2649руб.77коп., ссылаясь на то, что 05.09.2013г. со Стрекалиным Е.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80000руб., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, процентная ставка – 19%. Истец свои обязанности исполнил и предоставил ответчику кредит в общей сумме 80000 руб., однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 22.03.2016 года сумма задол...

...женности составляет 81658руб. 92коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81658руб. 92коп., состоящие из суммы просроченного основного долга в размере 75552руб. 06коп., просроченных процентов в размере 4927руб. 37коп., неустойки в размере 1179руб. 49коп.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в суд не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Стрекалин Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства – <адрес> о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Стрекалин Е.М. 05.09.2013 года обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита по карте в размере 80 000 руб.. 05.09.2013 года ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, Памяткой держателя, о чем свидетельствует подпись в заявлении. На основании подписанных ответчиком документов, ему была выдана банковская карта №. По вышеуказанной банковской карте ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 80 000 руб. Стрекалин Е.М. обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 81658руб. 92коп., состоящие из суммы просроченного основного долга в размере 75552руб. 06коп., просроченных процентов в размере 4927руб. 37коп., неустойки в размере 1179руб. 49коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного со Стрекалина Е.М. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 81658руб.92коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2649 руб. 77коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить:

Взыскать со Стрекалина Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 81658(восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь)рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2649(две тысячи шестьсот сорок девять)рублей 77 копеек.

Ответчик Стрекалин Е.М. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения или вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева