Куропятникова Виктория Александровна

Мовсесян Р.А.

11-210/24 (2-8-235/20)

61MS0201-01-2024-000261-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Сенковенко Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Куропятникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 07.03.2024 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Куропятникова В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Куропятникова В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 42318,76 руб., возложив на ответчика понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование требований указано, что 12.10.2022г. ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа №19178502, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22000 руб. сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 182,50% годовых, срок возврата займа - 06.11.2022г. 16.06.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии) №ММ- Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа №19178502 от 12.10.2022г., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 191 календарный день за период с 07.12.2022г. по 06.06.2023г.

Решением мирового судьи от 07.03.2024 г. требования АО «ЦДУ» к Куропятникова В.А. удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыск...

...ано 42318,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1469,56 руб., почтовые расходы - 231,60 руб.

Не согласившись с постановленным решением судьи, Куропятникова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с нее сумму основного долга в размере 12723,62 руб. и проценты за период с 07.12.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 501,97 руб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что решение суда законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка добытым доказательствам.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено мировым судьей, между ООО МФК «Мани Мен» и Куропятникова В.А. заключен договор потребительского займа №19178502, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в общем размере 22000 руб. с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) - 365% годовых, с 12 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) - 182,50% годовых, с 13 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 25 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых. Срок возврата займа - 06.11.2022г.На основании оферты на продление срока возврата займа по договору от 12.10.2022г. №19178502 от 02.11.2022г. срок возврата займа продлен до 06.12.2022г., процентная ставка установлена с 13.10.2022г. по 23.10.2022г. (включительно) - 365% годовых, с 24.10.2022г. по 24.10.2022г. (включительно) - 182,50% годовых, с 25.10.2022г. по 05.11.2022г. (включительно) - 0,00% годовых, с 06.11.2022г. по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа, - 365,00 % годовых, на период продления срока погашения займа — со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 30 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа - 365,00 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Как установлено мировым судьей, Куропятникова В.А. прекратила надлежаще исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42318,76 руб., из которой сумма невозвращенного основанного долга -12723,62 руб., сумма задолженности по процентам 28373,67 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1221,47 руб.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа №19178502 от 12.10.2022г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Куропятникова В.А. перешли к АО «ЦДУ».

Таким образом истец стал новым кредитором по неисполненным обязательствам ответчика по делу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся с несогласием вынесенным судебным актом и принятым мировым судьей расчетом.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком нарушено обязательство по возврату заемных денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также процентов.

Ответчик была свободна при заключении договора займа. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключила кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получила кредитные средства, а, соответственно и исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежными поручениями, а также почтовых расходов.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 07.03.2024 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Куропятникова В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропятникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 г.

№ 2-908/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000197-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике судьи Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Куропятниковой В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Куропятниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Куропятниковой В.А. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 255 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Куропятниковой В.А. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Куропятниковой В.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") составляет 300 393 руб. 66 коп., в том числе 255 000 руб. – ...

...просроченная задолженность по основному долгу, 37 299 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 094 руб. 54 коп. – неустойки.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 300 393 руб. 66 коп., в том числе 255 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 299 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 094 руб. 54 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куропятникова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Куропятникова В.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления Куропятниковой В.А., "дата обезличена". ПАО «Сбербанк России» представило Куропятниковой В.А. кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 255 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Куропятниковой В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Куропятниковой В.А. кредитной карты "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 255 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Куропятниковой В.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Куропятникова В.А., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Куропятниковой В.А. перед банком по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 300 393 руб. 66 коп., в том числе 255 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 299 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 094 руб. 54 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 203 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куропятниковой В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте "№ обезличен" (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 300 393 руб. 66 коп., в том числе 255 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 299 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 094 руб. 54 коп. – неустойки.

Взыскать с Куропятниковой В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 94 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 04 марта 2020г.

61RS0022-01-2019-006664-65

Дело № 2-4458/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Виктории Александровны к АО «Русский славянский банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора обратился представитель Куропятниковой В.А., указав, что между Куропятниковой В.А. и АО «Русский славянский банк» был <дата> заключен кредитный договор № №.

В настоящее время заемщик не в состоянии выполнить условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые он был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком.

После подписания кредитных договоров и истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенных межд...

...у истов и ответчиком договоров.

Ранее заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами(приложение №). В данной претензии содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров. Однако до настоящего копии кредитных договоров не были присланы истцу. В связи с этим получить договоры как доказательство истцу не предоставляется возможным.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между истцом и ответчиком.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинен неявки суду не сообщили в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась почтовое извещение возращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу по вторичному вызову судом на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куропятниковой Виктории Александровны к АО «Русский славянский банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу Куропятниковой Виктории Александровне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца Куропятниковой Виктории Александровны если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

№2-4447/2019г.

61RS0022-01-2019-006663-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

При секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Виктории Александровны АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Куроптняикова В.А. обратилась с иском в Таганрогский городской суд к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора №.

Истица Куропятникова В.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 7 августа 2019 года, подписано представителем истца по доверенности, расшифровки подписавшего лица в исковом заявлении не имеется.

К исковому заявлению приложена доверенность №3 от 20 февраля 2019 года, выданная ООО «Группа компаний Финансы и право», уполномочивающая Русанову И.Н. на представление интересов данного ОО, а также физических лиц, которые предоставили соответствующие п...

...олномочия ООО.

К исковому заявлению приложена также доверенность №4 от 24 октября 2018 года, выданная ООО «Группа компаний «Финансы и Право», которой данное ООО уполномочило Тарасенко В.В. представлять интересы ООО, а также физических лиц, которые предоставили соответствующие полномочия ООО.

При этом нотариально удостоверенная доверенность №<адрес>9 выдана Куропятниковой В.А. на представление ее интересов ООО «Группа компаний «Финансы и Право» в лице генерального директора Раевской М.В. выдана 29 марта 2019 года.

Таким образом, на момент выдачи доверенности ООО «Группа компаний «Финансы и Право» на имя представителя, подписавшего настоящее исковое заявление Куропятниковой В.А., ею доверенность на представление интересов ООО «Группа компании «Финансы и Право» еще выдана не была.

Кроме того, ни в доверенности №3, ни в доверенности №4 не предоставлено право представителям Русановой И.Н. и Тарасенко В.В. представлять интересы именно истицы Куропятниковой В.А. в суде общей юрисдикции, с правом подачи и подписания искового заявления.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-224 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куропятниковой Виктории Александровны АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

61RS0022-01-2019-006666-59

Дело № 2- 4471/19

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Виктории Александровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжение кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области исковым заявлением о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора обратилась Куропятникова В.А., указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Куропятниковой В.А. был заключен кредитный договор № от <дата> и договор на получение кредитной карты №.

В настоящее время заемщик не в состоянии выполнить условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые он был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком.

После подписания кредитных договоров и истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения ...

...заключенных между истов и ответчиком договоров.

Ранее заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами(приложение №). В данной претензии содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров. Однако до настоящего копии кредитных договоров не были присланы истцу. В связи с этим получить договоры как доказательство истцу не предоставляется возможным.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор № от <дата>, договор о карте №.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель Банка просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Куропятниковой В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 356 002 рубля, под 15,9% годовых, срок возврата кредита по истечению 60 месяцев с даты его фактического предоставления по <дата>. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 8 638 рублей 37 копеек.

Согласно п.12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика пред Банком составляет: срочная задолженность – 281 956 рублей 04 копеек, просроченная задолженность 32 696 рублей 75 копеек, проценты 3 070 рублей 62 копеек, просроченные проценты 27 771 рубль 84 копеек, пеня по основному долгу 2 061 рубль 13 копеек, пени по процентам 1 787 рублей 08 копеек.

<дата> Куропятникова В.А. с заявлением на получение кредитной карты обратилась в ПАО «Сбербанк России».

Между Банком и Куропятниковой В.А. был заключен договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом задолженности в размере 255 000 рублей 00 копеек.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментов заключения Договора в соответствии с положениями индивидуальных условий впуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного(договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так же ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления- анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Задолженность Куропятниковой В.А. по кредитному договору составила 297 571 рублей 37 копеек.

<дата> Куропятниковой В.А. в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании документов и расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являющихся основанием для его изменения или расторжения, а также доказательств нарушение прав истицы со стороны ответчика истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования Куропятниковой В.А. о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куропятниковой Виктории Александровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжение кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

61RS0022-01-2019-006665-62

Дело № 2-4470/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Виктории Александровны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора обратился представитель Куропятниковой В.А., указав, что между Куропятниковой В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № №

В настоящее время заемщик не в состоянии выполнить условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые он был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком.

После подписания кредитных договоров и истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенных между истов и от...

...ветчиком договоров.

Ранее заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами(приложение № 4). В данной претензии содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров. Однако до настоящего копии кредитных договоров не были присланы истцу. В связи с этим получить договоры как доказательство истцу не предоставляется возможным.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор кредитной карты № заключенный между истцом и ответчиком.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинен неявки суду не сообщили в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась почтовое извещение возращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу по вторичному вызову судом на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куропятниковой Виктории Александровны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу Куропятниковой Виктории Александровне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца Куропятниковой Виктории Александровны если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих