Кузнецов Ксенофонт Игоревич

Дело № 2-385/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000520-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 31.10.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к Кузнецову Ксенофонту Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО ПКО «ССК» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 132.11.2019 между АО «Кредит Европа банк» и Кузнецовым К.И. был заключен кредитный договор № ... от 12.11.2019 в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 35 000 рублей сроком кредита до востребования, а Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. С момента заключения договора должник не надлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.09.2021 между банком и ООО «ССК» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-57480-280921-51488 (CARD). 31.01.2024 ООО «ССК» переименовано в ООО ПКО «ССК». По состоянию на дату уступки права требования - 28.09.2024, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 53 226,14 рублей, в том числе: просроченн...

...ая задолженность 34 995,37 рублей, просроченная задолженность по процентам 18 230,77 рублей. Учитывая изложенное, ООО ПКО «ССК» просит взыскать с ответчика Кузнецова К.И. задолженность по договору № ... от 12.11.2021 за период с 12.11.2019 по 28.09.2021 в сумме 53 226,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ССК» Рыбин А.М. не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д. 66).

Ответчик Кузнецов К.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67, 68).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство Кузнецова К.И. по кредитному договору № ... от 12.11.2021, а также задолженность по нему и уплате процентов подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления (л.д. 10 – 12, 13 - 14) следует, что ответчик Кузнецов К.И. обратился в АО «Кредит Европа банк» с заявлением о выдачи кредита в размере 35 000 рублей, при этом выразил согласие на выдачу ему расчетной банковской карты.

В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения условия, тарифы банка и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно индивидуальных условий (л.д. 15 – 25) Кузнецову К.И. был предоставлен кредитный лимит 35 000 рублей, сроком на 5 лет с возможностью пролонгации, срок возврата кредита 13 месяцев с момента востребования банком Задолженности по договору в соответствии с Правилами. Полная стоимость кредита в процентах годовых 27,928%.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за невозврат истребованных кредитов и/или неуплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начиная с момента возникновение просроченной задолженности и до момента ее погашения – 20%, начисляется нестойка на сумму просроченного перерасхода средств, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее погашения 0,30% в день. Банк вправе уступить свои права (требования) по Договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении, индивидуальных условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 35 000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась ежемесячно уплачивать минимальную сумму погашения, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором, погашать возникшую сверхлимитную задолженность, своевременно вносить на СКС денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном условиями, оплачивать услуги, оказываемые банком в соответствии с тарифами банка.

Из расчета задолженности следует, что у Кузнецова К.И. в период с 12.11.2019 по 28.209.2021 по кредитному договору № ... от 12.11.2021 образовалась задолженность в размере 53 226,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность 34 995,37 рублей, просроченная задолженность по процентам 18 230,77 рублей.

28.09.2021 года между АО «Кредит Европа банк» и ООО «ССК», в последствии ООО ПКО «ССК», заключен договор № ... (CARD) уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, о чем впоследствии сообщалось должнику уведомлением о состоявшейся уступке нрав требования. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2021 к договору об уступке прав (требований) № ... (CARD), истец приобрел право требования задолженности ответчика по кредитному договору № ... от 12.11.2021 в сумме 53 226,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность 34 995,37 рублей, просроченная задолженность по процентам 18 230,77 рублей. (л.д. 9, ).

Согласно уведомлению (л.д. 70) Кузнецов К.И. был уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Кузнецов К.И. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области судебный приказ № 2-3402/2022 от 21.11.2022, о взыскании с Кузнецова К.И. в пользу ООО ПКО «ССК» задолженности по договору № ... от 12.11.2021 в сумме 30 000 рублей, отменен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась. Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитования кузнецов К.И. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца полностью обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению истцу ООО ПКО «ССК» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 797,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к Кузнецову Ксенофонту Игоревичу о взыскании задолженности по договору № ... от 12.11.2021, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ксенофонта Игоревича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания, <данные изъяты>, сумму задолженности по договору № № ... от 12.11.2021 в размере 53 226,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 797,00 рублей, а всего взыскать 55 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 14 копеек.

Ответчик Кузнецов К.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Дело № 2а-434/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000542-74)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Муромцево 21.11.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Чащиной О.Ю., судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству № ...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Чащиной О.Ю. с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в Муромцевское РОСП ГУФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3912-79/2021 от 14.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с должника Кузнецова К.И. в пользу административного истца задолженности в размере 9 440 рублей. Судебным приставом-исполнителем Вардугиной Р.Ф. 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком был заявлен ряд ходатайств, в том числе об осуществлении выхода по месту жительства должника, направления запросов в регистрационные органы, банковские учреждения, органы ЗАГС и пр., а также об обращении взыскания на доходы должника, вынесении постанвле6ния об ограничении права выезда за пределы РФ и пр. Считает, что судебным приставом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Учитывая изложенное, ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Муромцевского РО...

...СП ГУФССП России по Омской области Чащиной О.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в расах исполнительного производства № ...-ИП от 17.08.2022, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения; вынести в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Чащиной О.Ю. частное определение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф., выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложить на нее обязанность принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугина Р.Ф., Главное управление ФССП России по Омской области.

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» Ахапкина Т.Е. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 32), представила заявление (л.д. 34), в котором отказывается от заявленных административных требований в полном объеме, производство по делу просит прекратить. Порядок и последствия отказа от иска административному истцу понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугина Р.Ф., начальник отделения – старший судебный пристав Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Чащина О.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 25, 26, 33).

Заинтересованное лицо Кузнецов К.И. в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 30).

Изучив материалы дела, суд находит заявленное административным истцом ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, отказ от административного иска заявлен административным истцом ООО «МФК НОВОЕ ФМНАНСИРОВАНИЕ» добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Чащиной О.Ю., судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области Вардугиной Р.Ф., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству № ...-ИП, прекратить в связи с отказом административного истца от предъявленных административных исковых требований.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «30» ноября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф.,

подсудимого Кузнецова К.И.,

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанного, работающего ИП <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Кузнецов К.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. в <адрес> Кузнецов К.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, оставленной последней на вешалке без присмотра, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 087 ру...

...блей и чехол из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 287 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

В последующем Кузнецов К.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Кузнецовым К.И. и его защитником адвокатом Ахметкиреевым Р.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.И. свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ахметкиреевым Р.Р., по предъявленному обвинению вину признал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Гимранова А.Ф., защитник адвокат Ахметкиреев Р.Р., с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. От потерпевшей Потерпевший №1 заявлений и ходатайств не поступало, в ходе предварительного расследования не возражала о рассмотрении дела в отношении Кузнецова К.И. в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимый Кузнецов К.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Кузнецова К.И. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого Кузнецова К.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому Кузнецову К.И., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, не судимого. Суд учитывает, что Кузнецов К.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова К.И. согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными (материалами уголовного дела), характеризующими личность подсудимого, признательными показаниями подсудимого, и обстоятельством отягчающим наказание, согласно которого у Кузнецова К.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Кузнецова К.И. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым К.И. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузнецову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- диск с информацией, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.