Витова Людмила Ивановна

63RS0043-01-2023-002894-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Витовой Л.И., ее представителя Сутягина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Витовой Л. И., Комарову М. В., АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Комарова М. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ООО «Нефтепродукт-Сервис» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между обществом и правопредшественником банка <данные изъяты> кредитным договором от <дата> № № на сумму 60000000 рублей и кредитным договором от <дата> № № на сумму 10000000 рублей, по состоянию на <дата> общая задолженность ООО «Нефтепродукт-Сервис» по кредитам составляет 45302462,25 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд в счет погашения задолженности ООО «Нефтепродукт-Сервис» по кредитному договору от <дата> № №, кредитному договору от <дата> № № обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 год...

...а выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комаров М.В., АО «Тинькофф Банк», а ООО «Нефтепродукт-Сервис» и финансовый управляющий имуществом должника Хайруллиной С.И. – Гудкова О.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.11.2023 иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Комаров М.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № так как приобрел его у собственника возмездно по рыночной стоимости за 1500000 рублей, о залоге не знал, залог не был где-либо учтен или зарегистрирован, в договоре купли-продажи от <дата> ему гарантировали, что автомобиль свободен от арестов, залога и прав третьих лиц, он знал и не должен был знать, что это транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, просит суд прекратить залог.

Комаров М.В., Хайруллина С.И., финансовый управляющий имуществом должника Хайруллиной С.И. – Гудкова О.Е., представители ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «Нефтепродукт-Сервис» и

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Комаров М.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Ответчик Витова Л.И., ее представитель Сутягин А.Н. по устному ходатайству в судебном заседании иск ПАО Банк «ФК Открытие» не признали, просили суд удовлетворить встречный иск Комарова М.В. по основаниям встречного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежащим удовлетворению, встречный иск Комарова М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ООО «Нефтепродукт-Сервис» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник <данные изъяты>») кредитным договором от <дата> № № на сумму 60 000 000 рублей и кредитным договором от <дата> № № на сумму 10 000 000 рублей, общая задолженность по которым по состоянию на <дата> составляет 45 302 462,25 рубля, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергнуты.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, что подтверждается договором залога транспортных средств от <дата> № №, договором залога транспортных средств от <дата> № №, залогодателем по договорам залога является Хайруллина С.И., которая решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Согласно карточкам учета транспортного средства от <дата>, <дата> собственником указанного выше автомобиля являлась Хайруллина С.И., которая <дата> произвела его отчуждение <данные изъяты> который <дата> произвел его отчуждение <данные изъяты>., который <дата> произвел его отчуждение <данные изъяты> который по договору купли-продажи от <дата> продал его Витовой Л.И., а последняя по договору купли-продажи от <дата> за 1500000 рублей продала его Комарову М.В., который в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, указан как собственник в карточке учета транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге Комаров М.В. передал автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN № в залог АО «Тинькофф Банк», уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре <дата> за №.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает обращение залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления одновременно требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, которые могут предъявляться как вместе, так и по отдельности.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Комаров М.В. приобрел автомобиль у Витовой Л.И. по договору купли-продажи от <дата> за 1 500 000 рублей, залог не был где-либо учтен или зарегистрирован, в договоре купли-продажи покупателю гарантировали, что автомобиль свободен от арестов, залога и прав третьих лиц (п. 2.2 договора), следовательно, он не знал и не должен был знать, что это транспортное средство является предметом залога, который был оформлен по договору залога транспортных средств от <дата> №, договору залога транспортных средств от <дата> № между залогодателем Хайруллиной С.И. и залогодержателем – банком и к которым Комаров М.В. какого-либо отношения не имеет.

Сведения о залоге в органах РЭО отсутствовали, автомобиль свободно регистрировался на имя других физических лиц – покупателей, ПТС и регистрационные документы были на руках у владельцев, особых отметок о залоге не содержали.

В публичных и отрытых реестрах сведения о спорном залоге отсутствовали.

Витова Л.И. являлась законным собственником автомобиля, также не знала и не могла знать о залоге по тем же причинам.

Права Витовой Л.И. на распоряжение автомобилем не были ограничены и не обуславливались какими-либо обстоятельствами, она имела право продать автомобиль по правилам ст. 209 ГК РФ и в этом праве законом или соглашением сторон ограничена не была.

Следовательно, Комаров М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, так как приобрел его на законных основаниях у собственника возмездно, по установленной форме, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, что является основанием для прекращения залога.

В связи с чем, иск ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе, а встречный иск Комарова М.В. подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Комарова М.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Витовой Л. И., Комарову М. В., АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Комарова М. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Комарова М. В., паспорт серии <данные изъяты> № добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог приобретателя автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № по договору залога транспортных средств от <дата> № №, договору залога транспортных средств от <дата> № №, залогодателем по которым является Хайруллина С. И..

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН № в пользу Комарова М. В., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (5-453/2021)

по делу об административном правонарушении

«22» июля 2021 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А., рассмотрев материал об административном правонарушении № 5-453/2021 в отношении Витовой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,не работающая, пенсионер, инвалидности не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Витова Л.И., совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, в здании <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 и Правил поведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

В судебное заседание Витова Л.И. явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» (с изменениями от 29.03.2020 г. №63) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвы...

...чайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены следующие ограничительные меры: согласно п. 2.5 обязать: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" на общественном транспорте, такси, а также в иных местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий).

Как следует из материалов дела, Витова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, в здании <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в отсутствии маски.

Ее вина так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом УУП О УУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что Витова Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании условия крайней необходимости при совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Витовой Л.И. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Витову Людмилу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Челаева

63RS0043-01-2023-002894-91

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Витовой Л. И., Комарову М. В., АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ООО «Нефтепродукт-Сервис» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между обществом и правопредшественником банка <данные изъяты> кредитным договором от <дата> № № на сумму 60000000 рублей и кредитным договором от <дата> № № на сумму 10000000 рублей, по состоянию на <дата> общая задолженность ООО «Нефтепродукт-Сервис» по кредитам составляет 45302462,25 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд в счет погашения задолженности ООО «Нефтепродукт-Сервис» по кредитному договору от <дата> № №, кредитному договору от <дата> № № обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы на уп...

...лату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комаров М.В., АО «Тинькофф Банк», а ООО «Нефтепродукт-Сервис» и финансовый управляющий имуществом должника Хайруллиной С.И. – Гудкова О.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ООО «Нефтепродукт-Сервис» ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенными между обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник <данные изъяты> кредитным договором от <дата> № № на сумму 60 000 000 рублей и кредитным договором от <дата> № № на сумму 10 000 000 рублей, общая задолженность по которым по состоянию на <дата> составляет 45 302 462,25 рубля, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергнуты.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, что подтверждается договором залога транспортных средств от <дата> № №, договором залога транспортных средств от <дата> № №, залогодателем по договорам залога является Хайруллина С.И., которая решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Согласно карточкам учета транспортного средства от <дата>, <дата> собственником указанного выше автомобиля являлась Хайруллина С.И., которая <дата> произвела его отчуждение <данные изъяты> который <дата> произвел его отчуждение <данные изъяты>, который <дата> произвел его отчуждение <данные изъяты> который по договору купли-продажи от <дата> продал его Витовой Л.И., а последняя по договору купли-продажи от <дата> за 1500000 рублей продала его Комарову М.В., который в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, указан как собственник в карточке учета транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге Комаров М.В. передал автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN № в залог АО «Тинькофф Банк», уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре <дата> за №.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает обращение залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления одновременно требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, которые могут предъявляться как вместе, так и по отдельности.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, заложенный в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» раньше чем АО «Тинькофф Банк» (последующему залогодержателю).

Как следует из п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Суд не применяет данную норму, поскольку учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", тогда как залог в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» является ранее возникшим, так как возник до введение в действие учета залогов движимого имущества с 1 июля 2014 года.

Учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

А потому залог автомобиля в пользу АО «Тинькофф Банк» не является приоритетным по отношению к залогу в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», несмотря на его учет в реестре уведомлений о залоге.

Доказательства прекращения залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суду представлены не были.

Переход права собственности на заложенное имущество, само по себе, не прекращает залог.

В связи с чем, такой автомобиль подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку законом не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд определяет его продажу на публичных торгах без указания такой цены, которая может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Комарова М.В. и АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, соответственно.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Комарову М. В., АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ООО «Нефтепродукт-Сервис» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от <дата> № №, по кредитному договору от <дата> № № обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Комарову М. В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Комарова М. В., паспорт серии <данные изъяты> № и АО «Тинькофф Банк», ИНН № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, соответственно.

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Витовой Л. И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2023 года.