Витухин Михаил Сергеевич

Судья: Дягилева И.Н.

№ 33-5930

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Алексеевой Натальи Евгеньевны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года,

по делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к Витухину Михаилу Сергеевичу, Рябиньковой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Витухину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Витухиным М.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 198 943 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, № двигателя №, <данные изъяты>, ...

...ПТС №

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

После проведения реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 208 142,78 руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Витухину М.С. уведомление о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом составляет 357 172,81 руб., из них: задолженность по основному долгу — 208 142,78 руб.; задолженность по уплате процентов – 21 654, 89 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 801,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 573,78 руб.

Просит взыскать с Витухина М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 208 142,78 руб.; задолженность по уплате процентов – 21 654, 89 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 801,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 573,78 руб., всего общую сумму задолженности в размере 357 172,81 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 12 772 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Витухину Михаилу Сергеевичу - <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №.

Определением Киселевского городского суда от 10.10.2018 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Рябинькова Надежда Аркадьевна.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Витухин М.С. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Рябинькова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к Витухину Михаилу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Витухина Михаила Сергеевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239797 (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 208142 рубля 78 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 21 654 рубля89 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Витухина Михаила Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 772(Шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Витухина Михаила Сергеевича задолженности по уплате неустоек в сумме 117375 рублей 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рябиньковой Надежде Аркадьевне об обращении взыскания на предмет залога Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» отказать».

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Алексеева Н.Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автотранспортное средство как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Витухин М.С. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о предоставлении кредита под залог транспортного средства в сумме 198 943 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также Витухин М.С. просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге в рамках которого принять в залог транспортное средство – автомобиль, марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 139 500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств банк по поручению Витухина М.С. перечислил на счёт <данные изъяты> по договору купли - продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 155 000 руб. за транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>.

На основании того же заявления банк перечислил на счёт <данные изъяты> взнос в личное страхование в сумме 43 943 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Витухиным М.С.

Согласно графику платежей Витухин М.С. должен был обеспечивать наличие на открытом ему текущем банковском счёте денежных средств в сумме 5 170 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 442,62 руб.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, продлив срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Витухин М.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 172,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 208 142,78 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 21 654,89 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 127 375,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО КБ «АйМаниБАнк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» При этом суд исходил из того, что поскольку Витухин М.С. ненадлежаще исполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён. Кроме того, проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд нашел его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имелось. Доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Более того, судом учтен размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредита в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, и таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 127 375,14 руб., явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательств и верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Рябиньковой Н.А. об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что судом было установлено, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался, а также, что регистрация указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты была произведена несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчуждение автомобиля Витухиным М.С. было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябинькову Н.А. нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку она, проявив должную степень заботливости и осмотрительности бесспорно могла знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи транспортного средства в кредит <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Витухин М.С. приобрел транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>

Из сообщения Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС № за Витухиным М.С. не регистрировалось (л.д. 89)

Из карточки учета транспортных средств также усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № неоднократно отчуждался, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником указанного автомобиля является Рябинькова Н.А.

Дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ. Как до, так и после этой даты автомобиль неоднократно отчуждался. Его владельцами, согласно информации ГИБДД являлись: А., Е., П., Рябинькова Надежда Аркадьевна. Ответчик Витухин М.С. в числе владельцев автомобиля не значится (л.д. 91–92).

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований к Рябиньковой Н.А. в части обращения взыскания на автотранспортное средство, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль неоднократно отчуждался и установлена несвоевременная регистрация указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), т.е. после отчуждения автомобиля Витухиным М.С. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством сделка купли-продажи, согласно которой собственником спорного автомобиля стала Рябинькова Н.А. не может быть признана недействительной, а Рябинькову Н.А. невозможно признать недобросовестным приобретателем. В данном случае имеет место прекращение залога в силу закона (п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ), поскольку на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как вопреки требованиям действующего законодательства залог не был своевременно зарегистрирован Банком в реестре залогов. Иного стороной истца не доказано в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Алексеевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-351/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ВИТУХИНА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по жалобе Витухина М.С. на постановление судьи Беловского городского суда от 04 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 04.04.2017 Витухин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе Витухин М.С., ссылаясь на Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине лиц, ответственных за содержание автодороги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Витухина М.С. и защитника ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства Витухина М.С. от 29.05.2017, подержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считае...

...тся половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22.12.2016 в 23-00 часа Витухин М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по автодороге <адрес>, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения) и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «№» ФИО4 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Витухина М.С., ФИО4, ФИО3, заключениями эксперта № от 02.02.2017 и № от 06.02.2017, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Витухина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных Витухиным М.С. нарушений требований п. 10.1, 9.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 Причинно-следственная связь между невыполнением Витухиным М.С. требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Вывод суда о наличии в действиях Витухина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Витухина М.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Витухина М.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, образовался снежный накат, колея, то есть не соблюдаются сроки проведения снегоочистки данной автомобильной дороги, что является нарушением, в том числе требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно Витухин М.С. должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.12.2016, имелся снежный накат и формирование снежных валов.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Витухин М.С., как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Витухин М.С., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката и снежных валов), не выполнил требования пунктов <данные изъяты> 10.1, 9.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Витухину М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении судьи фамилии потерпевшей: «ФИО8» вместо «ФИО9» не влечет отмену судебного постановления и не ставит под сомнение правильность выводов судьи о виновности Витухина М.С. в совершении административного правонарушения, поскольку является опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда от 04 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Витухина ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная