Таспаков Нуржигит Капымгалеевич

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2015 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Горецкий В.А.

с участием:

представителя заявителя Кудриной Н.М.,

представителя администрации МО ГП <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таспакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии МО ГП <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Таспаков Н.К. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным административной комиссией МО ГП <адрес>, ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>». Основанием для признания его виновным и назначения наказания в виде административного штрафа стала торговля бахчевыми культурами в неустановленном месте, в <адрес> в районе входной группы № «<данные изъяты>». Он не был приглашен на заседание комиссии, следовательно, доказательств, своей невиновности он представить не мог. Кроме того, просил обратить внимание на то, что протокол был составлен с использованием копировальной бумаги, а так же синей ручки, что ставит под сомнение изготовление его в одно и то же время, одним и тем же лицом, в протоколе использованы неоговоренные исправления, замазывания, дописывание текста. Кроме того, в качестве обстоятельств отягчающих вину указано совершение однородных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть кото...

...рые еще на момент вынесения протокола не имели место быть. Просит суд отменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Таспаков Н.К. не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кудриной Н.М..

Представитель заявителя - адвокат Кудрина Н.М. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель администрации МО ГП <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении материала на административной комиссии в отношении гр-на ФИО1 была применена санкции ч. 1 ст. 43 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях в <адрес>», за незаконную торговлю в неустановленном месте, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Никаких документов подтверждающих его право на торговлю в указанном месте им предоставлено не было, на заседание комиссии заявитель Таспаков Н.К. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Таспакова Н.К. было указано совершение однородного правонарушения в связи с тем, что он неоднократно предупреждался о недопустимости торговли в не установленном месте, однако он всегда говорил, что просто стоит в том или ином месте. При таких обстоятельствах, считает, что заявитель законно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По результатам проверки, проведенной в отношении Таспакова Н.К., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которой торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Таспаков Н.К., проживающий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь на <адрес> в <адрес> в районе входной группы № «<данные изъяты>», осуществлял незаконную торговлю бахчевыми культурами в неустановленном месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 43 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях в <адрес>». На заседание комиссии Таспаков Н.К. не явился. О рассмотрении дела на заседание административной комиссии был извещен лично. Права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Постановлением административной комиссии МО ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Таспакову Н.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности установлено, подтверждается материалами дела, что Таспаков Н.К. осуществлял торговлю бахчевыми культурами в неустановленном месте на <адрес> в районе входной группы № «<данные изъяты>», доказательств того, что торговлю он не осуществлял не представил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд исследовав представленный материал считает, что из постановления об административном правонарушении подлежат исключению указание на отягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение однородного правонарушения № продолжение противоправного поведения, поскольку данные постановления в отношении заявителя были вынесены в более поздний срок и никаких решений по ним принято не было.

Санкция ч. 1 статьи 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 3000 рублей. Таспаков Н.К. был подвергнут максимальному штрафу, т.е. наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное административное правонарушение, однако заявитель является безработным (как указано в представленном материале), совершил административное правонарушение впервые. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими вину Таспакова Н.К. Поэтому, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении Таспакова Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Таспакова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление административной комиссии МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Таспакова ФИО8 – изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за № вынесенного в отношении Таспакова Н.К. указание на отягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение однородного правонарушения №, продолжение противоправного поведения.

Таспакова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья: Горецкий В.А.