Черновская Анна Владимировна

Дело № 1-198/2024 (1-1097/2023)

УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Должиковой Е.Д.,

подсудимой Овчинниковой Ю.В.,

защитника Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Овчинниковой Ю. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Ю.В. совершила 4 преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (три преступления).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут Овчинникова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взяла со стеллажа торгового зала товар: СИБАГРО окорок тазобедренная часть в количестве 4,6 килограмма, стоимостью 301 рубль 82 копейки за 1 килограмм, общей стоимостью 1388 рублей 37 копеек, СИБАГРО Карбонат свининой охлажденный (1 кг) в количестве 4,763 к...

Показать ещё

...илограмма, стоимостью 322 рубля 73 копейки за килограмм, общей стоимостью 1537 рублей 16 копеек, а всего на сумму 2925 рублей 53 копейки. После чего вышеуказанный товар спрятала в пакет, который находился при ней, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышла из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2925 рублей 53 копейки, с похищенным имуществом Овчинникова Ю.В., с места преступления скрылась, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Овчинникова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взяла со стеллажа торгового зала товар: масло крестьянское 72,5 % Сыробогатов в количестве 5 штук стоимостью 73 рубля 64 копейки за единицу товара на общую сумму 368 рублей 20 копеек, масло Традиционное 82,5 % Сыробогатов в количестве 10 штук стоимостью 82 рубля 73 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 827 рублей 30 копеек, а всего на 1195 рублей 50 копеек. Вышеуказанный товар спрятала под одежду, надетую на ней, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышла из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1195 рублей 50 копеек. с похищенным имуществом Овчинникова Ю.В., с места преступления скрылась, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, Овчинникова Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взяла со стеллажа торгового зала товар: Масло ТРАДИЦИОННОЕ сливочное 82,5% 180 грамм в количестве 2 штук стоимостью 104 рубля 67 копеек за единицу товара, на общую сумму 209 рублей 34 копейки, БРЕСТ-ЛИТОВСК сыр МОНАСТЫРСКИЙ 45% 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну единицу товара, на общую сумму 297 рублей 63 копейки, БЕЛЕБЕЕВ сыр 45% 190 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 92 рубля 74 копейки, БРЕСТ-ЛИТОВСК сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 139 рублей 64 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 418 рублей 92 копейки, БРЕСТ-ЛИТОВСК сыр КЛАССИЧЕСКИЙ 45% 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 97 рублей 75 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 293 рубля 25 копеек, БЕЛЫЙ сыр ЙОГУРТОВЫЙ ЛЕГКИЙ 35% 190 грамм в количестве 2 штук стоимостью 84 рубля за одну единицу товара, на общую сумму 168 рублей, БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД Сыр МРАМОРНЫЙ 45% 1килограмм, в количестве 0,768 грамма, стоимостью 415 рублей 33 копейки за килограмм, общей стоимостью 318 рублей 97 копеек, ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 грамм в количестве 2 штук стоимостью 181 рубль 57 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 363 рубля 14 копеек, ЮГОВ.КМП Сыр ТИЛЬЗИТЕР 45% 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 89 рублей 09 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 267 рублей 27 копеек, а всего на 2429 рублей 26 копеек. Вышеуказанный товар спрятала в пакет, который находился при ней, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышла из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2429 рублей 26 копеек, с похищенным имуществом Овчинникова Ю.В., с места преступления скрылась, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, Овчинникова Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> пом. 49, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взяла со стеллажа торгового зала товар: Масло сливочное Коровкино традиционное сладко-сливочное не соленое 82,5% 150 грамм в количестве 6 штук стоимостью 77 рублей 27 копеек за единицу товара общей стоимостью 463 рубля 62 копейки, масло сладко-сливочное БМК Крестьянское несоленое в/с 72,5 % 150 грамм в количестве 3 штук стоимостью 70 рублей 64 копейки за единицу товара, общей стоимостью 211 рублей 92 копейки, а всего на 675 рублей 54 копейки. Вышеуказанный товар спрятала под одежду, надетую на ней, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышла из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 675 рублей 54 копейки, с похищенным имуществом Овчинникова Ю.В., с места преступления скрылась, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Овчинникова Ю.В. вину свою в совершенных преступлениях в судебном заседании признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Исковые требования, заявленные представителями потерпевших ООО «Агроторг» на суммы 2925,53 рублей и 2429,26 рублей итого на 5354,79 рублей; «Камелот-А» на 1195,50 рублей, ООО «Розница К-1» на сумму 675,54 рублей Овчинникова Ю.В. признала в полном объеме.

Защитник Берсенева Н.В. заявленное ходатайство подсудимой поддержала.

Представители потерпевших П/потерпевшего 3, П/потерпевшего 2, П/потерпевшего 1, П/потерпевшего 4, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами дела не возражали о рассмотрении дела в особом порядке (т. 3 л.д. 108-115).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Овчинниковой Ю.В. обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Овчинникова Ю.В. вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Овчинниковой Ю.В.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Камелот-А») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Розница К-1») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Овчинниковой Ю.В., которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по каждому из эпизодов преступлений: <данные изъяты>

В качестве явок с повинной суд расценивает объяснения Овчинниковой Ю.В., данные ею до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам преступлений, в которых она добровольно рассказала о совершенном, сообщив подробности, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Суд признает их смягчающим вину обстоятельством по каждому преступлению.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность Овчинниковой Ю.В., которая совершила ряд преступлений в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, по мнению суда, не послужит целям восстановления справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, по каждому из преступлений установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Овчинниковой Ю.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные Овчинниковой Ю.В. относятся к категории небольшой тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова Ю.В. совершила умышленные преступления, относящие к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в связи с чем, судом не решается вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

В настоящее время в отношении Овчинниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что преступления Овчинниковой Ю.В. совершены до постановления указанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Овчинниковой Ю.В. следует отбывать в колонии-поселении. Порядок следования к месту отбывания наказания следует определить под конвоем, так как в настоящее время она находится под стражей по предыдущему приговору, по которому порядок следования к месту отбывания наказания также определен под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Овчинниковой Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Представителями потерпевших заявлены исковые требования ООО «Агроторг» на суммы: 2925,53 рублей, 2429,26рублей, итого на сумму 5354,79 рублей, ООО «Камелот» на сумму 1195,50,60 рублей, ООО «Розница К-1» на сумму 675,54 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий Овчинниковой Ю.В., которая исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимой.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Овчинниковой Ю.В. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникову Ю. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Камелот-А») по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Розница К-1») по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овчинниковой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбытия наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требований ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения Овчинниковой Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Овчинниковой Ю.В. под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Овчинниковой Ю.В. под стражей по приговорам:

- Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый из периодов исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО «Камелот-А», ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Овчинниковой Ю. В. в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Овчинниковой Ю. В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с Овчинниковой Ю. В. в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справки об ущербе, акты инвентаризации, копии товарных накладных, копии счет фактур, копии накладных на перемещение, копии уставов ООО «Камелот-А», ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1», копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 212, т. 2 л.д. 60, 153), диски с видеозаписями камер наблюдения (т. 1 л.д. 129, 237, т. 2 л.д. 84, 173) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья (подпись) Н.В. Гауз

Свернуть

< >

Дело № 2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирщевской М. В. к Маврину И. В., Комягину В. И., Мавриной С. Н., Черновой Г. В., Чернову А. Н., Черновской Г. В., Черновской А. В., Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Свирщевская М.В. обратилась в суд с иском к Маврину И.В., Комягину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления части принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 57788 рублей. В силу закона возмещение ущерба возложено на собственника и/или нанимателя жилого помещения. Ответчики являются собственниками и/или нанимателями и несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 57788 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1934 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Маврина С.Н., Чернова Г.В., Чернов А.Н., Черновская Г.В., Черновская А.В. и МУП «Теплоэнергия».

В судебное заседание истец Свирщевская М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя п...

Показать ещё

...о доверенности Назаренко В.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чернова Г.В. с иском согласилась частично, пояснила, что является собственником < > комнаты, < > Чернов А.Н. там прописан, но не проживает, о затоплении узнала, когда пришла проверить комнату, на полу был лед, труба с холодной водой, которая находится в общем санузле, была в аварийном состоянии, видимо ее разорвало, после ДД.ММ.ГГГГ еще с двумя собственниками они произвели ремонт, причину затопления и размер ущерба не оспаривает.

Ответчики Маврин И.В., Комягин В.И., Маврина С.Н., Чернов А.Н., Черновская Г.В. и Черновская А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черновская Г.В. пояснила, что является собственником комнаты №, там прописана < >, но не проживает, о затоплении ей ничего не известно, причину затопления и размер ущерба оспаривать не будет.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено. Ранее в судебное заседание были представлены пояснения представителя, как от третьего лица, в которых указано, что причиной затопления помещения истца явилась негерметичность подводки ХВС после запорно-регулирующей арматуры, инженерные сантехнические сети холодного и горячего водоснабжения, подводка до запорно-регулирующей арматуры находятся в исправном рабочем состоянии, поэтому ответственность за ущерб истцу несут собственники квартиры <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником < > доли на нежилое пятиэтажное кирпичное строение по адресу: <адрес>, является истец Свирщевская М.В..

Собственниками квартиры № являются: ком. № - Чернова Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован < > Чернов А.Н.; ком. № – Черновская Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована < > Черновская А.В.; ком. № – Маврина С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован < > Маврин И.В.; ком. 4 – Комягин В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками избран способ управления дома – непосредственное управление.

Между МУП города Череповца «< >» и МО «< >» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. Согласно постановлению мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Теплоэнергия» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «< >».

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого повреждена отделка.

Согласно акту обследования места аварии (инцидента) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей домами и заверенному МУП «Теплоэнергия», в помещениях истца видны следы протечки, имеются желтые пятна на потолке в туалетной комнате, одна потолочная плитка отвалилась; причиной затопления является не герметичность подводки ХВС после запорной регулирующей арматуры (вентиля); инженерные сантехнические сети ХГВС/стояки ХГВС, подводка до ЗРА, ЗРА систем ХГВС находятся в исправном рабочем состоянии; затопление произошло из вышерасположенной квартиры №.

Указанная причина, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не оспорена, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы по причинам затопления не заявлено, иных доказательств, подтверждающих разрыв подводки до запорной арматуры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры №, поскольку затопление произошло вследствие не герметичности подводки холодного водоснабжения после запорной арматуры, что входит в зону ответственности долевых собственников помещения, которые не поддерживали сети водоснабжения, расположенные в санузле, находящемся в общем пользовании, в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив и причинен ущерб имуществу истца.

Между нарушением ответчиками Комягиным В.И., Мавриной С.Н., Черновой Г.В. и Черновской Г.В. правил содержания жилого помещения, и наступившими последствиями – причинением материального ущерба собственнику помещения <адрес> Свирщевской М.В. имеется прямая причинная связь.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на МУП «Теплоэнергия» у суда не имеется, поскольку ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с их стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд считает его ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Свирщевской М.В. к Маврину И.В., Чернову А.Н., Черновской А.В., так как их вина, как < > собственников квартиры, проживающих в указанной помещении, в спорном затоплении материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика З., согласно которому размер материального ущерба помещению истца по адресу: <адрес> после залива составляет 57788 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, он мотивирован, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Иных доказательств в подтверждение стоимости устранения повреждений, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Комягина В.И., Мавриной С.Н., Черновой Г.В. и Черновской Г.В. подлежит взысканию в долевом порядке ущерб в размере 57788 рублей, по 14447 рублей с каждого.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ответчиков в ее пользу: расходы на оценку 5000 рублей, по 1250 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом количества судебных заседаний, представленных в суд документов, требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлине в размере 1933,64 рубля, по 483 рубля 41 копейке с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свирщевской М. В. к Комягину В. И., Мавриной С. Н., Черновой Г. В., Черновской Г. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Свирщевской М. В.: с Комягина В. И., Мавриной С. Н., Черновой Г. В., Черновской Г. В. материальный ущерб в размере по 14447 рублей с каждого, расходы на оплату услуг независимого оценщика по 1250 рублей с каждого, расходы на юридические услуги по 1500 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 483 рубля 41 копейку с каждого.

В удовлетворении исковых требований Свирщевской М. В. к Маврину И. В., Чернову А. Н., Черновской А. В., Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Свернуть