Нагайцев Аркадий Викторович

Дело № 12-881/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-003776-83

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что фактические габариты транспортного средства соответствуют его технической документации и находятся в пределах, установленных действующим законодательством, что подтверждается заключением специалиста. Указал, что зафиксированное превышение габаритов транспортного средства по высоте на 2 см составляет 0,5% от допустимой высоты (4 м), в связи с этим полагает правонарушение малозначительным.

Защитник ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддерживала, полагала, что состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

Показать ещё

...ще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: ..... Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 65694475215648. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что копия постановления ФИО1 получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.6 Правила от ДД.ММ.ГГГГ № «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № (4 метра).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:27 по адресу: км 12+800 а/д «Мостовой переход через .... в ....», направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки VOLVOFH124604X2, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 4,02 м, при предельно допустимой общей высоте – 4,00 м. (превышение на 0,02 м).

Из оспариваемого постановления следует, что признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из результатов измерения, приведенных в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», имеющим функции фото- киносъемки, видеосъемки, заводской номер САМ15003924.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает, что фактические габариты транспортного средства VOLVOFH124604X2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шварцмюллер, регистрационный знак № соответствуют его техническим характеристикам, указанным в спецификации и не превышают установленные Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустимые габариты.

Представленными товарно-транспортными документами подтверждается, что спорная перевозка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с использованием транспортного средства VOLVOFH124604X2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шварцмюллер, регистрационный знак №

В материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром и проведенными замерами с помощью лазерного дальномера ADA Cosmo MINI 40 установлено, что высота передней части полуприцепа Шварцмюллер, регистрационный знак АН7866 70 по ходу движения составила 4,002 м., высота задней части по ходу движения – 3,968 м.

Из содержащихся в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий усматривается, что каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства с полуприцепом не вносилось.

Таким образом, имеются противоречия в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте измерений и проверки параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить которые в настоящее время не представляется возможным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О).

Таким образом, в любом случае необходимо учитывать положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки VOLVOFH124604X2, государственный регистрационный знак № двигалось в составе 4-осного автопоезда, при этом, его кабина является типовой, а полуприцеп жесткой конструкцией, изменение габаритов которого во время движения в связи с перемещением груза исключено. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, влиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности превысить установленную заводом изготовителем предельную высоту транспортного средства, при этом доказательства иной высоты транспортного средства непосредственно после выявления превышения габаритных параметров ФИО1 представлены быть не могли ввиду особенностей способа фиксации административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства не позволяют достичь задач производства по делу об административном правонарушении, а именно установить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушению, что свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения доказанным признать нельзя.

Кроме того, из товарно-транспортных документов следует, что перевозка осуществлялась иным лицом - ИП ФИО3, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Мальцева

Свернуть

Дело № 12-882/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-003780-71

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев жалобу Нагайцева Аркадия Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Нагайцев Аркадий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Нагайцев А.В. привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Нагайцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что фактическая высота транспортного средства не превышает 4 м.; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышение габаритов допущено на 0,02 м., в связи с этим считает правонарушение малозначительным.

До судебного заседания Нагайцевым А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе районных судов г.Томска.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно ответам Октябрьского, Ленинского районных судов г.Томска, Т...

Показать ещё

...омского районного суда Томской области возможность проведения сеанса видеоконференц-связи отсутствует.

Нагайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено Нагайцеву А.В. по адресу: ..... Отправлению присвоен номер почтового идентификатора №. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что копия постановления Нагайцевым А.В. получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. С настоящей жалобой Нагайцев А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (4 метра).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: ....», направление в ...., зафиксировано нарушение собственником транспортного средства пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 4,02 м, при предельно допустимой общей высоте – 4,00 м. (превышение на 0,02 м).

Из оспариваемого постановления следует, что признавая Нагайцева А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из результатов измерения, приведенных в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющим функции фото- киносъемки, видеосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление должностного лица, Нагайцев А.В. указывает, что фактические габариты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют его техническим характеристикам, указанным в спецификации и не превышают установленные Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 допустимые габариты.

Представленными товарно-транспортными документами подтверждается, что спорная перевозка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром и проведенными замерами с помощью лазерного дальномера <данные изъяты> установлено, что высота передней части полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № 70 по ходу движения составила 4,002 м., высота задней части по ходу движения – 3,968 м.

Из содержащихся в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий усматривается, что каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства с полуприцепом не вносилось.

Таким образом, имеются противоречия в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте измерений и проверки параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить которые в настоящее время не представляется возможным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2019 года № 1835-О).

Таким образом, в любом случае необходимо учитывать положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки VOLVOFH124604X2, государственный регистрационный знак С301ЕС70 двигалось в составе 5-осного автопоезда, при этом, его кабина является типовой, а полуприцеп жесткой конструкцией, изменение габаритов которого во время движения в связи с перемещением груза исключено. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, влиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности превысить установленную заводом изготовителем предельную высоту транспортного средства, при этом доказательства иной высоты транспортного средства непосредственно после выявления превышения габаритных параметров Нагайцевым А.В. представлены быть не могли ввиду особенностей способа фиксации административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства не позволяют достичь задач производства по делу об административном правонарушении, а именно установить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушению, что свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Нагайцева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Нагайцева А.В. состава вмененного правонарушения доказанным признать нельзя.

Кроме того, из товарно-транспортных документов следует, что перевозка осуществлялась иным лицом - ИП Нагайцевой Н.Ю., что исключает наличие в действиях Нагайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Нагайцева Аркадия Викторовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Нагайцев Аркадий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 08.11.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №12-882/2022

Свернуть

Дело №12-326/2022

УСД 22RS0069-01-2022-003776-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Нагайцева Аркадия Викторовича напостановление <данные изъяты> ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагайцева Аркадия Викторовича,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К ... 02 сентября2022 года по делу об административном правонарушении Нагайцев признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02 сентября 2022 года Нагайцев обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительст...

Показать ещё

...ва данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.5 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом правила, закрепленные в ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях в части того, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, на определение подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не распространяются.

Как следует из представленных административным органом материалов, административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Установленные должностным лицом обстоятельства зафиксированы комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <данные изъяты>, что относится к административной территории Центрального района г.Барнаула Алтайского края, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные должностным лицом обстоятельства имели место на административной территории Центрального района г.Барнаула Алтайского края, следовательно, жалоба Нагайцева со всеми материалами подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 23.1,29.5,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Нагайцева Аркадия Викторовича напостановление <данные изъяты> ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагайцева Аркадия Викторовича со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья И.Г. Михалева

Свернуть

Дело № 12-327/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003780-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 29 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., ознакомившись при подготовке к рассмотрению с жалобой Нагайцева А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 ... от 2 сентября 2022 года в отношении Нагайцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением Нагайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Нагайцев А.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и поступившие в суд из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о направлении жалобы со всеми материалами дела по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дел...

Показать ещё

...а.

Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы и поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства указанного административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, и имели место по адресу: /// в г. Барнаул, что относится к административной территории Центрального района г. Барнаула Алтайского края, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Барнаула не распространяется, жалоба на указанное постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, и имели место на административной территории Центрального района г. Барнаула Алтайского края, оснований для применения положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба Нагайцева А.В. подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Нагайцева А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 2 сентября 2022 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагайцева А.В. со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья В.В. Золотарев

Свернуть