Гричка Ирина Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к Гричка И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гричка И.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1814 360 руб. сроком на 60 месяцев по 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика ТС ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, паспорт №, у фирмы – продавца. Согласно правилам предоставления кредитов по программе «Авто-кредитование» заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 1814360 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тем самым обязательства по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом, исполнить обязательства по оплате кредита, с...

...огласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1332040,27 рублей, в том числе 78693,86 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 141592,10 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 9446,55 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 5177,51 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 1093564,93 рублей – остаток основного долга по кредиту, 3565,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование досрочном возврате заемных средств, однако требование банка не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332040,27 рублей, в том числе 78693,86 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 141592,10 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 9446,55 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 5177,51 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 1093564,93 рублей – остаток основного долга по кредиту, 3565,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, паспорт № № начальную продажную цену в размере 3097 000 рублей.

В судебное заседание истец АО «Райффайзенбанк» уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно ходатайству в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гричка И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеется конверт с извещением Д. о судебном заседании, направленный судом по последнему известному месту жительства ответчика Д., судебные извещения, своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом.

В материалах дела имеется конверт с извещением ответчика о судебном заседании, направленный судом по последнему известному месту жительства ответчика Гричка И.Г., судебные извещения, своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения».

В связи с чем, суд полагает, что у Гричка И.Г.имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленных ей судом судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гричка И.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1814 360 руб. сроком на 60 месяцев по 17 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика ТС ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, паспорт №, у фирмы – продавца.

Согласно правилам предоставления кредитов по программе «Авто-кредитование» заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 1814360 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тем самым обязательства по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом, исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1332040,27 рублей, в том числе 78693,86 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 141592,10 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 9446,55 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 5177,51 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 1093564,93 рублей – остаток основного долга по кредиту, 3565,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование досрочном возврате заемных средств, однако требование банка не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекс

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, паспорт № №

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости определенной в заключении АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3097 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20860,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гричка И.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332040,27 рублей, в том числе 78693,86 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 141592,10 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 9446,55 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 5177,51 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 1093564,93 рублей – остаток основного долга по кредиту, 3565,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20860,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, паспорт №, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3097 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Левченко П.А. дело № 33-8584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совершенного С.В. к ИП Гричка И.Г. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ИП Гричка И.Г. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Совершенный С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 февраля 2012 года между ФИО и ИП Гричка И.Г. был заключен договор аренды земельного участка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7761453 кв.м. Договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с п. 15 Договора, Договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 7 договора предусмотрен пересмотр арендной платы в зависимости от причин, за которые арендатор не отвечает.

25.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 3 500 000 рублей в год. 10.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 3 874 000 руб. в год. 10.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную п...

...лату в размере 4 248 000 руб. в год. 10.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и установили арендную плату в размере 4 622 000 руб. в год.

13 января 2016 года истец приобрел данный земельный участок с обременением правами ИП Гричка И.Г. по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2012. О приобретении истцом земельного участка ответчик был уведомлен. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 21.01.2016, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2016 год, на стороне ИП Гричка И.В. образовалась задолженность в размере 4 622 000 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием устранить нарушения, однако, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав арендодателя, обязательства не были исполнены.

Кроме того, истец заявил, что арендатор пользуется имуществом с существенными неоднократными нарушениями условий договора и назначения имущества, существенно ухудшает имущество.

Таким образом, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 4 622 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 310 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просил суд взыскать с ИП Гричка И.Г. в его пользу сумму причиненного плодородному слою почвы ущерба в размере 8 536 390 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2012 года расторгнут.

С ИП Гричка И.Г. в пользу Совершенного С.В. взыскана арендная плата в сумме 4 622 000 руб., сумма причиненного плодородному слою почвы ущерба в размере 8 031 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31310 руб.

С ИП Гричка И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 48 358,54 руб. в доход государства.

С ИП Гричка И.Г. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части присужденного ущерба, ответчик в лице представителя по доверенности Андреева М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в данной части. Апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлено и в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу данного земельного участка апеллянту в надлежащем состоянии и надлежащего качества. Кроме этого, апеллянт полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между засорением земельного участка и действиями апеллянта по засорению данного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части расторжения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2012 и взыскания арендной платы в сумме 4 622 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 8 031 708 рублей, в возмещение ущерба причиненного плодородному слою почвы, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения такого ущерба, а также размера этих убытков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в возмещение ущерба причиненного плодородному слою почвы земельного участка, так как материалы не содержат сведений о том, что ответчик допустил нарушения земельного законодательства при пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7 761 453 кв.м., повлекшие ущерб плодородного слоя почвы данного земельного участка.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказано, что ущерб плодородному слою почвы указанного земельного участка причинен в период аренды ответчиком.

Согласно договору аренды (п.8) ответчик обязан был соблюдать установленный режим использования земельного участка - для производства сельскохозяйственной продукции, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке, по истечении действия договора возвратить земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем, в деле нет документов, которые бы подтверждали совершение ответчиком действий, которые привели к ухудшению качественных характеристик арендованного земельного участка и приведение арендованного земельного участка в состояние, и качество хуже первоначального.

Причем в договоре аренды информация о состоянии плодородного слоя почвы земельного участка на момент его предоставления ответчику отсутствует.

А, в п. 6 договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2016 указано, что истец принял от продавца имущество соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Следовательно, истец приобретал земельный участок, который уже 4 года находился в аренде ответчика, и принял его от продавца в удовлетворительном состоянии, что исключает деградацию земельного участка ответчиком на момент его покупки истцом.

При этом, имеющийся в деле Отчет ФГБУ «Россельхозземмониторинг» не содержит сведений о деградации плодородного слоя почвы земельного участка истца, в нем указано лишь о том, что земельные участки сельскохозяйственного назначения (входящие в земельный массив истца) в период с 1.10.2015 по 22.07.2016 по данным дистанционного зондирования Земли из космоса не использовались для выращивания сельскохозяйственных культур.

В исследовании специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016, проведенном по заказу истца, определена стоимость затрат на восстановление плодородного слоя почвы на момент осмотра земельного массива истца в сентябре 2016 г. в результате нарушения технологии землепользования, выразившегося в отсутствии почвообрабатывающих операций, повлекшее зарастание земельного массива сорняками.

Однако согласно указанному заключению специалиста невозможно сделать вывод о том, что зарастание земельного массива сорняками произошло исключительно в период его аренды ответчиком и из-за действий (бездействия) последнего.

Кроме того, в заключении вывод специалиста о не использовании земельного массива для сельскохозяйственного производства в течение года сделан со слов истца, а не на основании проведенных исследований.

Вместе с тем, в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г. Регионального Центра Судебных Экспертиз и Исследований, проведенном на основании определения суда от 31.10.2016 о назначении судебной экспертизы, сделаны выводы о невозможности определить, проводилось ли выращивание сельскохозяйственной продукции за весь срок действия договора аренды, а также состояние, причины ухудшения плодородного слоя плодородного слоя почвы земельного участка истца (л.д. 119-127).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии.

Таким образом, при недоказанности истцом виновного поведения ответчика при землепользовании, повлекшего ухудшение качественных характеристик арендованного земельного участка, правовых оснований для возмещения истцу ущерба ответчиком, не имеется (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимает в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Совершенного С.В. к ИП Гричка И.Г. о возмещении ущерба отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. в обжалуемой части отменить и в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Совершенного С.В. к ИП Гричка И.Г. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2017.

дело № 2-2405/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гричка Ирине Григорьевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Гричка И.Г. (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 2700000 рублей «Потребительский кредит» на срок по <дата> под 24,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) <дата> указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик исполняет свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (3.1п.3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1440948,54 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долу 1115703,93 рублей, задолженности по просроченным процентам 123468,42 рублей, неустойки 201776,19 рублей. <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному ...

...договору не позднее <дата> Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю М.С. Просили суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гричка И.Г., М.С. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1440948,54 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1115703,93 рублей, задолженности по просроченным процентам 123468,42 рублей, неустойки 201776,19 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Гричка И.Г., М.С. Также просили суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гричка И.Г., М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15404,74 рублей.

<дата> истец представил в суд уточненные исковые требования, которыми исключил из числа ответчиков М.С., в остальном требования остались без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности (л.д. 38-40), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.41).

В судебное заседание ответчик Гричка И.Г. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле ими либо их представителями, данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведет к затягиванию процесса. Неявку ответчика суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом; извещение сторон считает надлежащим, и возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гричка И.Г. не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Гричка И.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 700 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 24,3 % годовых (л.д.11-13).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поскольку в соответствии с п.1.1 кредитного договора, <дата> выдал ответчику кредит путем зачисления на счет (п.1.l Кредитного договора), согласно заявлению заемщика на зачисление кредита (л.д. 25).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, а также графиком платежей (л.д.14), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.27). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1440948,54 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долу 1115703,93 рублей, задолженности по просроченным процентам 123468,42 рублей, неустойки 201776,19 рублей (л.д. 17).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15404,74 рублей (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гричка Ирине Григорьевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гричка Ирины Григорьевны сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1440948 (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1115703 рублей 93 копейки, задолженности по просроченным процентам 123468 рублей 42 копейки, неустойки 201776 рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Гричка Ириной Григорьевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гричка Ирины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15404 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Дело № 2-851/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Гричка И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Гричка И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

16.01.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и Гричка И.Г. был заключен целевой кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 534 559,51руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых от суммы кредита. Стороны установили график погашения задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик передает в залог Банку приобретенный автомобиль марки ...

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 306186,25руб., из которых: 291915,56руб – сумма основного долга; 11388,84руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 2881,85руб – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно текущей рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эк...

...сперта, в размере 462 250руб. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6261,86руб.

Представитель истца по доверенности Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гричка И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в заявлении адресу, подтвержденному адресной справкой УФМС. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гричка И.Г. в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства с привлечением к участию в деле на её стороне адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Сайфулин Н.Н., действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера № ... от 15.05.2017г., просил суд принять решение в соответствии с законом.

Выслушав адвоката на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании установлено, 16.01.2014г между «Сетелем Банк» ООО и Гричка И.Г. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 534 559,51руб.

Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик передает в залог Банку приобретенный автомобиль марки ....

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, размер задолженности ответчика перед Банком составляет 306186,25руб., из которых: 291915,56руб – сумма основного долга; 11388,84руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 2881,85руб – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, сомнений у суда не вызывает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передала в залог Банку автомобиль марки UAZ HANTER идентификационный номер (VIN)ХTT31600E0502134 (пункт 3 обеспечение иска).

Стоимость заложенного транспортного средства согласно заключению оценщика составляет 462 250руб.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Задолженность Гричка И.Г. по кредитному договору перед Банком не погашена, поэтому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества – автомобиля не имеется, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2003г. №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261,86 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину за требования неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущества в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Гричка И.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № ... от 16.01.2014г в размере 306186,25руб., из которых: 291915,56руб. – сумма основного долга; 11388,84руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 2881,85руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; госпошлину при обращении в суд в размере 6261,86руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гричка И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья: