Атаева Елена Викторовна

Дело № (47RS0№-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

Установил:

ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург» обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с исковыми заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, кор.1 <адрес> за ФИО2; взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705056,09 руб., из которых: задолженность по ссуде – 684243,19 руб., задолженность по процентам – 15752,08 руб., пени по процентам – 780,83 руб., пени по ссуде – 4279,99 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, кор.5, <адрес>, площадью 31,2 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 1640000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22251 руб.

В обоснование заявленных исковых ФИО1 ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург» указал, что между ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург», ФИО2 и ФИО3 заключен Кредитный договор 0143-15-001171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 140 000 руб., под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность ФИО...

...1 объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>А, кор.5, <адрес> площадью 31,2 кв.м., в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №/К-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ОхтаСтройИнвест» и ФИО2.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора оформлена Ипотека (залог) недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности Объекта недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 705056,09 руб., из которых: задолженность по ссуде – 684243,19 руб., задолженность по процентам – 15752,08 руб., пени по процентам – 780,83 руб., пени по ссуде – 4279,99 руб.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ФИО1 ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. ФИО1 исполнено не было.

Истец ссылается на отчет об оценке №/БСПБ-226/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2050 000 руб., соответственно 80% от указанной стоимости составляет 1640000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 24 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург», ФИО2 и ФИО3 заключен Кредитный договор 0143-15-001171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 140 000 руб., под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность ФИО1 объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>А, кор.5, <адрес> площадью 31,2 кв.м., в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №/К-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ОхтаСтройИнвест» и ФИО2

Согласно п. 6.2.2. Кредитного договора, при нарушении ФИО1 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке Ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возвращения суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся ФИО1 по Кредитному договору.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ФИО1 ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Факт оправки письма в адрес ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору является: залог имущественных прав (прав ФИО1), принадлежащих ФИО1 и вытекающих из Договора участия в долевом строительстве, возникающим в силу закона при государственной регистрации, на объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенной по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>А, кор.5, <адрес> площадью 31,2 кв.м.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и ФИО1 закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По ФИО1 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает ФИО1 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

Статьями 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона ФИО1, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по ФИО1 залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких ФИО1 без обращения в суд.

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения ФИО1 залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер ФИО1 залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер ФИО1 залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные условия, препятствующие обращению взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости квартиры (отчет об оценке №/БСПБ-226/ОК от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного специализированной оценочной компанией ООО «Оценка и Консалтинг»), которая составляет 2 050 000,00 руб.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажная стоимость квартиры может быть установлена в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета рыночной стоимости, таким образом составляет 1640 000 руб.

В отчете об оценке №/БСПБ-226/ОК от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписка из ЕГРН согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.<адрес>А, кор.5 <адрес>.

Заявленное истцом ФИО1 о признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, кор.1 <адрес> не основано ни на договоре и не на законе и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22251 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705056,09 руб., из которых: задолженность по ссуде – 684243,19 руб., задолженность по процентам – 15752,08 руб., пени по процентам – 780,83 руб., пени по ссуде – 4279,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, кор.5, <адрес>, площадью 31,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1640000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «ФИО1 «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22251 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 5/56-2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С.Камень-Рыболов 01 ноября 2013 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Атаевой Е.В., <иные данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Атаевой Е.В., которая является индивидуальным предпринимателем, инспектором ИАЗ ОМВД России по Ханкайскому району был составлен протокол по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ – продажа экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрофактными в соответствии с законодательством РФ об авторских и смежных правах либо на экземплярах произведений или фоноргамм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «Диана-1» индивидуального предпринимателя Атаева Е.В., расположенном в <адрес> в целях извлечения доходов осуществляла продажу DVD дисков в количестве 32 штук и 1 MР 3 диска в ассортименте, которые согласно заключения эксперта являются контрофактными, тем самым нарушила постановление Правительства РФ от 28.04.2006 года.

Заслушав Атаеву Е.В., которая пояснила, что дисками она торговала без документов, так как поставщица обещала привезти документы, однако до настоящего времени не п...

...ривезла.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выражается во ввозе, продаже, сдаче в прокат или ином незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, повлекших нарушение авторских и смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ – автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе, указанными в п. 2 настоящей статьи (а именно воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра, распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра).

В силу указанных положений ГК РФ установление лица, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации которого нарушено, является обязательным для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.12 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении правообладатель авторского или смежного права на изъятую продукцию не установлен, что исключает установление факта нарушения исключительных прав.

Кроме того, помимо установления по делу правообладателя, необходимым условием по делам данной категории является и установление размера ущерба, причиненного автору произведения, поскольку в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав в крупном и особо крупном размерах предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, в действиях Атаевой Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ – не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица предмета административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта (л.д. 11-15) тридцать два диска, представленные на исследование, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионной продукции, изготовленной на территории РФ, поэтому контрофактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат уничтожению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаевой Е.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Изъятые DVD диски, в количестве 32 штук, и МР 3 диск, в количестве 1 штуки уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: